- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-901-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- A. K. J.
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. J. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. K. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, t. y. kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – ½ dalį pastato – pirties, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis 1982 m. pastatė nekilnojamąjį daiktą – ½ dalį pirties, esančios (duomenys neskelbtini), ir jį sąžiningai, atvirai, teisėtai, nepertraukiamai kaip savą valdo daugiau kaip 10 metų. Pirtį jis statė kartu su kaimynu K. K. ir jo sūnumis, 1996-08-22 atliko pastato kadastrinius matavimus, dokumentuose įrašyta, kad pusė pastato priklauso jam, nors nuosavybės teisės nėra įregistruotos. Kadangi archyvuose nepavyko rasti jokių dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į pastato dalį, todėl kreipiasi į teismą pagal Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu patvirtinto Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, registruojant senus statinius, įsigytus iki 1991-07-25, sąrašo 9 p.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ½ dalį pirties, kurią jis pats pastatė. Atsižvelgdamas į tai, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo būdų yra pagaminant naują daiktą, t. y. pareiškėjas įgijo į pastatą nuosavybės teisę CK 4.47 str. 1 d. 4 p. pagrindu, į tai, kad pirtis yra registruota VĮ Registrų centro pateiktame statinių išdėstymo plane ir namų valdos techninės apskaitos kortelėje, teismas padarė išvadą, jog pareiškimas yra nenagrinėtinas teisme. Teismas išaiškino, kad dėl nuosavybės teisės į ½ dalį pirties, esančios (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gali kreiptis į VĮ Registrų centrą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.47 str. 1 d. 4 p., nepagrįstai netaikė CK 1.75 str. 1, 2 d., 4.253 str., todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog jis įgijo nuosavybės teisę į naujai pagamintą nekilnojamąjį daiktą. Jo nuosavybės teisės į šio pastato dalį nėra įregistruotos, jis negali panaudoti neįregistruoto sandorio prieš trečiuosius asmenis, įrodinėti savo teisių, atsiradusių iš neįregistruoto sandorio. Kadangi pastatas buvo pastatytas 1982 m., jam nepavyko rasti jokių dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į pastato dalį, todėl jo nuosavybės teisės į minėto nekilnojamojo turto dalį gali būti įregistruotos tik Nekilnojamojo turto registrui pateikus teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. K. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
CPK XXXIV skyriaus Trečiasis skirsnis „Bylos dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo“ reglamentuoja civilinių bylų dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą teisme. Kiekvienas asmuo, valdantis daiktą ir siekiantis suėjus įgyjamajai senačiai įforminti nustatyta tvarka nuosavybės teisę, turi teisę pateikti teismui pareiškimą pagal CPK 530-533 str. nustatytas taisykles. CK 4.68 str. 2 d. nustatyta, kad visais atvejais nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka. Tai reiškia, jog pareiškimai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo yra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ir asmuo, siekiantis nustatyti faktą, jog nuosavybės teisę jis įgijo pagal įgyjamąją senatį, turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas A. K. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, t. y. kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – ½ dalį pastato – pirties, esančios (duomenys neskelbtini), kurią jis kartu su kaimynu pastatė 1982 m. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą, kaip nenagrinėtiną teisme, kadangi nustatė, jog pareiškėjas nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą įgijo pagal CK 4.47 str. 1 d. 4 p., t. y. pagamindamas naują daiktą, todėl nėra vienos iš būtinų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygų.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 str. 1 d., suėjimo, ir prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Taigi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.58-4.71 str. nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-514/2008, ir kt.). Tai reiškia, jog CK 4.58-4.71 str. nustatytų aplinkybių konstatavimas yra teisminio nagrinėjimo dalykas, šios aplinkybės nėra nustatomos ieškinio priėmimo stadijoje.
Teismas, priimdamas pareiškimą, nesvarsto ir nevertina pareiškimo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, nes aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai, yra nustatomos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai reiškia, jog tik išnagrinėjęs civilinę bylą teismas gali patikrinti, ar yra įvykdytos visos nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti įstatymo nurodytos sąlygos, o konstatavęs esant ar nesant šias sąlygas, patvirtinti ar nepatvirtinti nuosavybės teisės įgijimo faktą, t. y. išnagrinėjęs bylą teismas priima sprendimą patenkinti arba atmesti pareiškimą. Todėl nuspręsti, ar pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į nurodomą pastatą įgyjamąja senatimi ar kitu būdu, ar pareiškėjo nurodomas pastatas gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, teismas galės tik išnagrinėjęs bylą. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar pareiškėjo pareiškimas atitinka bendruosius ir specialiuosius CPK 530-531 str. numatytus reikalavimus pareiškimo formai ir turiniui, o ne vertinti pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos be pagrindo atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme, remdamasis pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog pirtį jis pastatė 1982 m.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo A. K. J. pareiškimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme, panaikinti ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.