Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Beta Medical“ skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolei S. V. 2015 m. balandžio 9 d. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-627-285/2014 dėl 909 874,04 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Beta Medical“ išieškotojo AB „Swedbank“ naudai.

Vykdant išieškojimą buvo areštuotas UAB „Beta Medical“ įkeistas nekilnojamas turtas, turto arešto aktu turto vertė nustatyta 655 410,00 Eur.

UAB „Beta Medical“ 2015 m. balandžio 30 d. pateikus prieštaravimus dėl antstolės atlikto areštuoto turto įkainojimo, skolininkei UAB „Beta Medical“ priklausančio nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini), Kaune) rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kurią atlikus 2015 m. gegužės 19 d. turtas buvo įvertintas 710 000,00 Eur, turto vertinimą atliko UAB „Ober-haus“.

UAB „Turto vertė“ eksperto G. J. B. 2015 m. rugpjūčio 31d. ekspertizės aktu skolininkei UAB „Beta Medical“ priklausantis nekilnojamais turtas ((duomenys neskelbtini), Kaune) įvertintas 690 000,00 Eur.

Antstolė 2016 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-11112970 įkeisto turto varžytynes Nr. 109110 atšaukė, panaikino 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555 S-11102821 ir laikė šį patvarkymą negaliojančiu, nustatė UAB „Beta Medical“ turto vertę 710 000,00 Eur pagal UAB „Ober-haus“ atliktą įvertinimą. Antstolė nurodė, kad skolininkės UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundas tenkintinas vadovaujantis skunde išdėstytais motyvais, tačiau prašymas pripažinti varžytynes Nr. 109110 neteisėtomis negali būti tenkinamas, kadangi varžytynės neįvykusios, jos yra tik paskelbtos ir gali būti atšauktos.

Antstolė S. V. 2016 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-11116263 netenkino UAB „Beta Medical“ skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555, kuriuo prašoma skolininkės UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėti iš esmės ir patenkinti pilna apimtimi – pripažinti vykusias varžytynes Nr. 1091110 neteisėtomis, persiuntė skundą su vykdomąja byla Nr. 0114/15/00555 Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2015 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu vykdomojoje byloje buvo atliktos dvi skolininkei priklausančio turto vertinimo ekspertizės, kurių metu skolininkei priklausantis turtas buvo įvertintas 690 000 Eur ir 710 000 Eur. Antstolė, turėdama šiuos duomenis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, nuoseklia teismų praktika ir siekdama užtikrinti skolininkės ir kreditorės interesus vykdomojoje byloje, skolininkei priklausančio turto vertę turėjo nustatyti 710 000 Eur, o ne 690 000 Eur. Antstolė, netinkamai įkainodama skolininkei priklausantį turtą ir šį turtą siekdama parduoti varžytinėse Nr. 109110, atliko neteisėtus veiksmus, t. y. paskelbė neteisėtas varžytynes.

Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Esant nustatytai aplinkybei, jog antstolė nepagrįstai pasirinko pigesnįjį turto vertinimą turto įkainojimui vykdomojoje byloje (ką antstolė iš esmės pripažino pati, perkainodama skolininkės turtą), konstatuotina, jog skolininkei priklausančio turto pardavimo varžytynės Nr. 109110 buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje darydamas priešingą išvadą, nukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos, nesivadovavo aktualiais, vykdymo procesą reglamentuojančiais teisės aktais ir dėl nurodytų aplinkybių sprendė, jog varžytynės Nr. 109110 negali būti pripažintos neteisėtomis.

Antstolės atliktas varžytinių Nr. 109110 atšaukimas neabejotinai užkirto kelią tolesnių neteisėtų veiksmų atlikimui (turto realizavimui neteisėtose varžytynėse) ir neigiamų pasekmių kilimui (turto pardavimo iš varžytinių akto naikinimui, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimui), tačiau jokia apimtimi neeliminavo fakto, jog varžytynės Nr. 109110 buvo neteisėtos. Skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, skolininkė neabejotinai yra suinteresuota, jog varžytynės Nr. 109110 būtų pripažintos neteisėtomis, kadangi iš to skolininkei atsiranda teisinės pasekmės - galimybė reikalauti antstolės civilinės atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog antstolei atšaukus varžytynes Nr. 109110 pagrindo konstatuoti šių varžytynių neteisėtumą nėra. Pateikdama 2016 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų skolininkė expressis verbis kėlė reikalavimą varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis, o nesutinkant su keliamu reikalavimu - skundo nagrinėjimą perduoti teismui kaip tai numato CPK. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aptartus antstolės neteisėtus veiksmus legitimavo, nepagrįstai nurodydamas, jog skolininkės 2016 m. vasario 3 d. skundas buvo patenkintas pilna apimtimi.

Kauno apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie bandymą varžytynėse Nr. 109110 realizuoti netinkamai įkainotą skolininkei priklausantį turtą, privalėjo varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis, kaip savo 2016 m. vasario 3 d. skunde ir reikalavo skolininkė.

Byloje buvo paskirta „Swedbank“, AB įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizė ir pakartotinė vertės nustatymo ekspertizė, pagal vieną iš kurių, „Swedbank“, AB įkeisto turto vertė yra 710 000,00 Eur, o pagal kitą – 690 000,00 Eur. Antstolė S. V. „Swedbank“, AB įkeisto turto vertę nustatė atsižvelgdama į pakartotinės „Swedbank“, AB įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizės duomenis (690 000,00 Eur), tačiau, gavusi UAB „Beta Medical“ skundą, jį patenkino ir „Swedbank“, AB įkeisto turto vertę nustatė atsižvelgdama į pirminės ekspertizės rezultatus – 710 000,00 Eur ir taip patenkino UAB „Beta Medical“ skundą. Patenkinus UAB „Beta Medical“ skundą dėl turto vertės nustatymo, buvo atšauktos ir neįvyko nei vienos ginčo turto varžytynės, todėl UAB „Beta Medical“ reikalavimas pripažinti atšauktas varžytynes neteisėtomis neturi jokio teisinio pagrindo.

Kai antstolio patvarkymu atšaukiamos paskelbtos ir vykstančios, tačiau dar neįvykusios varžytynės, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti jas neteisėtomis, nes jos nėra įvykusios. Varžytynių atšaukimo antstolio patvarkymu faktas pats savaime niekam iš proceso šalių nesukelia jokių teisinių pasekmių dėl ko galėtų būti pažeistos vienos ar kitos vykdymo proceso šalies teisės ar teisėti interesai.

Kadangi patenkinus UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma nustatyti 700 000,00 Eur „Swedbank“, AB įkeisto nekilnojamojo turto vertę iš esmės buvo patenkinti visi UAB „Beta Medical“ skundo reikalavimai, antstolė neturėjo pareigos persiųsti vykdomąją bylą Kauno apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl pareiškėjos skundo reikalavimo pripažinti vykusias varžytynes Nr. 109110 neteisėtomis

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo - varžytynių Nr. 109110 pripažinimo neteisėtomis. Apeliantė teigia, kad teikdama 2016 m. vasario 3 d. skundą dėl antstolės veiksmų skolininkė kėlė reikalavimą varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis, o nesutinkant su keliamu reikalavimu - skundo nagrinėjimą perduoti teismui kaip tai numato CPK. Apeliantės nuomone, antstolė jos skundo reikalavimo pilna apimtimi nepatenkino, o pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie bandymą varžytynėse Nr. 109110 realizuoti netinkamai įkainotą skolininkei priklausantį turtą, privalėjo varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamuoju atveju nebuvo teisinio pagrindo pripažinti varžytynes Nr. 109110 neteisėtomis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis numato skundų dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikimo ir nagrinėjimo tvarką. Antstolis, gavęs skundą, jį išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Aiškinant šią teisės normą aišku, jeigu antstolis skundą patenkina, tai skundo nesiunčia apylinkės teismui nagrinėti.

Byloje nustatyta, kad antstolė 2016 m. sausio 28 d. paskelbė įkeistam UAB „Beta Medical“ turtui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune viešąsias varžytynes, nustatė pradinę pardavimo kainą 552 000,00 Eur (turto arešto kaina 690 000,00 Eur pagal antrosios ekspertizės nustatytą vertę), varžytynių Nr. 109110.

2016 m. vasario 3 d. UAB „Beta Medical“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti varžytynes Nr. 109110 neteisėtomis, kadangi antstolė nepagrįstai turtą įkainojo pagal eksperto nustatytą mažesniąją turto vertę (390 000,00 Eur), o turėjo vadovauti ekspertų nustatyta didesniąja turto verte (710 000,00 Eur). Taigi, skolininkė varžytynių neteisėtumą grindė nepagrįstai nustatyta mažesne turto verte.

Antstolė 2016 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-11112970 įkeisto turto varžytynes Nr. 109110 atšaukė, panaikino 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00555 S-11102821 ir laikė šį patvarkymą negaliojančiu, nustatė UAB „Beta Medical“ turto vertę 710 000,00 Eur pagal UAB „Ober-haus“ atliktą įvertinimą. Antstolė nurodė, kad skolininkės UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundas tenkintinas vadovaujantis skunde išdėstytais motyvais, tačiau prašymas pripažinti varžytynes Nr. 109110 neteisėtomis negali būti tenkinamas, kadangi varžytynės neįvykusios, jos yra tik paskelbtos ir gali būti atšauktos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolei atlikus procesinius veiksmus, nurodytus šios nutarties 27 punkte, apeliantės UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundas buvo patenkintas visiškai. Nors apeliantė skundo reikalavimo dalyką suformulavo „varžytynes Nr. 109110 pripažinti neteisėtomis“, tačiau iš skundo turinio aišku, jog apeliantė siekė, kad įkeistas turtas būtų įvertintas 710 000,00 Eur pagal UAB „Ober-haus“ atliktą įvertinimą. Būtent antstolės 2016 m. vasario 9 d. patvarkymu UAB „Beta Medical“ turto vertė nustatyta 710 000,00 Eur pagal UAB „Ober-haus“ atliktą įvertinimą, o varžytynės Nr. 109110 atšauktos.

Konstatavus, jog apeliantės UAB „Beta Medical“ 2016 m. vasario 3 d. skundas buvo patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 510 straipsniu nebuvo pagrindo skundo, antstolio patvarkymo ir vykdomosios bylos siųsti apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad pagal CPK 703 straipsnį antstolis turi teisę atšaukti varžytynes paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos.

Kai antstolio patvarkymu atšaukiamos paskelbtos ir vykstančios, tačiau dar neįvykusios varžytynės, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti jas neteisėtomis, nes jos nėra įvykusios. Varžytynių atšaukimo antstolio patvarkymu faktas pats savaime niekam iš proceso šalių nesukelia jokių teisinių pasekmių dėl ko galėtų būti pažeistos vienos ar kitos vykdymo proceso šalies teisės ar teisėti interesai.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog varžytynes Nr. 109110 pripažinus neteisėtomis, iš to skolininkei atsirastų teisinės pasekmės - galimybė reikalauti antstolės civilinės atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus. Skolininkei nėra užkertamas kelias kreiptis į teismą reikalaujant antstolės civilinės atsakomybės bei, skolininkės nuomone, neteisėtus antstolės veiksmus įrodinėti kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.