Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė jai priklausančiose dirbtuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), vykdė ūkinę komercinę veiklą – teikė automobilių kėbulų tvarkymo ir dažymo paslaugas. 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 10.28 val. kilo gaisras, kurio metu buvo sunaikintas ieškovei priklausantis turtas. Sudegė pastatai – du metaliniai arkiniai angarai: serviso dirbtuvės ir sandėlis su juose buvusiais daiktais, dokumentais, serviso įranga, transporto priemonėmis ir kt. Dėl nurodyto įvykio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariate pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40850-19, kurio metu buvo nustatinėjamos kilusio gaisro priežastys. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centras pateikė 2021 m. sausio 20 d. specialisto išvadą Nr. 35-1 (SI) dėl gaisro, kurioje nustatyta, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras galėjo kilti dėl gaisro židinio zonoje buvusio lengvojo automobilio Nr. 2 elektros instaliacijos avarinio režimo poveikio. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertas, atlikęs sudegusio automobilio Nr. 2 tyrimą, surašė 2020 m. kovo 10 d. išvadą, kurioje nustatė, kad automobilio Nr. 2 modelis yra Audi A5, kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).

3. Taip pat nurodoma, kad liudytuoju apklaustas A. L. parodė, jog 2019 metų vasaros metu įsigijo automobilį Audi A5, baltos spalvos, sport coupe. Automobilio pirkimo – pardavimo sąskaita faktūra ir pirkimo pardavimo sutartis buvo išrašyta jo žmonos O. L. vardu. Automobilis buvo važiuojantis, t. y. jis kūrėsi, važiavo, bet buvo neeksploatuojamas, po autoįvykio, jam buvo nupjautas stogas, salonas išlaupytas, sėdynės supjaustytos, daužtas vienas šonas, vidaus salono elektros instaliacijos laidai ties statramsčiais, kur buvo nupjautas stogas, taip pat buvo nupjauti/nukirpti, galimai po eismo įvykio. Su ieškove sutarė, kad jai pristatys minėtą automobilį, o ji atliks stogo dažymo darbus. Atvežus automobilį į angarą, automobilyje buvo paliktas įjungtas akumuliatorius, kuris jam matant nebuvo atjungtas. Liudytoju apklaustas Ž. Š. – tuometinis UAB „Jusada Plius“ komercijos direktorius, parodė, kad atsakovas atvežęs minėtą Audi A5, jo paprašė, kad ieškovės autoservise nudažytų šio automobilio stogą. Kiek pastebėjo, minėtam automobiliui iš išorės stogas buvo tik apdraskytas, vizualiai iš išorės atrodė tvarkingai, tačiau matė, kad automobilio stogas yra be stogo medžiaginės apdailos, ties dešinės pusės statramsčiu, tarp pirmų ir galinių durų, dešinėje pusėje akivaizdžiai matėsi sugadinta elektros instaliacija, t. y. buvo nutraukti laidai, galimai nupjauti ar nukirpti, matėsi laidų vidinė dalis. Automobilio akumuliatoriaus neatjungė, nes to niekad nedaro, kadangi juos atjungus, vėliau persiprogramuoja, atsiranda gedimų – klaidų, kurias vėliau reikia programuoti, kad automobilis tvarkingai veiktų.

4. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, kuriame turto draudimu buvo apdraustas gaisro metu sudegęs ieškovės nekilnojamasis turtas, užsakymu UAB „Gaisriniai projektai“ atliko aptariamo gaisro ekspertinį tyrimą ir pateikė išvadą, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl nustatytoje gaisro židinio zonoje stovėjusio automobilio Audi A5. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. 800(20) tyrimą atlikęs ekspertas nurodė, kad automobilio Audi A5 elektros instaliacijos laidų fragmentuose yra trumpajam jungimui ir vietiniam elektroterminiam kaitinimui būdingų požymių.