Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-19, apie 16.50 val., E. V. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 1,70 eurų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

E. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tačiau į posėdį jis neatvyko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktas ir E. V. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį. Pažeidėjui skirtina nuobauda.

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, paskirtos nuobaudos galiojančios, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, arešto atlikimą, nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą E. V. paskyrus nuobaudą - ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., 302², 302⁴ straipsniais, teismas

n u ta r i a:

E. V. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.