Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2025-02-04 apie 21:15 val., adresu: (duomenys neskelbtini), su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio suktinę, kurios masė 0,7998 g, o jame yra 0,0550 g (8,3 %) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC), iki kol Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK policijos pareigūnai šią narkotinę ir psichotropinę medžiagą paėmė.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-04, vakare, jis susitarė su savo vaikystės draugu D. D. susitikti, išeiti į lauką parūkyti, kadangi gyvena gretimais. Tą vakarą jis nieko neįprasto neveikė, tačiau iš namų pasiėmė ne tik cigaretes, bet ir suktinę, kiek jam žinoma, galimai kanapes. Jis tą suktinę turėjo jau gana seniai, kurią pirko iš nepažįstamo asmens per socialinių tinklų programėlę „(duomenys neskelbtini)“, narkotines medžiagas nuvyko pasiimti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini). Jie išėjo į lauką ir abu pasivaikščiodami, besikalbėdami ėjo pėsčiųjų taku, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) jis prisikūrė suktinę ir kažkuriuo momentu visiškai netikėtai už jų nugaros pasirodė policijos ekipažas. Jis net nespėjo sureaguoti, kas tada nutiko, bet jis rankoje suktinės tada nelaikė. Kur ji buvo tada, jis nežino, nes neprisimena, kur ją padėjo. Jis jau tuo metu prisikūrė paprastą cigaretę, kai prie jų priėję policijos pareigūnai prisistatė, paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. Jie patikino, kad neturi, tačiau kažkuriuo metu jis matė, kaip kitas policijos pareigūnas iš šiukšlinės ištraukė suktinę ir tuomet paklausė, kodėl ją išmetė. Abu jie atsakė, kad ji ne jų. Jis tiksliai negali pasakyti, kodėl jis taip pasielgė, ir kodėl draugas taip pasakė. Jis mano, jog jie taip padarė iš susijaudinimo. Policijos pareigūnų prisistatymas jam buvo netikėtas, todėl jis pasimetė ir pasakė visiškai neapgalvojęs. Tuomet policijos pareigūnai patalpino jį į laikino sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje, ir atliko jam greitąjį narkotikų testą, kurių rezultatų jam nepasakė, bet teigė, kad jie teigiami. Jis matė, kad ir jo draugą D. šie kalbino, tačiau, ar šiam atliko testus ir kokie rezultatai buvo, jis nežino. Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi, nėra linkęs svaigintis, nesiekia įsigyti narkotinių medžiagų pastoviai. Ankščiau jis buvo policijos pareigūnų užkluptas darantis nusikalstamą veiką lygiai dėl to paties, bet pagal laidavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šį kartą jis pasielgė neatsakingai. Jis supranta, kad jo veiksmai netinkami ir neteisėti, nors buvo davęs žodį, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai, pasielgė spontaniškai, nepagalvodamas apie pasekmes. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 147-150).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025-02-04, vakare, tiksliai laiko neprisimena, jis buvo namuose. Tame pačiame daugiabutyje gyvena ir jo draugas A. P.. A. pasiūlė išeiti į lauką pasivaikščioti, parūkyti. Jam toks pasiūlymas pasirodė viliojantis, sutiko su A. pasiūlymu ir išėjo į lauką. Jie užėjo už jų daugiabučio namo galo, kur yra pėsčiųjų takas, ir tiesiog, ramiai bendraudami, ėjo minėtu taku. Eidami jie prisidegė cigaretes. Jis tiksliai gali pasakyti, jog pats prisikūrė „Malboro“ cigaretę, o ką prisikūrė A., jis tikrai nežino, tiksliai jis nematė. Kažkuriuo momentu prie jų visiškai netikėtai tuo pėsčiųjų taku atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Iš pradžių jie net nesuprato, kas čia nutiko, nes viskas įvyko staigiai. Policijos pareigūnai, išlipę iš savo tarnybinio automobilio, iš karto prisistatė ir pasisveikino, nieko įtartino jam nepasirodė. Policijos pareigūnai pasakė, jog vykdo kontrolę, todėl tiek jam, tiek A. atliks jų apžiūras. Jis neprieštaravo, nes žinojo, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Bet kažkuriuo momentu, vienas iš ekipaže dirbusių policijos pareigūnų iš pėsčiųjų take buvusios šiukšlių dėžės ištraukė suktinę ir pasakė, jog tai galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Na, jis tada visai sutriko, kai policijos pareigūnai dar pabrėžė, kad neva tą suktinę išmetė į minėtą šiukšlių dėžę jis, nors nieko jis ten tikrai nemetė. Jis nežino, ar ir A. ten ką nors metė. Šis jam tos suktinės parūkyti nesiūlė, todėl apie minėtas narkotines medžiagas jis nieko nežinojo. Jis svaigintis tą vakarą ketinimų neturėjo. Įvykio vietoje policijos pareigūnai pasodino jį į laikino sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje, ir ten jam atliko greitąjį narkotikų testą, kurių rezultatų jis nežino, todėl paaiškinti nieko negali (el. b. l. 132-135);

3.2. liudytojo A. J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirbo specialistu G. M. ekipaže, kai 2025-02-04 vykdė kontrolę dėl draudžiamų daiktų turėjimo su savimi ar prie savęs. Buvo tamsusis paros metas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, už maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, būnant netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, dešinėje pusėje, ties daugiabučiais namais, kurių tikslių numerių dabar jis jau neprisimena, jie pastebėjo du įtartinus vyrus, kurie stovėjo pėsčiųjų take, kurie pradėjo dairytis į šonus, nuolatos atsisukdavo į jų tarnybinį automobilį, todėl jis pasakė savo kolegai, ką pastebėjo. Jie abu nutarė vyrus patikrinti. Privažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į pėsčiųjų taką, kuris buvo ties daugiabučiu, tik pasukus į kairę, jie su kolega pastebėjo tuos abu ankščiau minėtus vyrus, kurie nuo jų buvo maždaug apie 30-40 metrų atstumu. Jie aiškiai matė šių veiksmus. Vienas iš tų vyrų, tiksliai jis nepasakys kuris, kai juos pamatė iš galo atvažiuojančius, staigiu rankos mostu kažką tai įdėjo į gretimais buvusią šiukšlių dėžę ir greitai atsitraukė nuo jos prie kito vyro. Jie abu su kolega už akimirkos privažiavo prie minėtų vyrų, kurie prisistatė, tačiau dabar jau anketinių duomenų šių jis neprisimena. Jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie vyrų, pasisveikino, prisistatė ir paaiškino, jog vykdo kontrolę, todėl atliko asmenų apžiūras, kurių metu nieko draudžiamo su savimi šie neturėjo, o jo kolega tuo tarpu buvo prie tos vietos, kur buvo šiukšlių dėžė, iš kurios, po akimirkos ištraukė marihuanos suktinę, kuri buvo ką tik užgesinta, o tai suprato iš to, nes suktinės galas buvo ne tik šiltas, bet dar rūko dūmai. Jos viduje buvo augalinės kilmės aitraus, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Abu su kolega paklausė abiejų vyrų, kam priklauso minėta suktinė, nes aplink daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Abu vyrai kategoriškai neigė, jog jiems priklauso suktinė, nors abu su kolega aiškiai matė, jog vyrai pasimetė po šio klausimo, aiškino, kad išėjo abu tik pasivaikščioti. Jie abiem vyrams paaiškino tolimesnius veiksmus, laikinai patalpino vieną iš vyrų į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, iš seilių buvo atliktas greitasis narkotikų testas. Po to jie pasitelkė kitą mieste dirbusį ekipažą, kurie patalpino kitą vyrą į laikino sulaikymo patalpą ir atliko testą. Abiejų testų rezultatų jis jau neprisimena. Užfiksavus įvykio vietą, buvo susisiekta su pamainos vyriausiuoju pareigūnu, kurio sprendimu abu vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK areštinę. Iš įvykio vietos paimta suktinė, su galimai narkotine medžiaga, ir šių mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo sudėti į popierinius vokus ir užplombuoti bei pridėti prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Viso įvykio metu buvo naudotos kūno kameros. Dėl šio įvykio, buvo apžiūrėta tarnybinio automobilio priekinė garso ir vaizdo stebėjimo kamera, kurioje matėsi, kaip abu vyrai nueina nuo šiukšlių dėžės, kadangi vaizdo įrašas nespalvotas, o abiejų vyrų aprangos panašios, tarnybiniame pranešime jie suklydo, nurodydami konkretų asmenį, kuris išmetė minėtą suktinę (el. b. l. 74-77);

3.3. 2025-02-04 tarnybiniu pranešimu dėl rastų narkotinių medžiagų, kuriame Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas A. J. J. nurodė, kad 2025-02-04, apie 21:15 val. dirbant kartu su specialistu G. M. ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų take jie pastebėjo einančius du jaunuolius kurie eidami dairėsi į šonus ir nuolat žiūrėjo į jų tarnybinį automobilį. Toks asmenų elgesys jiems sukėlė įtarimą. Nusprendus patikrinti asmenis ir įvažiavus į pėsčiųjų taką, iki asmenų būnat apie 30-40 m atstumu, jie pastebėjo, kaip vienas iš dviejų jaunuolių, pamatęs, kad jie atvažiuoja šių link, staigiai, greitu judesiu ir rankos mostu, kažką įdėjo į šiukšlių dėžę ir atsitraukė prie kartu buvusio asmens. Jiems privažiavus prie asmenų, kaip vėliau nustatyta, prie D. D. ir A. P., jiems prisistačius ir paklausus, ar šie su savimi neturi draudžiamų bei neleistinų daiktų, šie teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Jam bendraujant su asmenimis, kolega apžiūrėjo vietą, į kurią, kaip jie matė, kažką išmetė. Kolega rado marihuanos suktinę, kuri buvo ką tik užgesinta, nes jos galas buvo dar šiltas ir rūko dūmai. Suktinės viduje buvo augalinės kilmės, specifinį kvapą turinti galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Asmenims buvo atlikta apžiūra, kurios metu prie asmenų draudžiamų daiktų nerasta. Šių paklausus, kurio yra rasta suktinė, nes aplinkui iki jiems atvykstant jokių kitų asmenų nebuvo, o buvo tik du minėti vyrai. Šie teigė, kad rasta suktinė yra ne jų, o šie išėjo į lauką tik pasivaikščioti. Rasta suktinė buvo paimta ir supakuota. Pas abu piliečius buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, kurie buvo paimti. Buvo paimti seilių mėginiai dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, kurių atsakymai buvo teigiami. Pagal A. P. testo atsakymą pas šį rastos medžiagos: THC, MTD ir BUP, o pas D. D. rasta: MTD ir BUT. Abu asmenys buvo sulaikyti 21:20 val. ir pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. OVS budėtojas, peržiūrėjęs tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdo medžiagą, nustatė, kad pagal apsirengimą prie šiukšlių dėžės buvo priėjęs D. D., kuris nuo jos staiga nuėjo į kitą pėsčiųjų tako pusę;

3.4. 2025-02-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu pėsčiųjų take matomas suoliukas, prie kurio stovi medinė šiukšlių dėžė. Šiukšlių dėžės viduje matoma suktinė, kurioje yra augalinės kilomės galimai narkotinė medžiaga - marihuana, kuri paimama. Prie minėtos šiukšlių dėžės stovėjo du jaunuoliai. Apžiūrint A. P., jo dešinėje kelnių kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, silikoniniame dėkle, subraižytu ir apgadintu ekranu, kuris paimamas. Apžiūrint D. D., šio dešinėje kelnių kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ silikoniniame dėkle, apibraižytu ir apdaužytu ekranu, kuris paimamas. Apžiūros metu fotografuota;

3.5. 2025-02-05 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog pas A. P. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Apžiūrėjus visas nurodytas patalpas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kitų draudžiamų daiktų ar priemonių nerasta. Kratos metu niekas nepaimta;

3.6. 2025-02-05 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo atlikta krata pas D. D. adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visas nurodytas patalpas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kitų draudžiamų daiktų ar priemonių nerasta. Kratos metu niekas nepaimta;

3.7. 2025-02-24 specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio masė yra 0,9778 g, jame yra 0,0550 g (8,32 procento) grynos psichotropinės medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio;

3.8. 2025-02-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI-1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI-2 Nr. (duomenys neskelbtini), atrakinamo kodas (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas yra sidabrinės spalvos korpusu, įdėtas į rusvos spalvos plastikinį dėklą, sensoriniu ekranu, kuris yra įtrūkęs. Į mobilaus ryšio telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone ir SIM kortelėje esančią informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūros metu fotografuota;

3.9. 2025-02-10 pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog D. D. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“;

3.10. 2025-02-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI-1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI-2 Nr. (duomenys neskelbtini), atrakinamo kodas (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas yra juodos spalvos korpusu, įdėtas į juodos spalvos plastikinį dėklą, sensoriniu ekranu. Į mobilaus ryšio telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone ir SIM kortelėje esančią informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūros metu fotografuota;

3.11. 2025-02-10 pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog A. P. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“;

3.12. 2025-02-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2025-02-04 21:18:43 val. adresu: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, o ekipaže dirbantis kitas policijos pareigūnas išlipęs pasisveikina. Policijos pareigūnas apeina aplink tarnybinį automobilį, kuris stovi pėsčiųjų take, ir prieina prie šiukšlių dėžės, esančios tame pačiame take. Matoma, kad policijos pareigūnas, pasišvietęs su šviesos prietaisu, kažko tai pasilenkia prie šiukšlių dėžės, bet konkrečiai, ką daro, nesimato, nes kūno kamera nukreipta į žemę. Paskui matoma, kad policijos pareigūnas rankoje laiko suktinę. Su suktine atsisuka į kitą tako pusę, sakydamas: „nu vyrukai, nereikėjo išmesti žolės“, kurioje matomas kitas policijos ekipažo pareigūnas, kuris bendrauja su dviem vyrais, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti – įtariamaisiais D. D. ir A. P.. Abu vyrai lyg ir pasimeta, tačiau abu policijos pareigūnai vienbalsiai atsako, kad matė, kaip užsidegė suktinę ir po to ją numetė į šiukšlių dėžę. Pokalbio metu tiek D. D., tiek A. P. neigia, jog suktinė, su galimai narkotine medžiaga, priklauso jiems. Policijos pareigūnai paaiškina, kad neprisipažinus, kam priklauso suktinė, abu bus sulaikyti, bus atlikti greitieji narkotikų testai, tačiau vyrai ir toliau neigia. Pokalbio metu, vienas policijos pareigūnas atlieka D. D. asmens apžiūrą, o kitas policijos pareigūnas dar kartą klausia, ar nė vienam iš abiejų vyrų nepriklauso suktinė su galimai narkotine medžiaga. A. P. atsako: „nu, aišku, kad ne“. Policijos pareigūnas A. P. paaiškina, kad laikinai bus patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje, bus atliktas greitasis narkotikų testas, kol paaiškės įvykio aplinkybės, o esant būtinumui, bus sulaikytas. A. P. vykdo policijos pareigūnų reikalavimus. Policijos pareigūnai fiksuoja įvykio vietą, informuoja budėtojus apie įvykį, paprašo kito mieste dirbusio ekipažo pagalbos, paaiškina D. D. ir A. P. tolimesnius žingsnius, atlieka greituosius narkotikų testus, surenka pirminę medžiagą, asmenų apžiūrų metu, paima mobilaus ryšio telefonus iš abiejų vyrų. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2025-02-04 21:18:25 val., matome, jog policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir važiuoja bei girdima, kaip tarpusavyje kalba: „kažką dega, numetė“, kitas policijos pareigūnas sako: „aha, kažką mačiau ir aš“. Sustojus tarnybiniam automobiliui, policijos pareigūnas iš jo išlipa, pasisveikina, prieina prie dviejų vyrų, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti – D. D. ir A. P.. Policijos pareigūnas nurodo, kad vykdo kontrolę dėl draudžiamų daiktų ir paklausia, ar jų su savimi turi. Abu vyrai atsako, kad nieko neturi, traukdami iš kišenių, rodo turimus su savimi daiktus. Policijos pareigūnas dar kartą paklausia A. P., ar tikrai neturi jokių draudžiamų daiktų. Šis patikina, kad neturi. Policijos pareigūnas atlieka asmens apžiūrą. Matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie sulaikymo patalpos, kurioje sėdi A. P., ir šio paklausia, kada paskutinį kartą šis vartojo narkotines medžiagas. A. P. atsako, kad pirmadienį, tai yra 2025-02-03, ir nurodo, jog vartojo kanapes;

3.13. 2025-02-19 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateikto iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės automobilio vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūra, kurios metu matome, kaip policijos pareigūnų ekipažas patruliuoja (duomenys neskelbtini), tai yra išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini), į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pravažiavę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą 2025-02-04 21:17:11 val., girdima, kaip vienas iš ekipaže dirbusių policijos pareigūnų pasako kitam, jog pėsčiųjų take, ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu, pamatė du įtartinus vyrus. Policijos pareigūnai nutaria patikrinti minėtus vyrus ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukę į dešinę, į (duomenys neskelbtini) alėją, o iš jos pasukę į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, atvažiuoja iki pat sankirtos su (duomenys neskelbtini) gatve. Atvažiavus iki pat minėtos gatvės 2025-02-04 21:18:13 val., šiek tiek dešiniau matoma, jog yra pėsčiųjų takas prie prekybos centro. Policijos pareigūnų ekipažas pajuda link prekybos centro, link pėsčiųjų tako, kuris, kaip matoma, klotas trinkelėmis. 2025-02-04 21:18:31 val. policijos ekipažas pasuka pėsčiųjų taku į kairę, o vienas iš ekipaže dirbusių policijos pareigūnų sako: „kažką dega, numetė“, o kitas atsako: „aha, kažką mačiau ir aš“. Policijos pareigūnų ekipažas juda į priekį, o artėjant matoma, kad dešinėje pusėje, nuo šiukšlių dėžės nueina du siluetai, vienas su išskirtine aprangos detale – (duomenys neskelbtini). Artėjant tarnybiniam transportui, sunku įžvelgti, kuris siluetas nueina pirmas, dėl prastos ir nespalvotos vaizdo kokybės, tačiau privažiavus, kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos galima suprasti, tai A. P. ir D. D.. 2025-02-04 21:18:40 val. matoma, kad A. P. iš kišenės išsitraukia cigarečių pakelį ir prisidega cigaretę. Likusio vaizdo įrašo metu policijos pareigūnų ekipažas atlieka asmenų apžiūras.

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

5. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo A. P. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2025-02-04 su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio suktinę, kurios masė 0,7998 g, o jame yra 0,0550 g (8,3 %) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC), iki kol Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK policijos pareigūnai šią narkotinę ir psichotropinę medžiagą paėmė. Teismas įvertinęs A. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius konstatuoja, kad veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (2 t., el. b. l. 3-6); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina paskyrimą kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Taigi teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ( BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

8. Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką įstatymų leidėjo priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. P. yra neteistas (1 t., el. b. l. 191-193), administracine tvarka baustas, jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., el. b. l. 194-197), yra nedirbantis (1 t., el. b. l. 198-199).

9. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 90 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-02-04, 21:20 val. iki 2025-02-05, 14:18 val., t. y. 1 para ir laikytina, kad yra atliktos devynios viešųjų darbų valandos.

11. Kaltinamajam A. P. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – suktinės popierius ir pakuotė, 2 vnt. vokų, laikomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, likutis - 0,6627 g kanapių ir tabako mišinio, laikomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 4 d., 21.20 val. iki 2024 m. vasario 5 d. 14.18 val., t. y. 1 (viena) para ją prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. P. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- suktinės popierių ir pakuotę, 2 vnt. vokų, laikomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

- likutį – 0,6627 g kanapių ir tabako mišinio, laikomų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.