- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- 2-8405-984/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00364-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- V. K.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui V. K. dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo, byloje dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-352-522/2014, priteistą išlaikymo vaikui dydį, nustatant, kad atsakovas vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki vaiko pilnametystės turi mokėti po 190 Eur periodines išmokas, nuo kreipimosi į teismą dienos, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikant ieškovę, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-6).
2. Ieškinyje nurodė, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu priteisė iš V. K. išlaikymą dukrai D. K., po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai, augant vaikui, brangstant pragyvenimui bei atsiradus papildomiems vaiko poreikiams, padidėjo ir išlaidos vaikui, tačiau atsakovas gera valia priteisto išlaikymo vaikui nepadidino. Mano, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 400 Eur suma, t. y. nurodė, kad per mėnesį vaikui reikia apie 106 Eur maistui, 140 Eur drabužiams, 36 Eur vaistams ir vitaminams, 32 Eur higienos prekėms, 22 Eur mokyklinėms prekėms, 10 Eur telefono išlaidoms, 20 Eur baldams ir patalynei, 31 Eur pramogoms (b. l. 103). Nurodė, kad pati dirba ir gauna apie 720 Eur pajamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime (b. l. 37-43) su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo vaikui dydį, nustatant atsakovo prievolę vaiko išlaikymui mokėti po 150 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikant ieškovę, o nusprendus patenkinti ieškinį, įpareigoti ieškovę iki kiekvieno mėnesio 5 dienos pateikti pagrįstą ir dokumentais paremtą ataskaitą už praėjusį mėnesį apie vaiko išlaikymui skirtos iš atsakovo priteistos sumos panaudojimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog niekada nevengė atsakomybės išlaikyti dukrą. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo prisideda tik priteista 115 Eur suma, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas nuolat savo iniciatyva dalyvauja vaiko gyvenime, auklėjime, prisideda prie jo išlaikymo, lavinimo, keliauja su juo, rūpinasi jo kultūriniu ugdymu, investuoja į vaiko ateitį. Dukra atsakovui – vienintelis mylimas žmogus, tarp jų yra užsimezgęs tvirtas tėvo ir dukros ryšys. Atsakovas šiuo metu neturi kitos šeimos ir neplanuoja kurti, todėl visą dėmesį skiria savo dukrai. Dukra pas tėvą būna/gyvena 7-10 dienų per mėnesį. Tuo metu jis vaiku rūpinasi, užtikrina ne tik būtiniausius jo poreikius, tačiau ir ugdo, lavina, lankosi šventėse, pramogauja, atostogauja užsienyje.
5. Atsakovas nuo 2012 m. kiekvieną mėnesį kaupia lėšas vaiko ateičiai – nuo 2013 m. po 100 Lt kas mėnesį, nuo 2015 m. – po 28,96 Eur perveda į kaupiamąją banko sąskaitą pagal „Saugus vaiko fondas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartis, naudos gavėjas dukra. 2019 m. gegužės 11 d. – 2019 m. gegužės 18 d. (7 dienas) atsakovas su dukra atostogavo Turkijoje. Kelionę apmokėjo atsakovas. Dukrai gyvenant pas atsakovą, jo tėvai anūkei nuolat duoda smulkių pinigų.
6. Atsakovas 2018 m. dukrai nupirko dviratį (119 Eur). Pasirodžius, kad dviratis šiek tiek per didelis vaikui, jis nupirko dar vieną mažesnį (89 Eur). 2018 m. atsakovas į dukros kambarį ieškovės namuose nupirko 82 colių televizorių (289 Eur). Atsakovas savo tėvų namuose specialiai dukrai įrengė bevielio interneto prieigą, kuria nei pats, nei jo tėvai niekada nesinaudoja, nes jam užtenka mobiliojo ryšio operatoriaus teikiamos interneto paslaugos. Už interneto paslaugą atsakovas kas mėnesį moka po 11,54 Eur. Gyvena savo tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, kartu su jais. Jam nuosavybės teise priklausančio būsto atsakovas neturi. Abu atsakovo tėvai yra neįgalūs, todėl jiems būtina finansinė pagalba išlaikant butą ir atsakovas šią pagalbą tėvams teikia. Be to, turi tikslą įsigyti nuosavą būstą, tačiau tam būtina sukaupti didelę pinigų sumą pradiniam įnašui. Įgyvendinęs šį planą, atsakovas įrengs būste atskirą kambarį augančiai dukrai.
7. Nurodė, kad nuo 2019 m. liepos mėn. savo iniciatyva padidino vaiko išlaikymo sumą iki 150 Eur ir pervedė ieškovei. Atsakovo turimais duomenimis, ieškovė yra gavusi didelės sumos banko paskolą, todėl, mano, kad ieškovė, prašydama teismo padidinti dukrai skirto išlaikymo sumą iki 190 Eur, siekia tokiu būdu užsitikrinti garantuotą kasmėnesinę sumą įmokoms už paskolą.
8. Nesutinka su ieškovės pateiktu paskaičiavimu dėl patiriamų vaiko išlaikymo išlaidų, pažymėdamas, kad tos išlaidos yra mažesnės, nes apie 10 dienų per mėnesį vaikas praleidžia pas atsakovą, t. y. atsakovas per šį laikotarpį taip pat patiria vaiko išlaikymo išlaidas. Mano, kad ieškovės nurodytos išlaidos drabužiams, sveikatos priežiūrai, higienai yra nepagrįstai didelės. Atsakovo paskaičiavimu, jis skiria kas mėnesį vaiko išlaikymui apie 260 Eur, iš kurių – 150 Eur sumoka ieškovei, 28,96 Eur kaupia vaiko ateičiai, 26,64 Eur skiria maistui, vaikui gyvenant pas atsakovą, 10,66 Eur – būstui, 11,54 Eur – interneto ryšiui, 30 Eur – kultūriniam vaiko lavinimui. Todėl teismui patenkinus ieškovės ieškinį, būtų pažeisti vaiko interesai ir sumenkintas tėvo autoritetas vaiko akyse. Be to, ieškovė dar gauna ir 50 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui. Teikdamas papildomus įrodymus teismui, atsakovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. pirko vaikui 225 Eur vertės lovą (b. l. 133).
9. Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad teismo procesiniu sprendimu aptariamam vaikui priteisto išlaikymo dydis, lyginant su teismų praktikoje priteisiamu išlaikymu, yra pernelyg mažas ir nepakankamas. Mano, kad vaikui turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas, kuris užtikrintų vaiko ne tik minimalius, bet ir visaverčius poreikius, būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai (b. l. 31-34).
Šalies argumentai
10. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė palaikė savo reikalavimus, ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad gyvena tėvų name, kartu su tėvu, broliu, savo draugu, vyresniu vaiku ir bendru su atsakovu vaiku. Pažymėjo, kad pati vaiko išlaikymui skiria daugiau nei 200 Eur per mėnesį. Nurodė, kad apie 3 metus prašo atsakovo padidinti skiriamo išlaikymo dydį, tačiau jis ir toliau mokėjo tik po 115 Eur. Pripažino, kad atsakovas nupirko vaikui 2 dviračius, batutą, televizorių, kuris nebuvo naujas. Patvirtino, kad vaikas pas tėvą praleidžia apie 6 dienas per mėnesį. Pati gauna apie 720-750 Eur pajamas. Vaikui į mokyklą duoda po 1-2 Eur per dieną.
11. Ieškovės paskaičiavimu, išlaidos vaiko maistui per mėnesį sudaro apie 106 Eur. Dėl vaiko drabužiams reikalingos nurodytos 140 Eur sumos, paaiškino, kad pirko uniformą, avalynę, striukę; spalio mėnesį ketina pirkti batus, žieminę striukę; lapkričio mėnesį – kepurę, pirštines, ir pripažino, kad kas mėnesį drabužiams nėra reikalinga 140 Eur suma.
12. Dėl vaistams ir vitaminams nurodytos reikalingos 36 Eur sumos, paaiškino, kad vaikas paskutinį kartą sirgo pavasarį gripu, sloga, todėl pirko vaistus. Vitaminams per mėnesį reikia 12 Eur. Posėdžio metu taip pat pripažino, jog neišleidžia vaiko vaistams, vitaminams per mėnesį 36 Eur sumos.
Šalies argumentai
13. Ieškovė nurodė, kad higienos reikmėms reikalinga 32 Eur suma, už kurią dukrai perka šampūną, kondicionierių vaiko ilgiems plaukams, kremą nuo šalčio, skalbimo reikmenis, dantų pastą ir pan. Mokyklos reikmėms paskaičiavo 22 Eur sumą per mėnesį, į kurią neįskaičiavo 50 Eur sumos, išleistos paskutinį mėnesį už pratybas. Dukrai taip pat perka piešimo reikmenis, spalvinimo priemones, vasarą taip pat perka užduočių knygeles. Vaiką lavina visus metus.
14. Pagrįsdama baldams ir patalynei reikalingą pinigų sumą, nurodė, kad pirko vaikui rašomąjį stalą, kėdę, spintą, komodą. Ketina pirkti vaikui ir naują lovą, čiužinį. Nurodė, kad pramogoms paskaičiavo reikalingą 31 Eur sumą. Pažymėjo, kad savaitgaliais nedirba, todėl stengiasi nuvežti vaikus pramogauti.
15. Nesureikšmino atsakovo mokamos 28,96 Eur sumos į vaiko kaupiamąją sąskaitą, pažymėdama, kad vaiką išlaikyti reikia dabar, tuo pačiu nurodydama, kad gaunamą 50 Eur dydžio vaiko išmoką iš valstybės, pati skiria taupymui (deda į taupyklę), o ne išleidžia šiuo metu reikiamiems vaiko poreikiams patenkinti.
Atsiliepimas
16. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad nevengia mokėti išlaikymo vaikui, bet abejoja, ar prašoma priteisti išlaikymo suma bus skirta tik vaiko reikmėms. Sutinka mokėti 150 Eur sumą, pervedamą ieškovei. Nesutinka, kad ieškovė išleidžia vaikui nurodytas sumas. Pažymėjo, kad vaikas per mėnesį apie 7-10 d., t. y. apie 30 proc. laiko, praleidžia pas jį ir atsakovui šiuo laikotarpiu tenka visos vaiko išlaikymo išlaidos, be jau mokamo ieškovei vaiko išlaikymo. Vaikui būnant pas atsakovą, jam taip pat perka maistą, higienos reikmenis; pirko batus, striukę ir kitus reikalingus daiktus. Pažymėjo, kad pats nori dalyvauti vaiko gyvenime, pirkti jam drabužius, reikalingus daiktus. Sutinka, kad ruošiantis mokyklai ieškovė galėjo patirti didesnių išlaidų, tačiau kitais mėnesiais tiek išlaidų ieškovė nepatiria. Šią vasarą keliavo su vaiku į Turkiją. Vaiko kelionė jam kainavo apie 600 Eur. Sekančiais metais taip pat ketina su dukra atostogauti Turkijoje ir pats ketina apmokėti šią kelionę.
17. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė išvadoje išdėstytus motyvus. Taip pat pažymėjo, jog retas atvejis, kad tėvas taip rūpintųsi vaiku. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nevengia išlaikyti vaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8). Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-352-522/2014, priteisė iš V. K. išlaikymą dukrai D. K., po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės (b. l. 9, 10). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 13, 81). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Atsakovo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 79). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (b. l. 14). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (b. l. 77-78). Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia skirti apie 400 Eur per mėnesį bei pateikė vaikui reikalingų išlaidų paskaičiavimą (b. l. 103). Atsakovas nurodė, jog sutinka mokėti vaikui išlaikymą po 150 Eur per mėnesį, motyvuodamas tuo, kad be šios sumos, pats skiria dar apie 110 Eur sumą vaiko poreikiams tenkinti, pažymėdamas, kad apie 30 proc. laiko per mėnesį vaikas praleidžia pas atsakovą, kur jam taip pat perka maistą, higienos reikmenis, drabužius, apmoka pramogas, atostogas, o apie 30 Eur kas mėnesį skiria kaupiamajai įmokai vaiko ateičiai. Taigi, byloje iš esmės kilo ginčas dėl 40 Eur išlaikymo sumos.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).
20. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.
21. Byloje nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 718,23 Eur (b. l. 14). Atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 1206,87 Eur (el. b. l. 77-78). Ieškovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su gyvenamuoju namu, kurie apsunkinti hipoteka (b. l. 11-12). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 79), tačiau, jo teigimu, taupo pradiniam įnašui ir ketina įsigyti. Ieškovė nurodė, kad su šeima gyvena tėvų name. Atsakovo teigimu, jis gyvena su tėvais, kurie yra neįgalūs ir kuriems padeda finansiškai išlaikant butą, nors tokių įrodymų byloje ir nepateikė. Ieškovės nuomone, atsakovo turtinė padėtis nėra geresnė, nei ieškovės. Teismo vertinimu, abiejų šalių turtinė padėtis panaši.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga. CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
23. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo po 190 Eur išlaikymą vaikui, pateikė pagrindinių lėšų, reikalingų vaiko išlaikymui per mėnesį paskaičiavimus, taip pat kvitus, pagrindžiančius pavienius mokėjimus už komunalines, ryšio paslaugas, maistą, drabužius, avalynę, akinius, mokyklinius reikmenis, baldus, pramogas ir kt. (b. l. 15-21, 104-129). Teismo posėdyje ieškovė visgi pripažino, jog kiekvieną mėnesį nėra reikalinga 140 Eur suma vaiko drabužiams. Negalėjo pagrįsti ir nurodytos kas mėnesį išleidžiamos 32 Eur sumos vaistams ir vitaminams. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vaikui pirko vaistus prieš kelis mėnesius, kai pavasarį sirgo gripu, o vitaminams išleidžia po 12 Eur per mėnesį.
24. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau minėtą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, ieškovės nurodyta 400 Eur vaiko išlaikymo suma per mėnesį tokio amžiaus vaikui nelaikytina neprotingai didele, atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus. To neginčijo ir atsakovas, tačiau pažymėdamas, kad ieškovė nepagrindė visos reikalaujamos išlaikymo sumos. Be to, atsakovas akcentavo aplinkybę, kad dukra apie 7-10 d. per mėnesį praleidžia atsakovo namuose ir tokiu būdu atsakovas taip pat be mokamos atsakovei vaiko išlaikymo sumos (115 Eur, 2019 m. liepos mėn. – 150 Eur), turi išlaidų vaiko maistui, būstui, rūbams, higienos reikmenims, baldams, ryšio paslaugoms, pramogoms, ką patvirtina atsakovo pateikti pavieniai mokėjimai už maistą, baldus, ryšio paslaugas, pramogas (2019 m. gegužės mėn. kelionės į Turkiją išlaidos) ir kt. (b. l. 53-76 134-164). Be to, byloje pateikta gyvybės draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo banko sąskaitos išrašai (b. l. 45-52) patvirtina, kad atsakovas nuo 2013 m. moka po 28,96 Eur įmokas į kaupiamąją banko sąskaitą. Ir nors ieškovė šių atsakovo išlaidų nesureikšmino, teigdama, kad vaikui išlaikymui pinigai reikalingi esamuoju laiku, tačiau teismo vertinimu, tai nepaneigia aplinkybės, kad ši atsakovo turimų išlaidų suma skiriama būtent vaiko poreikiams, kadangi pagal minėtą sutartį naudos gavėjas yra dukra.
25. Atsižvelgiant į nurodytas bylos aplinkybes, šalių gaunamas pajamas, tai, kad atsakovas be ieškovei mokamos priteisto išlaikymo sumos (115 Eur, 2019 m. liepos mėn. – 150 Eur), kas mėnesį nuo 2013 m. moka įmokas į vaiko kaupiamąją sąskaitą, po 28,96 Eur, tai, kad ieškovė taip pat gauna ir valstybės mokamą 50 Eur dydžio išmoką vaikui, taip pat į tai, kad šalių vaikas apie 1 savaitę laiko per mėnesį praleidžia pas atsakovą, ką pripažino ir ieškovė bylos nagrinėjimo metu, ir dėl ko atsakovas taip pat kaip ir ieškovė, kai vaikas būna su ja, patiria išlaidų jo išlaikymui bei kasdieniniams poreikiams, teismo vertinimu, 150 Eur atsakovo mokama vaiko išlaikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis).
26. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės ieškinį iš dalies ir padidina Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-352-522/2014, iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikui dydį nuo 115,85 Eur iki 150 Eur, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis).
27. Pagal CK 3.208 straipsnį, išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
28. Teismas taip pat pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
29. Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį iš dalies, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 12 Eur žyminis mokestis (34,15 Eur (t. y. 150 Eur -115,85 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.).
31. Kadangi iš atsakovo priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
32. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai CPK 93 straipsnio 2 dalies, 79 straipsnio, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Ieškovė, prašydama priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė 120 Eur sąskaitą už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (b. l. 22, 23). Teismas patenkino 46 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 55,20 Eur suma už teisines paslaugas, pagrįstas rašytiniais įrodymais.
33. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovės jo patirtas 61,48 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 50 Eur UAB „LEXika“ už atsiliepimo parengimą (b. l. 82), 3,48 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą ir paiešką nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (b. l. 83) bei 8 Eur už VĮ Regitra pažymą (b. l. 84).
34. Teismas pažymi, kad teisinės pagalbos išlaidos galėtų būti priteistos tik tuo atveju, jeigu jas teikė advokatas ar advokato padėjėjas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o ne teisinių paslaugų įmonė, todėl atsakovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Atsižvelgiant į proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovės priteisiama 6,20 Eur jo patirtų, įrodymais pagrįstų, bylinėjimosi išlaidų.
35. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Padidinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-352-522/2014, iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto kas mėnesio mokamo išlaikymo vaikui D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį nuo 115,85 Eur iki 150 Eur, nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. liepos 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti uzufrukto teise ieškovę L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. K. priteistų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovei L. D. 55,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovui V. K. iš ieškovės L. D. 6,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. K. 12 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.