Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015 m. balandžio 3 d., 14.45 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Architektų g. 19, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 54,72 Eur vertės prekes, t. y. 9 vienetus kavos „Dallmayr“, kurios vieneto kaina 6,08 Eur. Tokiais savo veiksmais D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. Š. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos paaiškinimas, kad ji sutinka su pažeidimu, dėl poelgio labai gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. balandžio 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės atsakingos darbuotojos A. K. pareiškimas, iš kurio, be kita ko, matyti, jog prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); vyr. patrulio T. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Teismas, remdamasis pirmiau aptartais įrodymais, tikslina pažeidimo padarymo vietą nustatant, jog įvykis įvyko Vilniuje, Architektų g. 19. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Š. paimtų prekių vertė – 54,72 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į parduotuvę grąžintos, reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine bausta ne kartą, turi apie 30 galiojančių nuobaudų pagal ATPK 50 straipsnį ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog pažeidimus D. Š. daro sistemingai, paskirtosios nuobaudos jos elgesiui neturi jokios teigiamos įtakos, į visuotinai priimtiną gyvenimo būdą ji negrįžta. Atsižvelgus į tai, teismas D. Š. gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo laiko deklaratyviu ir neturi pagrindo pripažinti esant jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik esant visoms būtinoms sąlygoms, t. y. kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, D. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dvidešimties (20) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.