Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2014-08-19 apie 18.00 val., būdamas bare-parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) iš G. S. slapta pagrobė 29,19 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108 Dual SIM“. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pažeidėjas kaltės nepripažino, nurodė, kad telefoną rado padėtą ant palangės. Tyčia išmetė Sim kortelę, bei apie radimą niekam nepranešė.

Nors pažeidėjas kaltės nepripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad radęs telefoną atliko aktyvius veiksmus, kad jo neatsektų. Kiti pažeidėjo paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 3 MGL (BBND).

Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltės nepripažino, jo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATPK protokolu ( b.l. 1-2), nutarimu ( b.l. 3), pareiškimu ( b.l. 4), paaiškinimu ( b.l. 5-7), daiktų paėmimo protokolu ( b.l. 8), pažyma apie asmenį, galiojančias nuobaudas, teistumą, išklotinėm (b.l. 10-20 ).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pavogto turto vertę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų, kiek arčiau minimumo nuobauda – 130 eurų bauda.

Pagrindų taikyti ATPK 30(1) str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas

nutarė:

G. V., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 130 ( šimto trisdešimt) eurų baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.