- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- 1-533-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16523-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
jis 2023 m. gegužės 6 d., apie 01.55 val., Birbinčių g., Birbinčių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais šventė savo gimimo dieną, vartojo alkoholį; draugams išsiskirsčius jis nusprendė kažkur važiuoti, greičiausiai pratęsti gimtadienio šventimą, kur tiksliai ir kodėl važiavo neatsimena; važiuodamas padarė avariją. Dėl šio įvykio labai gailisi, savo veiksmus vertina blogai, kaltę pripažįsta ir sutinka su visomis galimomis pasekmėmis; padarė išvadą ir nusprendė visiškai atsisakyti alkoholio. Anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam nėra; automobilis priklauso jam, šio eismo įvykio metu buvo stipriai apgadintas, be remonto negali būti naudojamas. Šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais dėl pakilusių palūkanų kainų ir infliacijos; vidutinis mėnesio atlyginimas 2 300 Eur: 750 Eur moka bankui įmokas, taip pat išlaiko tris asmenis – du vaikus ir buvusią žmoną, su kuria veda bendrą ūkį, žmona šiuo metu yra motinystės atostogose. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo buvusią žmoną D. M.; jis yra įsitikinęs, kad D. darys tam teigiamą įtaką. Nors ir išsiskyrę, tačiau gyvena kartu, augina du vaikus, daug bendrauja tarpusavyje. Įvykio dieną D. buvo išvykusi su vaikais pas tėvus, sužinojusi apie įvykį buvo šokiruota, jos reakcija buvo neigiama.
Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais duomenimis.
Iš 2023 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. policijos pareigūnai gavo Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus automobilis „Volvo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs nuo kelio, adresu Birbinčių g., Birbinčių k. netoli sankryžos su Aušros g., Dovilų k., 227 kelias 9 km; į eismo įvykio vietą jau buvo atvykę GMP ir PGT, kurie apžiūrinėjo automobilį; prie automobilio kitų asmenų nebuvo, asmenys iš eismo įvykio buvo pasišalinę, kaip nurodė GMP ir PGT darbuotojai, atvažiuodami iš Gargždų pusės jokių asmenų einančių nepastebėjo. Apžiūrėjus teritoriją, pastebėta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas žymintis gatvės pavadinimą ir automobilis, įformintas eismo įvykis 07-23-9596560. Apžiūrėjus automobilį, jame rasta piniginė su E. M., gim. (duomenys neskelbtini), dokumentais bei asmens darbo pažymėjimas, taip pat duomenų bazėje POLIS II nustatyta, kad automobilis priklauso minėtam asmeniui, todėl ekipažas L2015 nuvyko į asmens gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur vasarnamyje rastas E. M., kuris buvo susižalojęs, prakirsta galva, rankos ir kojos nubrozdintos, matėsi įvairūs sumušimai. Į vietą buvo iškviesti GMP, kurie vyrą apžiūrėjo, jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Bandant bendrauti su E. M., šis vis keitė savo paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, iš pradžių nurodė, kad automobiliu važiavo kaip keleivis, tačiau negalėjo nurodyt kas vairavo automobilį, paskui pasakojo, kad automobiliu nevažiavo, o kaip atsirado sužalojimai nepamena. Po to jis nurodė, kad yra ištiktas šoko, todėl nieko papasakoti šiuo metu negali, į visus klausimus atsakė „negaliu pasakyti“. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Šlapšilės k. Ar dar kažkas važiavo automobiliu nenustatyta. (b. l. 1-6).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0123000251696 nustatyta, kad gautas pranešimas, jog kelyje nuo Dovilų apie 3 km link Klaipėdos, važiuojant per Jakus, nuo kelio automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimai viduje yra 1 vairuotojas, jis neblaivus, kiti išlipę. Kas vairavo automobilį nenustatyta, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio; automobilis priklauso E. M. (b. l. 7-11).
Iš 2023 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. policijos pareigūnai, apie 01.59 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Birbinčių g. Kiškėnų k., Dovilų sen., Klaipėdos r., važiuojant per Jakus, nuo kelio nuvažiavęs automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Galimai viduje yra 1 vairuotojas, jis neblaivus, kiti išlipę. Atvykus į įvykio vietą, rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apgadintas automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantis E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jokių asmenų prie automobilio nerasta. Ieškant automobilio vairuotojo nuvykta iki automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininko gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu namo kieme matėsi, kad vyko išgertuvės; užėjus į namo kieme esančią vasarinę, joje švietė šviesa, jokių asmenų taip pat pirmame aukšte nebuvo. Užlipus į vasarinės antrą aukštą lovoje rastas miegantis E. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386, Nr.1886850. pirmu tikrinimu 03.29 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 03.44 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Pastarasis sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas; ant jo matėsi sužalojimai, ant kojų bei rankų nubrozdinimai bei prakirsta kakta, nubėgęs kraujas ant veido; žaizdose matėsi jau sukrešėjęs kraujas. Atvykusi GMP pagalba apžiūrėjo E. M., bet pastarasis vykti į med. įstaigą atsisakė. Paklausius apie tai kur patyrė sužalojimus jis nurodė, kad neatsimena, kiekvieną kartą nurodė vis kitas įvykio aplinkybes. Kur šiuo metu yra jam priklausantis automobilis nurodė, kad nežino (b. l. 12).
Iš 2023 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Birbinčių k., kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai 9 km ties Aukštoji g. Dešiniojoje kelio sankasoje matomas paviršinis augalinio sluoksnio sugadinimas; šalia sankasos ant asfalto ir betono dangos matomos automobilio stabdymo ir slydimo žymės; aplink slydimo žymes yra įvairių automobilio kėbulo detalių. Ties įvažiavimu į Aukštąją g. sankasoje guli nuverstas ir apgadintas kelio ženklas. Toliau kairėje kelio pusėje šalia kelio stovi apvirtęs ant dešiniojo šono automobilis; iš išorės apgadintas visas automobilio kėbulas; automobilio viduje vairuotojo pusėje ant kilimėlio yra žalios spalvos šlepetės; ant priekinės keleivio sėdynės yra vaikiška automobilinė kėdutė; automobilyje mėtosi įvairūs asmens daiktai, yra kraujo likučių. Automobilyje buvo rasta piniginė ir darbo pažymėjimas E. M. vardu (b. l. 17-19).
Iš 2023 m gegužės 6 d. eismo įvykio duomenų nustatyta, kad įformintas eismo įvykis Nr. 07-23-9596560; nurodytos eismo įvykio aplinkybės: vairuodamas transporto priemonę, kelio vingyje, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir kliudė kelio ženklą „Aušros g.“, jį apgadino, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 28-35).
Iš 2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnams atvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje jau yra ugniagesiai, GMP brigada; matyti griovyje ant šono gulintis automobilis; automobilis sudaužytas. Stovintis vyriškis nurodė, kad jis paskambino policijai, vairuotojas pabėgęs; kitas vyriškis nurodė, kad nieko nematė. Pareigūnė konstatuoja, kad yra padarytas eismo įvykis, nulaužtas kelio ženklas, kuris žymi gatvės pavadinimą. Pareigūnas lauke prie automobilio buvusioje kuprinėje rado dokumentą išduotą M. pavarde. Policijos pareigūnams nuvykus į E. M. namus, bendrauja su juo; į namus atvyksta medikai, apžiūri E. M.; paklaustas ar buvo be sąmonės, šis nurodė, jog ne. Ant E. M. veido matosi dėmės, panašios į kraują, matosi sužalotas kairysis kelis. Paklaustas kaip įvyko trauma, pasako, kad nežino, sunku komentuoti, neprisimena. Pareigūnams alkotesteriu patikrinus E. M. neblaivumą, nustatytas 1,72 promilių girtumas. Pareigūnei paklausus kas vairavo automobilį, E. M. atsako, kad nežino; dėl kraujo automobilyje nurodo, kad gali būti jo kraujas arbe ne jo. Pareigūnei paklausus ar E. M. nedalyvavo eismo įvykyje ir kur susižalojo, E. M. nurodė, jog eismo įvykyje nedalyvavo, o kur susižalojo negali atsakyti, nes jam šiuo metu yra šokas, nežino, nepamena. Paklaustas kaip nuo kelio nuvažiavo, E. M. nurodė, kad nevairavo, kas vairavo ir važiavo kartu neatsimena. Paklaustas kur važiavo, E. M. nurodė, kad jam niekur nereikėjo važiuoti, jis buvo kubile, šventė gimtadienį (b. l. 38-40).
Iš 2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvykta prie namo, name dega šviesos; pasibeldus į duris, jų niekas nedaro. Pareigūnei pabandžius atidaryti duris, jos buvo atvertos, neužrakintos. Užlipus į antrą aukštą, matyti lovoje gulintis E. M. vilkintis geltonos spalvos šortus, marškinėlius trumpomis rankovėmis, užsidėjęs liemenę; jo veido kairė pusė kruvina. Raginamas atsikelti iš lovos, E. M. nesikelia; paklausus ar jam viskas gerai, šis pasako, kad gerai. Paklausus ar vartojo alkoholį ir ar vairavo automobilį neblaivus, E. M. atsako, kad taip, alkoholį vartojo vakar, tačiau automobilio tikrai nevairavo. Paklausus kur jo automobilis ir kas jį vairavo, šis pasako, kad automobilis sudaužytas, o kas vairavo nežino. E. M. toliau tvirtina, kad jis nevairavo, kad vairavo kolega, vardo ir pavardės nesako. Paklaustas kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, E. M. pasako, kad vakar. Pareigūnai alkotesterio pagalba E. M. nustato 1,78 promilių neblaivumą. Pareigūnui paklausus kiek žmonių važiavo automobilyje, kai padarė eismo įvykį, E. M. pasako, kad 5 ir visi sveiki; ne kartą pakartoja, kad niekam nieko baisaus neatsitiko (b. l. 41-43).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. patikrinus E. M. neblaivumą, pirmu tikrinimu 03.29 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 03.44 val. – 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 44-45, 47).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Volvo XC60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso E. M. (b. l. 48).
Iš „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo XC60“, 2010 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM – 8 400 Eur (b. l. 49).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (b. l. 52-55).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis 2023 m. gegužės 6 d., apie 02.00 val., važiavo nuo Klaipėdos miesto, Jakų kaimo pusės link Dovilų. Likus gal 2 kilometrams iki Dovilų, pamatė kairėje kelio pusėje nuvažiavusį, lygtai ant šono apsivertusį automobilį. Buvo ne vienas, su draugu, bet šis jau miegojo, tad naudingos informacijos suteikti negalės. Jis pamatęs automobilį, sustojo prie jo; pamatė, kad iš automobilio, konkrečiai, iš kurios pusės, negali pasakyti, nes automobilis buvo ant šono, ropščiasi žmogus; palaukė kol jis išlipo iš automobilio ir paklausė ar jam viskas gerai, ar reikia kokios pagalbos. Jis prie to vyro buvo priėjęs arti, stovėjo nuo jo gal 2 metrų atstumu. Vyras jam pasakė, kad jam viskas gerai ir jokios pagalbos nereikia. Matė, kad jam buvo sužalota galva, bėgo kraujas. Vyras mūvėjo šortais, buvo basomis kojomis, vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Kadangi vyrui jo pagalbos nereikėjo, tai jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Matė, kad vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo judesių, kalbos, jautėsi alkoholio kvapas, todėl įsėdęs į automobilį apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Prie automobilio jis matė tik vieną vyrą, daugiau jokių asmenų nebuvo (b. l. 58-61)
Iš 2023 m. gegužės 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 - E. M.; jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 62-69).
Siūloma laiduotoja D. M. parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Įvykio dieną su vaikais buvo išvykusi pas tėvus, mano, jeigu būtų buvusi namuose, taip nebūtų nutikę. Po įvykio su E. daug kalbėjosi dėl susidariusios situacijos, jis labai gailisi, yra šoke, supranta, kad jis blogai pasielgė ir daugiau taip nepasielgs. E. taip neapgalvotai elgtis nėra linkęs, jį apibūdina kaip atsakingą. Šeimos turtinę padėtį vertina vidutiniškai, ji šiuo metu yra motinystės atostogose, gauna 536 Eur išmoką; motinystės atostogose bus dar vienerius metus. Užstatą sumokėti šeimai būtų sunku, nes ji pati nedirba, su E. augina du vaikus, kurių išlaikymui reikia lėšų, moka bankui kredito įmokas ir įsirenginėja šeimai nupirktą namą.
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs; dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi faktinę šeimą, kurioje augina du mažamečius vaikus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nurodė, kad ateityje tokių dalykų nebepasikartos; to paties tikisi ir jo buvusi sutuoktinė, prašanti atiduoti E. M. jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog E. M. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog E. M. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, E. M. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas, nustatant minimalų laidavimo terminą – vienerius metus.
E. M. laiduotoja skirtina D. M., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už E. M. asmuo. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir, be to, E. M., charakterizuojamas kaip dirbantis, šeimą turintis ir ja besirūpinantis visuomenės narys, bus pasimokęs ir nebenusikals. Taip pat atsižvelgiama ir į laiduotojos kuklią turtinę padėtį, į kaltinamojo pajamas ir bankinius įsipareigojimus, išlaikomus asmenis, todėl ši papildoma drausminanti priemonė nėra reikalinga ir būtų tik papildoma našta kaltinamajam ir/ar laiduotojai.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nedaug viršijęs ribą, nuo kurios prasideda baudžiamoji atsakomybė, už tokio pateis pobūdžio teisės pažeidimus anksčiau teistas nėra. Kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio ir jau patyrė su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.
Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volvo”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ yra įregistruotas jo vardu. Kadangi šiuo automobiliu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilis patyrė žymius apgadinimus, todėl nėra tinkamas naudoti ir realizuoti, tai pripažįstama BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybe, kad tokio turto natūra konfiskuoti būtų netikslinga, todėl konfiskuotina jo rinkos vertė. Nusprendus konfiskuoti nusikaltimo priemonės rinkos vertę, vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, ji nustatoma pagal byloje esančius duomenis apie šią vertę iki eismo įvykio, nes eismo įvykio metu automobiliui padaryti apgadinimai ir su tuo susijęs ženklus jo rinkos vertės sumažėjimas yra kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė, už kurią tik jis pats ir yra atsakingas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-164-222/2019).
Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis – VšĮ „Emprekis“ pažyma - E. M. priklausančio automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 8 400 Eur; duomenų, kad ši vertė būtų kitokia (mažesnė), į bylą nėra pateikta. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-81-676/2019). Teismo vertinimu, E. M. paskyrus visos pakankamai didelės byloje nurodytos automobilio rinkos vertės konfiskavimą, kaltinamojo teisės būtų suvaržytos daugiau, negu yra būtina ir tai nepasitarnautų baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimui. Todėl E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalies šio automobilio rinkos vertės konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant proporcingumo principą atitinkančią jos dalį – 3 000,00 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
E. M. laiduotoja paskirti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti E. M., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 000,00 (trijų tūkstančių) Eur konfiskavimą.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirtą laikiną E. M. nuosavybės teisės į automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.
Automobilio „Volvo XC60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. M..
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.