Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-06-10 apie 06:10 val., KK20 I Kybartų kelio poste atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Kybartų kelio postą, lengvuoju automobiliu Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, jog veža 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių „Compliment Super Slims“ ir 1 l. degtinės, tačiau atlikus detalų šio automobilio patikrinimą, šio automobilio kėbule po pavaros svirtimi buvo surasta 1720 vnt. (86 pakeliai) cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, kurias jis bandė įvežti į Lietuvą nuslepiant nuo muitinės kontrolės ir kurių vertė įskaitant mokėtinus mokesčius – 714,66 litų (5,50 BBND), tuo įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

J. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, jog protokole nurodyto automobilio savininkas jis. Šiuo automobiliu padarė protokole aprašytą pažeidimą, kurį nagrinėja teismas. Prašo skirti mažesnę baudą, nes jis ligotas, jam nustatytas II grupės neįgalumas, be to jis ir jo sutuoktinė pensininkai, jiedu gauna nedideles pensijas, jam nemažai pinigų reikia gydymuisi, todėl jo sunki turtinė padėtis. Be to, prašo nekonfiskuoti vienintelio automobilio, nes šiuo reikia dažnai važinėti pas gydytojus į Kauną, Vilnių, o kito nenusipirks, nes sunki turtinė padėtis.

Be J. B. prisipažinimo jo kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir J. B. pasiaiškinimu; muitinės pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos J. B. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš J. B. paimtos gabentos prekės – cigaretės su filtru be banderolių; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; transporto priemonės registracijos liudijimu; paso kopija; duomenimis apie cigaretes (vertes); automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir J. B. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra J. B. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje J. B. įvykdė kontrabandą. J. B. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabenamų prekių vertė 714,66 litų, tai yra neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet viršija 50.

Pažeidėjo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi; teisės pažeidimą padarė neįgalus (II grupė); teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų.

Skiriant J. B. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, J. B. asmenybę. Byloje nustatyta J. B. atsakomybę lengvinančios trys aplinkybės, o sunkinančių nenustatyta. Nenustatyta, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nustatyta, kad J. B. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs nuosavybės teise priklausančiame automobilyje, tai yra automobilį tiesiogiai panaudojo kontrabandos dalykui gabenti. Pagal tai aišku, kad be automobilio, nepastebėtas muitinės pareigūnų, nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių, išoriškai cigaretės nebuvo matomos, kas apsunkino jų suradimą ir tuo pačiu teisės pažeidimo išaiškinimą, todėl taikytinas automobilio Audi 100 valstybiniu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, J. B. teismui išsakytus argumentus dėl mažesnės tiek pagrindinės tiek papildomos nuobaudos ir šiems pagrįsti jo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad šie nepatvirtina visumos aplinkybių, pagal kuriuos būtų galimybė jam taikyti mažesnes pagrindinę ir papildomą nuobaudas. Išskirtinių aplinkybių, minėtų faktinių duomenų visumos (komplekso), kurios suteiktų galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnį šioje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad J. B. savo tyčine veika grubiai pažeidė įstatymo reikalavimus, todėl jis privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų valstybės nustatytai valdymo tvarkai. J. B., darydamas pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jam dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas nepasieks įstatymo nustatytus nuobaudos tikslus. Todėl jo prašymas skirti mažesnes nuobaudas, nei numatyta įstatymo, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti J. B. kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, - konfiskuoti 1720 vnt. (86 pakelius) cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, automobilį Audi 100 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti J. B., jog baudą reikia sumokėti į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis