Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2022 m. spalio 22 d. apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena atvyko pas savo giminaitį V. K. į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus V. K. namuose buvo vienas, jis atsinešė butelį degtinės ir pradėjo ją gerti. Apie 23 val., į minėtus namus atėjo A. M. ir jo sugyventinė kurios vardo ir pavardės nežino. A. M. jis žinojo iš matymo, nes kiek atvykdavo pas V. K. pastarasis būdavo namuose. P. S. žinojo, kad A. M. su sugyventine glaudžiasi pas V. K., nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. A. M. su sugyventine atsinešė kelis butelius sidro ir pradėjo juos gerti. Po maždaug pusės valandos jis A. M. pradėjo pasakoti, kad yra tarnavęs Afganistane. Po jo pasakymo A. M. supyko ir pradėjo šaukti ant jo, kodėl jis dėl jo pasakymo supyko nežino. Jis konflikto metu sėdėjo kambaryje ant lovos, o A. M. stovėjo prie jo, tuomet jis P. S. spyrė iš kojos vieną kartą į kairės pusės veido skruostą, jis nuo smūgio nukrito ant lovos ir jam pradėjo svaigti galva, tuomet A. M. pasiėmė kambaryje buvusį metalinį žarsteklį ir vieną kartą sudavė į kairės kojos priekinės blauzdos sritį, vieną kartą į kairio peties užpakaline peties sąnario sritį, taip pat su minėtu daiktu nemažiau tris kartus, nedaugiau septynis kartus sudavė į pakaušį, jam dengiantis rankomis nuo smūgių iš metalinio žarsteklio buvo sužalotas dešinės rankos didysis pirštas ir dešinės rankos riešas. Po A. M. smūgių jis nuo lovos dengdamasis galvą nukrito ant grindų, kuomet A. M. baigė mušti žarstekliu jis liko gulėti ant grindų ir negalėjo atsistoti. A. M. padėjęs į šoną žarsteklį, priklaupė prie jo ir pradėjo kišti rankas į jo striukės kišenes, iš dešinės striukės kišenės išsitraukė prožektorių ir jį pasiėmė. Po visko A. M. jį išvilko iš minėto namo ir paliko gulėti kieme. Po keliolikos minučių sugebėjo atsistoti ir nuėjo iki šalimais gyvenančio kaimyno ir paprašė, kad jis iškviestu policijos pareigūnus. Kuomet buvo mušamas A. M. viską matė A. sugyventinė ir jo giminaitis V. K.. Kol A. M. jį mušė girdėjo, kaip V. K. prašė pastarojo liautis, tačiau A. M. atsakė, V. K., kad jeigu neužsičiaups gaus ir pats. A. M. ankščiau matęs du kartus, ankščiau jokių konfliktų su pastaruoju neturėjo. Kiek jam žinoma A. M. su sugyventine kartais pernakvoja V. K. namuose. Iš jo pavogtas prožektorius buvo raudonos spalvos, be jokių užrašų. Dėl įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat dėl pavogto prožektoriaus patyrė 10 eurų turtinę žalą. Prašo A. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Papildomai nurodė, kad nori papildyti 2022 m. spalio 24 d. apklausos metu duotus parodymus tuo, kad 2022 m. spalio 22 d. jis vartojo alkoholį su savo giminaičiu V. K., vakare atėjo asmenys - vyriškis ir mergina, kuriuos V. K. priimdavo pernakvoti. Jis minėtų asmenų nepažįsta, tik prieš tai yra matęs anksčiau pas V. namuose. Tai, kad vyriškio vardas yra A., sužinojo tą patį vakarą, kadangi su jais kartu vartojo alkoholinius gėrimus, merginos vardo nežino. Nors buvo neblaivus, bet pamena, kad A. užpyko ant jo pasakius, kad tarnavo Afganistane. Tada jis P. S. sėdinčiam ant lovos vieną kartą spyrė į veidą, nuo smūgio jis nukrito ant lovos, jam pradėjo svaigti galva, todėl ką toliau darė A. - nematė. Bet jam gulint lovoje pamatė, kaip prie jo priėjo A. ir su metaline lazda, kaip vėliau sužinojo - su žarstekliu pradėjo jį mušti. Pirma jis sudavė jam į kairės kojos blauzdos sritį, tada vieną kartą sudavė į kairės pusės petį, ne mažiau tris kartus sudavė į galvos sritį, tiksliai nurodyti skaičiaus, kiek kartų A. sudavė jam į galvos sritį su žarstekliu, pasakyti negali, nes nepamena, bet žino, kad smūgių buvo daug, ne mažiau kaip trys. Bijodamas, kad jį gali smarkiai sužaloti, galvą užsidengė rankomis, todėl buvo sužalota jo dešinė ranka. Nuo suduotų smūgių jis nukrito ant žemės ir liko ten gulėti, buvo be sąmonės. Už kiek laiko atsigavo, negali tiksliai pasakyti, bet atsigavus jis jau buvo lauke šalia V. namo. Jis tada atsikėlė ir nuėjo per gatvę pas žmogų, kurį žino vardu lyg A., paprašyti kad iškviestų pagalbą, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kol atvyko pagalba, laukė jo kieme. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo apsirengęs su džemperiu, o striukę buvau pasikabinęs ant pakabos prie sienos. Pamena, kaip po A. suduotų smūgių, jam gulint ant žemės, A. pradėjo lysti prie jo džemperio, kurį vilkėjo, kišenių, ieškojo daiktų, tada ir neteko sąmonės. Po įvykio buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur jam buvo susiūtos žaizdos galvoje. Grįžęs iš ligoninės sekančią dieną nuėjo pas V. pasiimti savo striukės ir joje nerado prožektoriaus, kuris buvo striukės kišenėje. Prožektorius buvo raudonos spalvos, su baterijomis, jo kaina yra maždaug 10 eurų. Žino, kad prožektorių pasisavino A., nes jis ieškojo daiktų jo džemperio kišenėse ir tada ėjo ieškoti daiktų striukėje, jam tai papasakojo vėliau V.. Dėl A. veiksmų civilinio ieškinio dėl padarytų sužalojimų ir pagrobto prožektoriaus byloje neteiks nei dabar, nei vėliau ateityje. Nori patikslinti, kad nežino, kaip atsidūrė lauke, kadangi buvo be sąmonės. Paskutinis momentas, kurį pamena, tai kai A. kišo rankas į jo džemperį, o paskui jau prisimena tai, kaip pabudo kieme šalia V. namo. Taip pat nežino, kiek tiksliai smūgių jam sudavė A. žarstekliu, tik žino, kad jų buvo ne mažiau kaip trys. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi (1 t. b. l. 45-48, 51-54).

Liudytojas V. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad jo namuose kaltinamasi sumušė P. S.. Įvykiai buvo seniai, jis painioja kai kaltinamasis buvo sumušęs ir jį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vasaros metu jis prie Maximos susipažino su A., kuris apie 30 metų amžiaus, jis neseniai grįžęs iš kalėjimo. Jo sugyventinė J.. A. kartu su sugyventine dažnai atvyksta pas jį, kartais nakvoja. A. ir J. atvyko pas jį 2022 m. spalio 22 d. vakare, kartu su jais buvo dar vienas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Po kiek laiko atvažiavo policija ir juos išvarė. Jis liko vienas namuose. Tuomet atėjo jo pažįstamas P., kurį visi vadina A.. Jis jo tolimas giminaitis. Jis atsinešė butelį degtinės, kurio truputį išgėrė, ir kadangi jis blogai mato, užkliuvo ir pusę butelio išpylė ant grindų. Likusį išgėrė ir tuomet P. paprašė leisti pernakvoti. Jie sugulė ir tuomet atėjo A. ir J.. Jie atsinešė sidro, kurį išgėrė. Jis su P. sėdėjo ant lovos, P. sėdėjo iš dešinės. J. vaikščiojo prie stalo. A. kalbėjo su P. ir pradėjo ginčytis. Dėl ko tiksliai jis nesuprato. Jie kalbėjo apie kažkokius pažįstamus. Staiga A. puolė ant P. ir pradėjo jį mušti. P. nugriuvo ant lovos. A. jį pradėjo mušti rankomis, kai jis nugriuvo ant grindų pradėjo spardyti. P. prašė jo nemušti, siūlė A. 20 eurų kad nemuštų. V. K. ir J. prašė liautis, tačiau A. neklausė. Jis bijojo kištis, kadangi žino, kad A. būna agresyvus. Su kuo dar A. mušė jis nežino, nes nematė. Ant grindų prie lovos buvo kraujo dėmė, tuomet Jolanta pradėjo valyti grindis su skuduru. Po to jie išėjo. P. atsikėlė ir išėjo. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali (1 t. b. l. 76-78).

Tarnybiniu parnešimu dėl aplinkybių patikslinimo nustatoma, kad 2022 m. spalio 23 d. apie 00.18 val. gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“, pas pranešėją atėjo paprašyti pagalbos nepažįstamas vyras, apie 50 metų, kuris nurodė kad buvo atėjęs į svečius ir jį sumušė. Daugiau aplinkybių nežino. Vyrui kraujuoja veidas. Laukia nurodyto namo kieme, šalia užpuolikų nėra.“Roik (duomenys neskelbtini)“. Atvykus (duomenys neskelbtini) rastas sužalotas P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo sumušta, galva, koja, ranka. P. S. nurodė, kad jį sumušė nepažįstami pas pusbrolį namuose. P. S. GMP išvežtas į Kauno klinikas (1 t. b. l. 29-30).

Protokolu-pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. spalio 24 d. apie 00.10 val., būnant svečiuose pas savo giminaitį V. K. adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė iš matymo pažįstamas A. M. gim. (duomenys neskelbtini). A. M. jam vieną kartą iš kojos spyrė į kairės pusės veido skruostą, taip pat iš metalinio žarsteklio vieną kartą sudavė į kairės kojos priekinės blauzdos sritį, vieną kartą į kairio peties užpakaline peties sąnario sritį, taip pat su minėtu daiktu nemažiau tris kartus nedaugiau septynis kartus sudavė į pakaušį, jam dengiantis rankomis nuo smūgių iš metalinio žarsteklio buvo sužalotas dešinės rankos didysis pirštas ir dešinės rankos riešas. Po minėtų A. M. veiksmų, pastarasis pradėjo tikrinti jo striukės kišenes ir iš dešinės striukės kišenės pavogė jam priklausantį prožektorių. Dėl įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, prašo A. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. spalio 23 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimti daiktai: lovos užtiesalas, metalinis žarsteklis, biologinės kilmės nuoplovos (1 t. b. l. 31-40 ).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad P. S. konstatuota muštinės žaizdos galvoje, dešiniame delne ir kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos veide, nugaroje ir kairėje rankoje, odos nubrozdinimas dešiniame delne. Konstatuoti sužalojimai atspindi nemažiau trylikos nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų, kurie buvo padaryti keliasdešimties minučių laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje. P. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 72-74).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai lovos užtiesalas yra antklodės užvalkalas, jis yra 2 m. ilgio ir 125 cm. pločio, šviesiai pilkos spalvos. Apžiūros metu ant užtiesalo matomos tamsiai rudos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūrėtas metalinis žarsteklis 65 cm ilgio, kuris yra surūdijęs, ant žarsteklio matomos deformacijos (1 t. b. l. 88-93).

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai. Jis panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, užvaldė jo turtą, t. y. prožektorių ir pabėgo. Visa įvykių eiga rodo, kad pavartotas smurtas ir svetimo turto užvaldymas buvo tiesiogiai susiję nors kaltinamasis dėl girtumo negali prisiminti konflikto priežasties, smurto vartojimo priežasties, teigia nekraustęs kišenių. Nukentėjusysis visada nurodė, kad tuo metu kai jis negalėjo priešintis kaltinamajam jis lindo į jo kišenes, o prožektorius buvo pagrobtas, kuri buvo koridoriuje, t. y. išsyk po panaudoto smurto, kuris konstatuotas specialisto iš vadoje Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvaldytas svetimas turtas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

E. V. turto ir mokėjimo kortelės pagrobimas, padarytas A. M.; Nusikalstamu būdu gauto turto, t. y. pagrobto iš E. V. telefonas realizavimas, padarytas J. V.

Apklaustas A. M. įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, kaltu pripažino dalinai ir parodė, kad galimai 2022 m. gruodžio 9 d. susitiko pažįstamą E., paprašė mobilaus ryšio telefono, kad paskambinti tėvams. Nukentėjusysis geranoriškai davė telefoną, o jis, kadangi neturėjo pinigų su telefonu pabėgo. Visas banko korteles išmetė. J. V. pasakė, kad telefoną pavogė ir liepė parduoti. Nebuvo tyčios buvo vogti banko korteles, pinigų nebuvo.

Apklausta J. V. įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, kalta prisipažino ir parodė, kad galimai 2022 m. gruodžio 9 d. iš A. M. gavo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Žinojo, kad jis pavogtas E.. Pavogimo aplinkybių nematė. Kadangi ji geriau pažįsta romų tautybės asmenis, telefoną pardavė romui, kad telefonas vogtas – nesakė. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Kai pardavinėjo telefoną, nesakė, kad jis vogtas.

Nukentėjusysis E. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2022 m. rudenį ar žiemą, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo A. M.. Kaltinamąjį jis pažinojo, išgėrė alaus. Kaltinamasis paprašė pasinaudoti jo telefonu, tikslo neprisimena. Kaip telefoną atidavė – neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nukentėjusiajam buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino dalinai, nurodydamas, kad tvirtai nežino ar buvo pagrobti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad vyriškis, kuris pavogė jo telefoną jo vardo ir pavardės nežino, su juo kelis kartus vartojo alkoholinius gėrimus prie Neries upės. Moters taip pat vardo ir pavardės nežino. Su ja taip pat yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Moteris atrodė: apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio , stambaus kūno sudėjimo, plaukai rudos spalvos, iki pečių. Buvo apsirengusi tamsios spalvos drabužiais. Kiek girdėjo, kad jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), prižiūri namą. Su jo „SEB“ banko kortele operacijos atliktos nebuvo, ja užblokavo, pinigų nebuvo. Pinigai, kurie buvo telefono dėkle, buvo gauti už invalidumą. Savo mobilaus telefono kortelės numerio neprisimena. Vyriškį ir moterį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. Papildomai parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. pagrobtame telefone Samsung Galaxy S21 buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurių numerių nepamena. Taip pat negali nurodyti savo telefono antro IMEI numerio, kadangi dėžutę, kurioje buvo telefonas, išmetęs. Visus dokumentus, susijusius su pagrobtu telefonu, kuriuos turėjo, yra pateikęs prie bylos. Taip pat nori pasakyti dėl telefono dėkle buvusių 220 eurų, kad tie pinigai buvo gauti už neįgalumą, kadangi kiekvieno mėnesio 10 ir 12 dienomis gauna šalpos pinigus ir neįgalumo, taip pat gauna našlio pinigus. Šiuos pinigus, kai jis negeria, taupo ir esant reikalui juos pasiima iš savo tetos, kuri pinigus saugo, kad jis neišleistų, todėl tą dieną tiek ir turėjo pinigų, nes juos buvo pasiėmęs. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu byloje neteiks, kadangi nori susirinkti visus dokumentus dėl padarytos žalos atsiradusios dėl pagrobto telefono, už kurį mokės dar kelis metus. Jis ketina vykti į Bitės saloną, kuriame ir pasiteiraus dėl SIM kortelių numerių, kurie buvo telefone, gavęs informaciją, ją pateiks tyrėjai. Papildomai 2023 m. kovo 22 d. , kad po jam nuvykus į SEB banką pasiteirauti dėl operacijų jo banko sąskaitoje, bendraujant su banko darbuotoja jam pasakė, kad jis gruodžio mėnesį buvo išsiėmęs laikiną banko kortelę tam, kad galėtų naudotis pinigais, tačiau pats to nepamena. Kadangi banko darbuotojos jį pažįsta, galėjo būti taip kad buvo pasiėmęs laikiną banko kortelę ir ja naudojosi, nes jo pagrobta banko kortele niekas negalėjo naudotis, kadangi ji 2022 m. gruodžio 10 d. buvo užblokuota, todėl ja naudotis niekas ir negalėjo. Todėl dešimties dienų laikotarpiu po vagystės bankines operacijas galėjo vykdyti pats su laikinai išduota banko kortele. Dėl to pretenzijų dėl operacijų jo banko sąskaitoje neturi. Taip pat nori pasakyti, kad kalbėdamas su savo teta V. K. apie telefono ir banko kortelės vagystę, teta patvirtino, kad po telefono vagystės jai pats sakė, kad užsiblokavo banko kortelę ir išsiėmė laikiną banko kortelę, todėl pinigus galėjo nusiimti pats. Nori paminėti, kad jo teta šiuo metu sunkiai serga, todėl artimiausias kelias savaites ji atvykti apklausai negalės (1 t. b. l. 140-150).

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį iš kaltinamosios įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung. Iš tyrėjos sužinojo, kad telefonas vogtas. Telefoną jau buvo pridavęs į lombardą Vilniuje, nes reikėjo pinigų.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad E. V. pranešė, jog 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18:00 val. sėdėjo už namo adresu (duomenys neskelbtini), ant suoliuko, kuris yra prie dviračių tako. Tuo metu buvo neblaivus. Sėdėjo vienas ir kairėje rankoje laikė jam priklausantį mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S21 FE 5G 6GB + 128GB DS Olive, IMEI (duomenys neskelbtini) ir klausėsi muzikos. Mobiliojo telefono dėkle taip pat buvo jo vardu išduota „SEB“ banko kortelė, mobiliojo tinklo „Bitė“ mokėjimo kortelė ir 220 eurų grynaisiais po 50 eurų ir 20 eurų banknotais. „SEB“ banko kortelės vertė 5 eurai, mobiliojo tinklo „Bitė“ mokėjimo kortelės vertė 5 eurai, mobiliojo telefono vertė 604,79 eurai. „SEB“ banko elektronine bankininkyste, nesinaudoja. Prie jo priėjo išmatymo pažįstamas asmuo su sugyventine (nei vieno iš asmenų kontaktinių duomenų nežino). Asmuo paprašė pavaišinti cigarete, jis šiam davė. Asmuo užsidegė cigaretę ir griebė iš jo rankos jam priklausantį mobilųjį telefoną ir pabėgo kartu su sugyventine link tilto, dviračių taku. Kai šis atėmė mobilųjį telefoną E. V. jam atsakė, kad šiam geruoju nesibaigs. Asmuo yra apie 160 cm ūgio, apie 30 metų, lieso kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų. Asmuo buvo apsirengęs pilkos spalvos ilga striuke, daugiau nieko neįsidėmėjo. Pažįstamo asmens sugyventinė apie 170 cm ūgio, apie 30 metų, stambaus kūno sudėjimo, daugiau nieko neįsidėmėjo. Asmenys galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš jį joks smurtas naudotas nebuvo. Kadangi buvo neblaivus į policiją nesikreipė. Mobilusis telefonas buvo tamsios spalvos, ant mobiliojo telefono ekrano yra uždėtas apsauginis stikliukas, kuris yra sudaužytas. Mobilusis telefonas yra įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuris yra užverčiamas. Mobilųjį telefoną išsinuomojo 2022-08-24 iš „Bitės“ salono. Sutartį sudarė 36 mėnesiams. Jam padaryta 834,79 eurų žala (1 t. b. l. 110-118).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 10 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), einant už namo teisiai apie 50 metrų matomas dviračių takas. Dviračių tako kairėje pusėje matomas rudos spalvos medinis suolas su metaliniu rėmu. Suolas yra priešais apšvietimo stulpą pažymėtą numeriu 13. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (1 t. b. l. 132-137).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis E. V. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris jam iš rankų pagrobė jo mobilų telefoną Samsung Galaxy S21 (1 t. b. l. 151-155).

Atsakymu į prašymą pateikti duomenis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir dalyvius (IMEI kontrolė) nustatoma, kad į telefoną, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini) (kuris sutampa su pagrobtu iš E. V. telefono IMEI numeriu) nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. buvo naudojama telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B. (2 t. b. l. 14-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas A. B. atpažino J. V., kaip merginą, kuri Jonavos turguje jam pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S21. (2 t. b. l. 25-31).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad A. M. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Bylą nagrinėjant teisme ir ikiteisminiam tyrime kaltinamasis nurodė, kad darant nusikaltimą jį stebėjo nukentėjusysis E. V. ir bandė paaiškinti, kad jam bus blogai, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio ir pasišalino su užvaldytu turtu. Įrodymų visetas visiškai įrodo A. M. kaltę.

Kaltinamasis A. M. buvo kaltinamas ir 220 Eur pagrobimu, jis šią aplinkybę neigė, sakydamas, kad pinigų nebuvo, nukentėjusysis E. V. teisiamajame posėdyje suabejojo pinigų buvimu telefono įdėkle, kaltinamoji J. V. patvirtino, kad pinigų nematė, nors tuo metu buvo A. sugyventinė. Jokių objektyvių įrodymų, kad buvo pagrobti pinigai baudžiamojoje byloje, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad jis iš E. V. pavogė mobilaus ryšio telefoną su dėklu, dėkle buvo mokėjimo kortelė, jos nukentėjusiajam negrąžino, nepaisant to, kad nebuvo tyčios vogti mokėjimo kortelę ir ja nepasinaudojo, kaltinamasis ją neteisėtai įgijo ir to neneigia. A. M., jo sugyventinė pažinojo nukentėjusįjį ir turėjo realią galimybę grąžinti mokėjimo kortelę. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

Apklaustas A. M. įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, kaltu pripažino ir parodė, kad jis gyveno pas V. K. adresu (duomenys neskelbtini), galimai 2022 m. gruodžio 4 d. vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo J. V. ir V. K.. Įvyko žodinis konfliktas. Jis nukentėjusiajam sudavė smūgį į veidą ir į šoną, nuo smūgių nukentėjusysis atsisėdo ant lovos. Po to su nukentėjusiuoju susitaikė. Nusikaltimą padarė, nes buvo girtas.

Nukentėjusysis V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad namuose jį sumušė A. M., sudavė du kartus prie ausies, nespardė. Kadangi viskas buvo labai seniai, įvykio detalių gerai neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nukentėjusiajam buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino dalinai, nurodydamas, kad 2022 m. gruodžio 12 d. apie 18.00 val. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas A. M. kartu su savo drauge J. (pavardės ir daugiau informacijos nežino). Jis sėdėjo kambaryje ant sofos-lovos. Prie jo priėjo A. M. ir jam sėdint pastarasis pasakė, kad V. K. jį paskundė policijos pareigūnams ir staiga su kairės rankos kumščiu jam sudavė 1 kartą į smilkinį ir 1 kartą į kairės pusės šonkaulius. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą ir susiėmęs iš skausmo už kairės pusės šonkaulių liko sėdėti. Sudavęs smūgius A. M. išėjo iš jo namų, nežinoma kryptimi. 2022 m. gruodžio 13 d. apie 08.00 val. A. M. pas jį vėl atėjo, teikdamas kad sušalo per naktį miegodami miške ir prašė, kad leistų pasilikti namuose ir sušilti. A. M. būdamas pas jį namuose dėl sumušimo jo atsiprašinėjo ir jam atleido. A. M. kartu su savo drauge J. ateina kiekvieną vakarą permiegoti ir išeina kiekvieną rytą. Jam A. M. nurodė, kad neturi kur gyventi, todėl jam gaila jų ir jis visada priima juos miegoti naktimis. Jiems atėjus, jis kartais su A. M. ir jos drauge išgerdavo alkoholio. Asmenis jis įsileidžia į namus, nes bijo kad nesudaužytų namo stiklų ar nesužalotų jo paties. Jis mobilaus ryšio telefono neturi, todėl išsikviesti pagalbos negali (2 t. b. l. 136-139).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas vieno aukšto gyvenamasis namas. Įėjus pro medines duris, patenkama į name įrengtą prieangį. Tiesiai, matomos medinės durys. Įėjus pro duris, patenkama į kambarį. Kambario kairėje stovi baltos spalvos šaldytuvas, prie lango pastatytas medinis stalas, ant kurio matomi sudėti įvairūs maisto produktų likučiai ir virtuviniai indai. Kambario kairiajame kampe, matoma tamsios spalvos spintelė ant kurios padėtas televizorius. Kambario dešinėje pusėje, matoma krosnis, šalia kurios padėti du kibirai. Nuo krosnies paėjus apie du metrus, matoma prie sienos pastatytą sofą-lovą su įvairia patalyne. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t. b. l. 124-131).