Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonais Šukytei, dalyvaujant A. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2010-12-23 apie 10.32 val. ties Taikos pr. 117, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumas 3,29 promilės) vairavo automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis įvykio metu nesutiko su blaivumo matuoklio parodymais, kadangi vakare buvo išgėręs 3 butelius alaus ir ryte vieną butelį alaus, prašė policijos pareigūnų, kad jam leistų pakartoti tikrinimo rezultatus, tačiau policininkai atsisakė ir jo paaiškinime užrašė, kad jis su parodymais sutinka.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2010-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo patikrinimo rezultatas, policijos pareigūnų R. B., G. K. tarnybiniai pranešimai, liudytojo G. K. parodymai, teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas G. K. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis su kolega R. B. sulaikė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pagal policijoje gautą pranešimą. Patikrinus neblaivumą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su neblaivumo matuoklio parodymais sutiko, neprašė, kad tikrinimas būtų pakartotas. Matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo stipriai neblaivus, svirduliavo.

Teismas vertindamas liudytojo parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojas gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, liudytojas G. K. yra policijos pareigūnas

Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už administracinį teisės pažeidimą yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas, todėl jis turi suinteresuotumą bylos baigtimi, kas sudaro pagrindą abejoti jo paaiškinimų objektyvumu. Nesutikdamas su blaivumo matuoklio parodymais, administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo turėjo kreiptis į medicinos įstaigą, kad neblaivumas būtų patikrintas pakartotinai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas pažeidimas pavojingas visuomenei ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas. Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimu Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalis ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalis netaikytina ir priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina teisėtam transporto priemonės savininkui, neatsižvelgiant į tai, ar paskirta administracinė nuobauda yra įvykdyta.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti A. O. (A. O.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – baudą dviejų (2) tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dviejų (2) metų laikotarpiui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Grąžinti po nutarimo priėmimo teisėtam automobilio savininkui ar valdytojui automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jei jis nėra grąžintas.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.