Kauno apylinkės teismo sprendimas

2017-02-02 · Civilinė byla Nr. 2-247-527/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-02-02
Bylos Nr.
2-247-527/2017
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-02950-2016-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jolita Cirulienė
Ieškovas
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Atsakovas
Š. O., A. M., M. O.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2-247-527/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02950-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.2.6.6.2 (S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 2 d.Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams Š. O., A. M. ir M. O. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

2016-12-28 ieškovas kreipėsi į teismą, ieškinyje prašydamas iš atsakovų priteisti 190,15 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams Š. O. ir M. O. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įstatymų nustatyta tvarka įteikti 2016-12-31 registruotu laišku, procesinius dokumentus įteikiant šeimos nariui (CPK 123 str. 3 d.). Nesant galimybių atsakovui A. M. procesinių dokumentų įteikti gyvenamosios ar darbo vietos adresu, šiam atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2017-01-13 įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovams už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad 2016-01-03 Žeimių g., Jonavoje, dėl nepilnamečio Š. O., vairavusio transporto priemonę Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – LR TPVCAPD) įstatymo nuostatomis, nustatė žalos dydį ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą išmokėdamas 190,15 Eur dydžio draudimo išmoką. Kadangi ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialui išmokėtą 190,15 Eur draudimo išmoką, ši suma priteistina iš atsakovų – nepilnamečio Š. O. ir jo tėvų A. M. ir M. O..

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2016-01-11 Kauno apylinkės VPK Jonavos r. PK informacija apie eismo įvykį Nr. 07-16-9420398, 2016-01-08 Kauno apylinkės VPK Jonavos r. PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, 2016-01-03 pranešimas apie eismo įvykį - pretenzija, prašymas išmokėti išmoką, paslaugų teikimo sutartis Nr. 12, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, remonto sąmata ir kontrolinis Nr. 1127, PVM sąskaita faktūra IB Nr. 1275, žalos skaičiavimo išvada, mokėjimo nurodymas Nr. CL1601192, 2016-04-06 pretenzija, 2016-05-11 pakartotinė pretenzija, 2016-06-20 pretenzija, lėšų pervedimo nurodymas Nr. 16322100 – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalies, privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. TPVCAPD įstatymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį.

Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, sukuria imperatyvią pareigą jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar pasišalino iš įvykio vietos.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 ir 6.63 str.). Kadangi atsakovai ieškovo reikalavimo grąžinti sumokėtą draudimo išmoką tinkamai nevykdė, iš jų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dali, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius) solidariai iš atsakovų Š. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) ir M. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)):

190,15 Eur (šimto devyniasdešimties eurų 15 euro centų) nuostolių atlyginimo,

5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Sprendimą už akių atsakovams ne tik išsiųsti paskutiniu žinomais adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)., bet ir įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-247-527/2017 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius) ieškinį atsakovams Š. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ir M. O. (gim. (duomenys neskelbtini)) dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 2017-02-02 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir ieškovui solidariai iš atsakovų Š. O. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), A. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) ir M. O. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) priteisė: 190,15 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2017-02-02 sprendimas už akių, su kuriuo galima susipažinti Jonavos rajono apylinkės teisme, adresu: Jonava, Vasario 16-osios g. 3, atsakovams Š. O. (gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyv. v. deklaruota (duomenys neskelbtini)), A. M. (gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyv. v. deklaruota (duomenys neskelbtini).) ir M. O. (gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyv. v. deklaruota (duomenys neskelbtini)), įteikiamas viešo paskelbimo būdu, sprendimą už akių laikant įteiktu šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. 8 (349) 51404.“

Teisėja Jolita Cirulienė