Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P. institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Laurai Balčiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 m. rugpjūčio 4 d. E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1296425-1 už tai, kad ji tą dieną, apie 13 val. 08 min., važiavo troleibusu Nr. 479 maršrutu Nr. 16 tarp stotelių „Dailė“ ir „Statybininkų“ ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šia veika pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. reikalavimus. 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 1296425-1 už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 str. 4 d., E. P. skyrė 80 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą.

Skunde paaiškino, kad įlipusi per priekines troleibuso duris iš karto pateikė vairuotojui – kontrolieriui vienkartinį važiavimo bilietėlį bei iš karto jį pažymėjo prie pat vairuotojo-kontrolieriaus esančiame komposteryje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti nutarimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.2 p. numato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 Lt iki 100 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5), su kuriuo sutikdama E. P. pasirašė, patvirtina, jog E. P. 2010 m. rugpjūčio 4 d., apie 13 val. 08 min., važiavo troleibusu Nr. 479 maršrutu Nr. 16 tarp stotelių „Dailė“ ir „Statybininkų“ ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą ATPK 142 str. 4 d. Pagal šį reikalavimą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai J. J. ir A. K. parodė, kad „Dailė“ stotelėje pradėjo tikrinti keleivius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė vienkartinį bilietą, kuris buvo pažymėtas ne toje transporto priemonėje. Taigi, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad E. P. kontrolės metu nepateikė kontrolierei pažymėto vienkartinio bilieto. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Paskiriant nuobaudą nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinis per vienerius metus padarymas tos pačios rūšies nusižengimas (2010 m. bausta 7 kartus). Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad E. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d. Protokolą surašė ir nutarimą priėmė savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas darbuotojas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose. Tokiu būdu, konstatuotina, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 1296425-1 yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), todėl paliekamas galioti nepakeistas, o E. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

E. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.