Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Koluna“, į.k. 3011735498 atstovei, advokatei Vilmai Normantienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 43, 60,

atsakovo UAB „Dakesta“ atstovams: J. Ž., atstovaujančiai pagal įgaliojimą b.l. 61 ir R. M., atstovaujančiam pagal įsakymą b.l. 62,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Koluna“ ieškinį atsakovui UAB „Dakesta“ dėl 4146,69 Lt priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp šalių 2012-03-22 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (b.l. 6), pagal kurią paslaugų teikėjas turėjo pagaminti ir sumontuoti paslaugų gavėjui turėklus (sutarties 1.1 p.). Paslaugų kaina su PVM viso 25 425,00 Lt (sutarties 2.1 punktas), kurią paslaugos gavėjas turėjo sumokėti už visus darbus. Sutarties 2.2 punktas nustatė 8000 Lt avansinį mokėjimą per tris dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutartis turėjo įsigalioti nuo avansinio mokėjimo dienos ir galioti iki visiško paslaugų atlikimo bei atsiskaitymo (sutarties 4.1 p.). Sutarties 1.2 punktas nustatė, kad šalių santykiai pilnai nustatyti paslaugų teikimo sąlygose ir tvarkoje bei priede prie sutarties Nr. 1, kurios abiems šalims žinomos pasirašant šią sutartį ir yra neatskiriama šios sutarties dalis. Nė viena iš šalių sutarties priedo Nr. 1 nepateikė, nors 2013-06-05 parengiamąjame teismo posėdyje buvo išaiškinta teisė pateikti visus įrodymus, susijusius su nagrinėjama byla. Abi šalys bylą vedė pasitelkusios kvalifikuotų teisininkų pagalbą, todėl teismas nagrinėja bylą pagal pateiktus byloje įrodymus, preziumuodamas, kad nurodytoji sutartis priedo Nr. 1 neturi. Atsakovai rėmėsi Paslaugų teikimo sąlygomis ir tvarka (toliau Tvarka) (b.l. 7), įvardindami ją kaip sutarties priedą. Ieškovas šios tvarkos nepripažįsta kaip sudėtinės sutarties dalies.

Atsakovas pripažino ir byloje pateikti įrodymai (b.l. 8-11) įrodo, kad ieškovas atsakovui, vykdydamas 2012-03-22 sutarties reikalavimus, pervedė 9000 Lt.

Atsakovo ieškovui pateiktos ir šio priimtos sąskaitos faktūros (b.l. 12, 13) įrodo, kad ieškovas atsakovui buvo skolingas 4853,31 Lt už darbus pagal 2011-12-05 subrangos sutartį (b.l. 67-69). Ieškovas šios skolos neginčijo ir nurodė, kad jis iš atsakovo prašo sugrąžinti ne visą 9000 Lt avansą, o atskaičiuos šią sumą, t.y. tik 4146,69 Lt.

Ieškovo reikalavimas kildinamas iš prievolinių teisinių santykių, susijusių su paslaugų teikimo sutarties Nr. 02-03/2012 vykdymu. Taip pat šis reikalavimas susijęs su sutarties aiškinimu ir taikymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių 2012-03-22 pasirašyta sutartis pradėjo galioti nuo momento, kada buvo sumokėtas avansinis mokėjimas (sutarties 4.1 p.). Atsakovas savo 2013-06-25 rašytiniame paaiškinime pripažino (CPK 187 straipsnis), kad jis 2012-01-26 pavedimu iš ieškovo gavo 1000 Lt; 2012-03-13 pavedimu Nr. 896 gavo 1000 Lt; 2012-04-04 pavedimu Nr. 931 gavo 4000 Lt; 2012-04-26 pavedimu Nr. 973 – 2000 Lt, o 2012-03-16 grynais gavo 1000 Lt. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2012-04-26, todėl laikytina, kad tarp šalių sudaryta sutartis pradėjo galioti nuo šio momento. Atsakovas sutartimi sulygtas paslaugas turėjo atlikti per 30 dienų (sutarties 3.1 p.), tačiau jų neatliko. Ieškovo neinformavo dėl ko jis neatliko sutartyje numatytų paslaugų, taip pat neinformavo, kad jis iš sumokėto 9000 Lt avanso 4853,31 Lt užsiskaitė už ankstesnę skolą. Laiku neatlikdamas sutartinių įsipareigojimų, atsakovas pažeidė sutarties vykdymą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę.

CK 6.62 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį negali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Ieškovas sumokėjo atsakovui 9000 Lt avansą, todėl atsakovas, neįvykdęs sutarties turėtų šią sumą ieškovui grąžinti, tačiau ieškovas pripažino 4853,31 Lt skolą atsakovui, todėl ši suma išskaitytina iš 9000 Lt avanso ir ieškovui priteistina likusi negrąžintų pinigų dalis – 4146,69 Lt.

Atmestini atsakovo motyvai dėl Paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos taikymo kaip sutarties priedo, nes pačioje sutartyje neaptarta, kad ši Tvarka yra šalių sudarytos sutarties priedas. Atvirkščiai, sutarties 1.2 punkte nurodoma, kad sutarties privaloma sudėtinė dalis yra ne Tvarkos, o Nr. 1 priedas, kurio atsakovas teismui nepateikė (CK 6.193 straipsnis). Šalių sudaryta sutartis yra jų tarpusavio susitarimas, ji negali būti aiškinama plečiamai arba priskiriant šiai sutarčiai kitokių, negu aptartos funkcijų ir sąlygų. Be to, Tvarkos sąlygos nėra dvišalis susitarimas, kaip sutartis, o vienašalis fizinio asmens įsipareigojimas, todėl jis negali būti laikomas dvišalio sandorio sudėtine dalimi, o jo nuostatos netaikomos sprendžiant ieškinio patenkinimo klausimą.

Pilnai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 124,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos (b.l. 5) ir 600 Lt advokato atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 13,86 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Koluna“, į.k. 3011735498, PVM kodas LT100003600815 iš atsakovo UAB „Dakesta“, į.k. 302629151, PVM kodas LT100006193315 4146,69 Lt (keturi tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt šeši Lt 69 ct), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 124,00 Lt žyminio mokesčio bei 600,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo atsakovo UAB „Dakesta“, į.k. 302629151, PVM kodas LT100006193315 valstybei 13,86 Lt (trylika Lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.