- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-434-134/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01830-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. byla Nr. ATP-434-134/2013Teisminio proceso Nr.4-08-3-01830-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. spalio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities VPK KPB - apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 s. 150 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2013-06-10, 17.15 val. gatvėje vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas antra eismo juosta, apvažiuodamas pirma juosta važiuojantį automobilį Toyota C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad yra saugu, nepaliko šono iš dešinės, t.y. tarpo dešinėje, tiesiai važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
K. R. byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir K. R. nubausti pagal BK 130 str. 1 d.
Skunde teigia, kad K. R. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes, kaip pats nurodė, pamatė telefonu skambinantį nukentėjusįjį ir suprato, kad įvyko kažkas negero. Tai rodo, kad pažeidėjas įsidėmėjo nukentėjusįjį, suprato padaręs eismo įvykį ir iš įvykio vietos išvyko. Jis į policiją nuvyko tik supratęs, kad nukentėjusysis skambina pranešti policijai, kad padarytas eismo įvykis. K. R. anksčiau yra baustas už pasitraukimą iš įvykio vietos, todėl žinojo, kaip privalo elgtis. Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas baustinas ir pagal ATPK 130 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes jis ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, spręsdamas K. R. atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimą, teisingai vadovavosi Lietuvos A. T. suformuota teismų praktika šios kategorijos bylose, pagal kurią vien formalus asmens išvykimas iš įvykio vietos nesuteikia pagrindo visais atvejais asmenį nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d.
Apeliantas skunde pabrėžia du pažeidėjo veiksmų momentus : jis po pažeidimo nepasiliko įvykio vietoje, o bet nuvyko į policiją, be to, tai padarė ne savo noru, o pamatęs telefonu skambinantį nukentėjusįjį. Apelianto nuomone, tokie pažeidėjo veiksmai rodo jo tyčią pasišalinti iš įvykio vietos. Tačiau teismas įvertino ne tik šiuos trumpai trukusius pažeidėjo veiksmus, bet ir po to sekusius įvykius : pažeidėjas ne vėliau kaip po 30 minučių pats atvyko į policiją išsiaiškinti įvykio aplinkybių, pareigūnams net nepradėjus jo ieškoti, leido apžiūrėti jo vairuojamą automobilį, ant kurio pareigūnai užfiksavo eismo įvykio metu padarytus apgadinimus, neneigė sukėlęs eismo įvykį ir policijos pareigūnams nesudarė kliūčių ištirti eismo įvykio aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgė ir į nukentėjusiojo elgesį – jis taip pat nepasiliko įvykio vietoje ir apie eismo įvykį apie eismo įvykį pranešė tik nuvykęs į policiją.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidėjas, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, neapsunkino savo, kaip kaltininko, nustatymo, nenuslėpė įvykio aplinkybių, nevengė pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjas neturėjo tyčios išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai šių teismo išvadų nepaneigia, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir K. R. nubausti pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d.nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.