Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. F. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2–3) dėl I. F. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., nes jis 2010-11-17 15.53 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Frifor“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Tuo I. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 214¹ str. 3 d. numato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktas numato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

I. F. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-11-17 15.53 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Frifor“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje.

I. F. padaryta veika pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas) ir gavus reklamos leidimą, kai reklama įrengiama ant Savivaldybės objektų.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) ir nuotraukomis (b. l. 5–7, 15). Kadangi I. F. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Išorinės vaizdinės reklamos taisykles, t. y. įrengė reklamą be patvirtinto reklamos įrengimo projekto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai.

LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumo laipsnį. I. F. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas laiko svarbiu faktu tai, kad po protokolo surašymo leidimas dėl reklaminio stendo iškabos yra derinamas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekia pašalinti padarytą pažeidimą.

I. F. prašo baudą sumažinti, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvieną pažeidimą skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti LR ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam I. F. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės. Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį ir teisės pažeidimo pasekmes, teismas skiria I. F. mažesnę baudą nei nustatyta LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje minimali bauda – 100,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n utarė:

I. F. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimą, kuriuo I. F. paskirta 500,00 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 100,00 Lt (vienas šimtas) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.