Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovams A. M. Špileckiui (A. M. Špilecki ) ir A. T.,

išnagrinėjęs A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), 2015-02-05 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 57N-24953881-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9023075 (toliau-byla) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-01-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-24361285-15 už tai, kad jis 2013 m. sausio 22 d. 11.30 val. Vilniuje, Polocko g. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, t. y. laikė jį dešinėje rankoje ir prisidėjęs jį prie dešinės ausis telefonu šnekėjo. Prieš persirikiuodamas, sukdamas į dešinę ir į kairę, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Tikrinančiam pareigūnui pareikalavus atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, atsisakė išlipti iš savo automobilio. Automobilyje nebuvo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmosios pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. (ATPK redakcija iki 2014-12-31).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2015-01-27 nutarimu Nr. 57N-24953881-15 pripažino A. S. kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d. ir paskyrė 70 eurų baudą.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad 2015-01-27 priimtu nutarimu paskirta nuobauda yra paskirta praleidus ATPK 35 str. numatytus terminus, todėl jis prašo nutraukti bylą, suėjus ATPK 35 str. nustatytam terminui. Jis turi garso įrašą, padarytą mobiliuoju telefonu, kuriame įrašytas pokalbis apie pakvietimą į bylos nagrinėjimą šių metų sausio 20 d. Jis policijai rašė prašymą suteikti protingą terminą susipažinti su byla ir nagrinėjimas buvo atidėtas penkioms dienoms. Nuo sausio 15-20 d. - per tą laiką jis policijoje nesusipažino su byla. Garso įraše kalba: jis, teisininkė, policijos pareigūnas A. S.. Pareigūnas jam pateikė tą bylos medžiagą, kuri šiuo metu yra teisme ir jis su ja susipažino. Byloje yra du nutarimai: Bigelio nutarimas, kuriuo nutarta nuobaudos terminą pratęsti, ir policijos medžiagoje šis nutarimas buvo. Jis jį matė. 2014-09-17 R. N. nutarimo dėl termino pratęsimo policijos medžiagoje nebuvo. Taip pat 2015-01-20 susipažįstant su byla nebuvo ir tarnybinio pranešimo 2014-06-04, Nr. 10-10-PR5-1052, tuo metu jis jo nematė. Jei policijos pareigūnai teigia, kad vairuodamas automobilį jis kalbėjo telefonu, tai vaizdo įraše nieko negirdėti, kad policijos pareigūnai sakytų, kad reikia jį stabdyti. Pavyzdžiui, kad pareigūnai sakytų, kad vairuotojas kalba telefonu. Policijos pareigūnas neprisistatė priėjęs prie jo. Policijos pareigūnai stabdymo priežasties nepranešė budėtojui. Po 5-10 min. pareigūnai kreipėsi į budėtoją tik tuo tikslu, kad jį patikrintų. Jis iš karto pareigūnui nepadavė dokumentų, nes norėjo išgirsti stabdymo priežastį. Atsisakymo išlipti iš automobilio vaizdo įraše nesimato, bet pareigūnai žodžiu gal ir liepė išlipti ir eiti į tarnybinį automobilį. Jis neišlipo iš automobilio, nes pagal tuo metu galiojusio KET taisykles, dokumentus jis turi pateikti sėdint automobilyje. Pareigūnai jį išlaipino iš automobilio prieš jo valią. Vaizdo įraše nesimato automobilio apžiūros, bet girdisi pareigūno reikalavimas atidaryti bagažinę. Jis pats bagažinės nedarė, nes neišaiškino atidarymo priežasties. Antro ekipažo pareigūnai patys atidarė jo automobilio bagažinę, kai jis stovėjo išlaipintas jau prie automobilio. Bagažinėje buvo vaistinėlė, gesintuvas, o tai patvirtina techninės apžiūros talonas. Bylos nagrinėjimo metu teisme įrodyta, kad A. S. elgėsi melagingai ir neteisėtai, padarė konkrečių veikos pažeidimų, leidžiančių abejoti jo veiksmais ir kompetencija. Teismui pateiktas garso įrašas ir 2015-01-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su jo prašymu bylą nagrinėti 2015-01-20 žodžių įrodo, jog tikrasis bylos nagrinėjimas vyko 2015-01-20, ką atsakinėdamas į užduodamus klausimus pripažino ir pats A. S., patvirtinant ir tai, kad visi jam inkriminuoti pažeidimai nagrinėjant bylą nebuvo įrodyti. Pripažino, kad 2015-01-20 nagrinėjimo metu nebuvo jokio bylos atkeliavimo pas jį įrodančio dokumento. Kas patvirtina, kad byloje atsiradę dokumentai yra neteisėtai parengti ir pridėti prie jau teisminės bylos. Šešių mėnesių nuobaudos skyrimo senaties terminas suėjęs 2014-08-21, skaičiuojant nuo apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2014-03-21 dienos pagal ATPK 35 str. 1, 5 d. Iš pareigūno Noreikos parodymų matyti, kad jis tinkamai nenagrinėjo jam perduotos bylos. Registruotų šaukimų dėl atvykimo į nagrinėjimą jam nesiuntė, vilkino procesą. Jam atvykus pas jį 2014 metų liepos mėnesį, apie bylos nagrinėjimą neužsiminė, nesilaikė apygardos teismo sprendimo ir tinkamai netyrė bylos iš naujo. Nesugebėjo įrodyti, kada buvo parengtas 2014-09-17 nutarimas, kuris prieštarauja ATPK 35 str. 1,5 d., nes ATPK 35 str. 5 d. nuobaudos skyrimo senaties terminas skaičiuojamas nuo apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra, nuo 2014-03-21, o ne vėliau. Nepaaiškino ir neįrodė kitų byloje atsiradusių dokumentų tikrumo. Institucijos atstovas negalėjo tinkamai įrodyti A. S. priimto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismo nurodymų nesugebėjo įrodyti byloje atsiradusių dokumentų tikrumo. Nemotyvavo ir įrodymais nepagrindė liudytojo R. N. parodymų. Nepateikė teismui nagrinėjimo metu 2015-01-20 daryto garso įrašo kopijos. Tokiais savo veiksmais gindamas neteisėtai veikusį pareigūną A. S.. Jo atžvilgiu elgdamasis neadekvačiai, tai yra visiškai nesusipažinęs su nagrinėjama byla bandė atstovauti instituciją, neištaisė atsiliepimuose į skundą įrašytų apygardos teismo panaikintų, jį šmeižiančių punktų, suvaržė jo teises bei laisves. Jis nėra kaltas dėl jam inkriminuotų pažeidimų, todėl teismo prašo pripažinti, kad jam nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1,5 d. numatytą nuobaudos skyrimo terminą. Taip pat teismo prašo 2015-01-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, panaikinant jam neteisėtai skirtą 70,00 eurų dydžio baudą. Jis prašė A. S. kabinete garso įrašo. 2014-09-17 nutarimą jis pirmą kartą pamatė tik teisme.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad dirbo miesto kelių policijoje. Įvykio liudytoju jis nebuvo, A. S. nepažinojo. Bylą gavo nagrinėjimui. Susipažinti su byla, buvo atėjęs A. S. su atstove. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuris buvo prie medžiagos, jis išklausė nuomonę, teiginius, nutarė bylos sprendimą atidėti kitam kartui, byla buvo nemaža, pranešė, kad bus iškviesti papildomai. Kvietė šaukimu, į šaukimą nereagavo, neatėjo, todėl nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant pažeidėjui.

Šaukimu A. S. atvyko dėl kitos bylos, o kadangi buvo teismo sprendimas perrašyti protokolą, atvedė, kad perrašyti protokolą. Protokolas buvo surašytas ir pirmą kartą bendravo sausio 15 d., kadangi buvo neteisingi nurodyti KET punktai, buvo iškviestas, kad ištaisyti. Sausio 15 d. atvyko vienas. Buvo pašauktas kitų pareigūnų. Rašė paaiškinimą. Kodėl atsisakė pasirašyti jis negali tiksliai pasakyti. Atsimena, kad bendravo telefonu su atstove. Buvo pranešta, kad nagrinėjimas vyks sausio 20 d., buvo pranešta žodžiu apie posėdį. Kopiją protokolo buvo įteikta. Žmogus turi teisę į gynybą, buvo pasiūlyta padaryti pertrauką. Įrodymų rinkti nereikėjo. Teismo sprendimu reikėjo vykdyti protokolo surašymą, t.y. Vilniaus apygardos teismo sprendimu. Reikėjo pašalinti trūkumus. Netaisyklingai buvo nurodyti pažeidimai ir teisinė kvalifikacija. Byla buvo didelė, ne jis ją vedė. Raštinė nukreipė A. S. pas jį rašyti protokolo. Jis neturėjo laiko susipažinti su byla, todėl pakvietė dar kartą. Iki sausio 15 d. bylos jis netyrė. KET punktai buvo neteisingai nurodyti, todėl buvo kitas protokolas surašytas. Kita protokolo dalis nesiskiria.

Sausio 22 taip pat bendravo policijos įstaigoje su A. S. ir atstove. Kai buvo surašytas protokolas, tuo metu buvo nuspręsta bylą nagrinėti tą dieną, sausio 20 d. Bendravimo būdu buvo nagrinėjama byla, protokolas nebuvo pildomas, garso, vaizdo įrašas nebuvo daromas. Kadangi byla didelė ir sudėtinga, posėdį atidėjo. Jis žodžiu pranešė apie kitą bylos nagrinėjimą. Buvo įteiktas šaukimas O. Č. atvykti sausio 27 d. Per tą laiką jis išstudijavo bylą. Į nutarimo paskelbimą A. S. atvykęs nebuvo. Nutarime įvertinta teismo posėdžio metu nustatyta, kad gesintuvą turėjo. Pažeidimo punktai tie patys, skiriasi turinys, kuris yra švelnesnis negu protokole. Jis buvo baustas anksčiau, pažeidimą neigė, todėl buvo paskirta tokia bauda. Savo nutarime jis įvertino nuobaudos skyrimo terminus. Jis nežinojo, kad priimant nutarimą, kabinete, bendravimas su A. S. ir jo atstove buvo fiksuojamas garso įrašu. Jo niekas neįspėjo. Termino pratęsimas buvo. Buvo klausimas dėl terminų pratęsimo iš A. S. ir atstovės. Kiek jis pamena jie ir neklausė ar yra pratęsimas ir nutarimas. Buvo ant stalo, galėjo paprašyti susipažinti. Kodėl nesunumeruota papildoma ATP bylos medžiaga ir nėra apyrašo, kurioje yra tas nutarimas, kurį ginčija A. S. – to jis negali atsakyti, nes ne jis lapus numeruoja ir ne jis pateikia. Pagal jų išsiųstą lydraštį sutampa atsiųstos medžiagos puslapių skaičius, tai yra bendrai 103 puslapiai ir C. V. tas nutarimas buvo. 2014-09-17 nutarimas medžiagoje buvo. Aplinkybes dėl inkriminuojamų pažeidimų, susijusių su gesintuvo, vaistinėlės, ryškiaspalvės liemenės neturėjimu, nustatytos pagal vaizdo įrašą, liudytojų parodymus. Aplinkybės nustatytos teisme, o teismo sprendimo jis negali komentuoti. Dėl inkriminuojamo pažeidimo dėl posūkių nerodymo visos aplinkybės nurodytos nutarime. Jis nagrinėjo, įvertino įrodymus, priėmė nutarimą. Pareigūnas A. S. ieškojo tikslu surašyti protokolą. Kadangi A. S. buvo atvykęs pagal kitą bylą dėl greičio viršijimo, kadangi jis nebuvo randamas, medžiaga buvo ,,pakelta“ ir nunešta A. S. ir perduota žodžiu. Dėl pareigūno sprendimo priimti atvesdinimą, tik tada, kai byla nagrinėjama, todėl negalima buvo atvesdinti, nes bylos nagrinėjimas prasideda nuo protokolo surašymo.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad gavus ATP bylą iš Kelių policijos valdybos, kartu su A. M. Špileckiu ir B. A. jis buvo nuvykęs pas A. S. į namus, Vilniaus r., Pušų g., įteikti šaukimą. A. S. namuose nebuvo. Jo mama paskambino A. S.. Po telefoninio pokalbio su sūnumi, ji pasakė, kad jokio pranešimo neims ir, kad būtų siunčiama paštu. Nusiuntus šaukimus, A. S. neatvykdavo, tik paskambindavo, kad dėl darbo krūvio negali atvykti. Iš pašto negaudavo grąžinamųjų pranešimų. Nebuvo priimtas nutarimas A. S. atvesdinti. Toks klausimas nebuvo spręstas. Jie nesurašė nieko dėl A. S. atsisakymo priimti šaukimo. Siekiant surasti A. S., buvo siųsti šaukimai, jis skambindavo, o A. S. vengdavo. Dėl nutarimo atvesdinti jis nesprendė klausimo. Buvo spręstas klausimas pratęsti terminą. Jis surašė šį nutarimą. Jie dokumentų kompiuteryje nesaugo, nes su vienu kompiuteriu dirba penki pareigūnai. Dokumentas buvo surašytas ta data, kuri nurodyta nutarime, bet kompiuteryje nebuvo išsaugotas. Jis buvo susipažinęs su bylos medžiaga. Papildomai šaukimai nebuvo siunčiami, nes jis žinojo, kad A. S. atvyks dėl kito pažeidimo - greičio viršijimo, tai yra dėl kitos bylos. Nebuvo siunčiami registruoti šaukimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. A. teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio antra dalis numato, kad nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, o jo atžvilgiu priimtas 2015-01-27 nutarimas yra neteisėtas, kadangi jau buvo suėjęs nuobaudos paskyrimo terminas, kuris laiku nebuvo pratęstas. Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino, kad G. B. nutarimas (b. l. 34), 2015-01-20 susipažįstant su byla, buvo, o 2014-09-17 policijos pareigūno R. N. nutarimo dėl termino pratęsimo policijos medžiagoje nebuvo.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio Vyresnysis specialistas ­ E. P. 2013­01­22 A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P­2273063­13 dėl to, 2013­01­22 vairuodamas automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, t.y. laikė jį dešinėje rankoje ir pridėjęs prie dešinės ausies juo šnekėjosi. Prieš persirikiuodamas, sukdamas į dešinę ir į kairę, neparodė įspėjamųjų posūkio signalų. Taip pat tikrinančiam pareigūnui pareikalavus, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, atsisakė išlipti iš savo automobilio. Be to transporto priemonėje nebuvo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmosios pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė KET 21, 88.2, 14, 243 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus nustatytus ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas G. B. 2013­11­15 priėmė nutarimą, kuriuo A. S. už KET 21, 88.2, 14, 243 p. reikalavimų nesilaikymą, vadovaujantis ATPK 124¹ str. 2 d. (du pažeidimai) ir 124¹ str. 7 d. paskyrė galutinę 57,92 EUR administracinę nuobaudą. A. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2013­11­ 15 nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014­01­24 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: ir pripažino kaltu dėl to, kad jis 2012­01­22 vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 21, 88.2, 7, 26, 243, 16 p. reikalavimus tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. (du pažeidimai) ir 124¹ str. 7 d. A. S. nesutikdamas su 2014­01­24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto nutarimo ATP byloje Nr. 11­79­536/2014 nepagrįstumo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2014­03­21 neskundžiama nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014­01­24 nutarimą ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013­11­15 nutarimą Nr. 10N­3569294­13 kaip neteisėtus ir grąžino pareiškėjo bylą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo.

2015­ 01­15 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Vyresnysis specialistas ­ A. S. surašė analogišką 2013­01­22 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio Vyresniojo specialisto E. P. surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui Nr. 10P­2273063­13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P­24361285­15 dėl to, kad A. S. 2013 m. sausio 22 d. pažeidė KET 21, 88.2, 14,243 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus numatytus ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. (iki 2014­12­31). Šio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2015-01-27 nutarimu pripažino A. S. kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d. ir paskyrė 70 eurų baudą.

Vilniaus apygardos teismo nutarimas grąžino A. S. bylą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo buvo priimtas 2014-03-21. Tokiu atveju, vadovaujantis ATPK 35 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2014-09-21. Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyryje tik 2015­01­15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S., o remiantis juo nuobauda A. S. buvo paskirta 2015-01-27. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. buvo surašytas jau suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senačiai. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2014-09-17 surašytas nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau A. S. skundo nagrinėjimo metu tvirtino, kad šio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje jam susipažįstant su medžiaga nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, pateikta teismui yra nesurišta, nesunumeruota. Nutarimas pratęsti nuobaudos paskyrimo terminą nėra niekur užregistruotas, nepateikta jokių įrodymų, -patvirtinančių, kad jis buvo priimtas ta data, kuri nurodyta nutarime. A. S. pažeidimą tyrę pareigūnai byloje nepateikė neginčytinų įrodymų, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminas A. S. buvo pratęstas laiku ir teisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nebuvo pratęstas ir jam suėjus to padaryti nebegalima, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina. Iš pateikto A. S. garso įrašo atmintuko kuriame buvo perklausytas garso įrašas darytas 2015-01-20 Vilniaus r. PK kai policijos pareigūnas A. S. posėdyje pateikė bylą susipažinti A. S. ir jo atstovei. Iš garso įrašo nustatyta, kad A. S. nesakė apie nutarimą kurio ATPK 35 str. pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Ištyrus visas bylos aplinkybes bei visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai laikytina, kad A. S. atžvilgiu priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda jau suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui, kuris nebuvo laiku pratęstas ir nėra galimybės to padaryti, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. 57N-24953881-15 naikintinas ir A. S. atžvilgiu nutrauktina.

Nustačius, kad A. S. atžvilgiu dėl jo 2013 m. sausio 22 d. galimai padaryto pažeidimo suėjo administracinės nuobaudos paskyrimo terminas ir nėra galimybės jo pratęsti, bei į tai, kad tai yra pakankamas pagrindas panaikinti dėl šio pažeidimo priimtą nutarimą, kiti A. S. skundo argumentai teisme nenagrinėtini.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu saugoma teismo byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (teismo b.l. 105).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9023075 grąžintina šiam poskyriui (teismo b.l. 14).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-A. S. patektas atmintukas su garso įrašu saugomas teismo byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus m. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-79-536-14 ir A2.11.-1940-119/13 grąžintini šiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

A. S. (A. S.) 2015-02-05 skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 57N-24953881-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-15-9023075 A. S. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminui numatytam ATPK 35 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) str. 7) p.)

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu saugoti teismo byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-15-9023075 grąžinti šiam poskyriui.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-A. S. pateiktą atmintuką su garso įrašu saugoti teismo byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus m. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. II-79-536-14 ir A2.11.-1940-119/13 grąžinti šiam teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.