Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4769-258/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinė bendrovės „Baltic Media Holding“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, teisėtumo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Remiantis teismų praktika, teismui sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, nėra vertinami konkretūs juridinio asmens valdymo organo ar jo nario veiksmai/sprendimai ir nustatinėjamas jų teisėtumas/neteisėtumas bei įtaka netinkamai juridinio asmens veiklai. Minėti klausimai nagrinėjami gavus ekspertų išvadas dėl juridinio asmens tyrimo. Juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumas laikomas įrodytu tuomet, kai pareiškimo padavimo stadijoje yra blogėjantys arba neaiškūs juridinio asmens veiklos rezultatai ir kyla pagrįstų abejonių, jog tai sukėlė juridinio asmens valdymo organo (nario) veikla.Pagal prašymo nutraukti netinkamą veiklą turinį, toks prašymas turėjo būti adresuotas būtent UAB „Diena Media News“ valdymo organui, kuris nevykdė savo pareigų, neteikė kontrolinį paketą akcijų turinčiam akcininkui visos prašomos informacijos bei dokumentų, tinkamai nevykdė pareigos laiku sušaukti akcininkų susirinkimus ir kt. Tuo tarpu ieškinio tikslas yra UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimas. Dėl šios priežasties ieškinys yra pareikštas atsakovui UAB „Diena Media News“, o teismui nusprendus, kad ieškovo abejonės yra pagrįstos, paskyrus auditą, būtų vertinami ir atsakovo valdymo organų veiksmai (neveikimas).Teismas sprendė, kad ieškovas nurodė netinkamą atsakovą, tačiau ši aplinkybė negalėjo būti nurodoma kaip ieškinio trūkumas. Teismas turėjo pareigą nagrinėti ieškinio pagrįstumą ieškovo nurodytam atsakovui, o, išnagrinėjęs bylą iš esmės, ieškinio reikalavimus patenkinti ar atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pareiškimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimo

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinį atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl atsakovo UAB „Diena Media News“, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimo, konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinto atsisakymo priimti ieškinį pagrindo egzistavimą, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, suteikdamas juridinio asmens dalyviams teisines priemones kontroliuoti juridinio asmens valdymą, kai jiems kyla abejonė, ar juridinis asmuo, kaip toks, ar šio juridinio asmens valdymo organai, jų nariai veikė tinkamai, nustatė privalomą išankstinę ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką. CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pareiškimas dėl juridinio asmens tyrimo gali būti teismui paduotas tik tuo atveju, jei pareiškėjas prieš tai kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį), reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė jam protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Minėtame straipsnyje pabrėžiama, kad juridiniam asmeniui pateikiamame pareiškime turi būti konkrečiai nurodoma netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Taigi įstatyme imperatyviai nustatyta, kad pareiškimas teismui gali būti paduotas tik po to, kai buvo kreiptasi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) su reikalavimu nutraukti netinkamą veiklą. CK 2.126 straipsnyje nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos tikslas – suteikti įmonei, jos valdymo organams ar jų nariams protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms, susijusios su jų netinkama veikla, pašalinti.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi padarytą išvadą dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo grindė išankstinio kreipimosi pareiškime ir ieškinyje nurodytomis skirtingomis aplinkybėmis. Išankstinis kreipimosi pareiškimas buvo pateiktas UAB „Diena Media News“ vadovui, kaip valdymo organui, o ieškinys pateiktas UAB „Diena Media News“, kaip juridiniam asmeniui. Tuo pagrindu teismas sprendė, jog išankstinio kreipimosi pareiškime nurodyta netinkama juridinio asmens vadovo veikla neatitinka ieškiniu siekiamo juridinio asmens veiklos tyrimo objekto, o UAB „Diena Media News“ vadovas nepagrįstai nenurodytas inicijuojamo teisminio įmonės veiklos tyrimo proceso dalyviu.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog ieškovas savo 2013 m. birželio 4 d. prašymą dėl netinkamos veiklos nutraukimo Nr. S-13-0475, adresuotą UAB „Diena Media News“ vadovui L. G., grindė trimis argumentų grupėmis: visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu; informacijos ir dokumentų nepateikimu; įmonės finansinės būklės ir veiklos rezultatų blogėjimu. Ieškovas savo prašyme kaip netinkamos UAB „Diena Media News“ vadovo veiklos nutraukimo būdą nurodė jo atsistatydinimą iš užimamų pareigų, sušaukiant visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris spręstų dėl naujo UAB „Diena Media News“ vadovo paskyrimo ir įmonės finansinio bei teisinio audito už pastaruosius 5 metus atlikimo. UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. neįvykdžius šių įmonės dalyvio reikalavimų, pastarasis 2013 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Diena Media News“dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ieškinio faktiniu pagrindu nurodydamas atsakovo valdymo organų netinkamą įmonės valdymą, kasmet sistemingai bloginant įmonės turinę padėtį, mažinant turto apimtį, nevykdant ABĮ bei bendrovės įstatuose įtvirtintos pareigos teikti bendrovės akcininkams informaciją, iki įstatymo nustatyto termino šaukti eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, kas ieškovo manymu, sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad atsakovo vadovas L. G. galėjo veikti netinkamai, prieš bendrovės interesus (Ieškinio 11 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, kaip atsisakymo priimti ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pagrindo egzistavimo. Minėta, jog įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos tikslas – suteikti įmonei, jos valdymo organams ar jų nariams galimybę pašalinti aplinkybes, susijusias su netinkama veikla. Visų pirma, pažymėtina, jog UAB „Baltic Media Holding“ prašyme nutraukti netinkamą veiklą nurodytos aplinkybės dėl UAB „Diena Media News“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris patvirtintų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, nesušaukimo yra išnykusios, kadangi, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, šis susirinkimas įvyko 2013 m. birželio 10 d. Todėl ieškinyje ši aplinkybė dėl netinkamos juridinio asmens vadovo veiklos, nesušaukiant visuotinio akcininkų susirinkimo, buvo transformuota į aplinkybę dėl įstatymo nustatyto termino šaukti eilinius visuotinius akcininkų susirinkimus pažeidimo. Antra, atsakovo UAB „Diena Media News“ vadovui adresuotame prašyme dėl netinkamos veiklos nutraukimo nurodyta aplinkybė dėl informacijos apie UAB „Diena Media News“ veiklą ir dokumentų nepateikimo atsakovo vadovo nebuvo pašalinta, nes, kaip nurodyta atsakovo vadovo ieškovui parengtame 2013 m. birželio 17 d. atsakyme dėl prašymo nutraukti netinkamą veiklą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013, ieškovui (UAB „Baltic Media Holding“) ir jo įgaliotiems asmenims buvo uždrausta naudotis visomis ABĮ 15 straipsnyje ir 16 straipsnio l dalies l, 3 ir 4 punktuose išvardintomis akcininko teisėmis, tame tarpe ir gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ši ieškovo nurodyta aplinkybė dėl netinkamos veiklos nebūtų pašalinta, nepriklausomai nuo to, į kurį valdymo organą ar jo narį ieškovas būtų kreipęsis. Todėl ieškinyje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo nurodyta aplinkybė dėl ieškovo, kaip akcininko, teisės gauti informaciją pažeidimo buvo nurodyta atsakovo UAB „Dienos Media News“, kaip juridinio asmens, netinkamos veiklos tyrimo objektu. Be to, pagal ABĮ 18 straipsnį, reglamentuojantį akcininko teisę gauti informaciją, būtent bendrovė, akcininkui raštu pareikalavus, turi užtikrinti šios jo teisės įgyvendinimą. Įmonės vadovas, įgyvendindamas akcininko teisę gauti informaciją, tokiais atvejais veikia įmonės vardu (ABĮ 37 str. 10 d.). Trečioji ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ argumentų dėl netinkamos atsakovo UAB „Diena Media News“ veiklos grupė yra susijusi su įmonės ekonominių rodiklių blogėjimu (turto vertės mažėjimu ir nuostolių didėjimu). Šis atsakovo netinkamos veiklos pagrindas buvo nurodytas ir ieškovo išankstinio kreipimosi pareiškime atsakovo vadovui dėl netinkamos veiklos nutraukimo. Atsakovo UAB „Diena Media News“ vadovas 2013 m. birželio 17 d. atsakyme į ieškovo prašymą nutraukti netinkamą veiklą nurodė, jog jo, kaip vienasmenio įmonės valdymo organo, veikloje nėra nustatyta jokių netinkamos veiklos aplinkybių, tačiau savo atsakyme nepaneigė minėtų finansinių rodiklių blogėjimo fakto ir nenurodė jokių tokį blogėjimą paaiškinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog tai, kad juridinio asmens veiklos nuostolingumas gali būti pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą, yra konstatavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-16/2005; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-73/2008; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2008). Be to, pats įmonės ekonominių rodiklių blogėjimo faktas gali būti pagrindas visų įmonės valdymo organų ir jų narių veiklos įvertinimui, kadangi netinkama juridinio asmens veikla - tai netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla.

Įvertinus ieškovo išankstinio kreipimosi pareiškime nurodytą įmonės ir jos vadovo netinkamą veiklą ir ieškinyje nurodytą juridinio asmens veiklos tyrimo objektą, matyti, jog jie iš esmės sutampa, o ieškinyje nurodytą nežymų juridinio asmens veiklos tyrimo objekto koregavimą lėmė pasikeitusios aplinkybės ir atsakovo UAB „Diena Media News“ bei šios įmonės vadovo negalėjimas pašalinti aplinkybių, susijusių su galimai netinkama juridinio asmens ir jo valdymo organų veikla. Ieškovas UAB „Baltic Media Holding“, inicijuodamas atsakovo UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimą teisme, tinkamai pasinaudojo CK 2.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir atsakovo UAB „Diena Media News“, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimą inicijavo šios įmonės vadovui nepašalinus aplinkybių, susijusių su galimai netinkama atsakovo veikla, kurių pašalinimui nebūtų turėjęs reikšmės didesnis įmonės, jos valdymo organų ir jų narių netinkamos veiklos konkretizavimas, kiek jis susijęs su įmonės finansinių rodiklių blogėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog netinkamo atsakovo nurodymas nesudaro kliūčių ieškinio priėmimui ir civilinės bylos iškėlimui. Pagal bendrą taisyklę ieškovas, remdamasis dispozityvumo principu, nevaržomai sprendžia, kokiems asmenims kokius materialaus pobūdžio reikalavimus reikšti (CPK 13 str.). Netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimas CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka ar kitų asmenų įtraukimo atsakovais klausimas gali būti išspręstas tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu. Todėl pirmosios instancijos teismas, neduodamas ieškiniui eigos, nepagrįstai nurodė aplinkybę dėl UAB „Diena Media News“ vadovo L. G. neįtraukimo dalyvaujančiu byloje asmeniu, kaip ieškinio trūkumą. Juridinio asmens veiklos tyrimo bylose tam tikrų asmenų nurodymas atsakovais priklauso nuo ieškovo pasirinkto ieškinio pagrindo. Jei ieškiniu prašoma tirti ne tik juridinio asmens veiklą, bet ir juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veiklą, atsakovais turi būti traukiami ir atitinkami juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad ieškinyje ir ieškovo kreipimesi dėl išankstinės ginčo sprendimo tvarkos nurodytas tyrimo objektas nėra tapatus, yra nepagrįsta ir sudaro pagrindą, nustačius, kad ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ laikėsi CK 2.126 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį, perduodant pirmosios instancijos teismui ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinio dėl UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo išspręsti 2013 m. birželio 21 d. ieškinyje suformuluotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Diena Media News“ atžvilgiu bei atsakovui nepranešus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skirti UAB „Diena Media News“ turto visišką administravimą.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tvarka, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Ieškovas siekia pareikštame ieškinyje nurodyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimo. Pažymėtina, jog CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reglamentavimas suponuoja, kad tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ ieškinyje nurodyto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl jo nepasisako. Be to, pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, sprendžia tik tais atvejais, kai šio teismo žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju faktiškai susiklosčiusi procesinė situacija neatitinka šios proceso įstatyme įtvirtintos sąlygos tam, jog Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijai būtų priskirtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Baltic Media Holding“ 2013 m. birželio 21 d. ieškinio atsakovui UAB „Diena Media News“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.