- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-589/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Vytas Milius, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Graina“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Hansab“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Graina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo, kuriuo ieškinys netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-6604-553/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Graina“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Karoliniškių poliklinika“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Hansab“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu bei jo panaikinimo ir preliminarios eilės pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso sąlygų, nustatančių kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui, aiškinimo ir minėtojo konkurso rezultato pagrįstumo, teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Graina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ „Karoliniškių poliklinika“, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo supaprastinto atviro konkurso „Vaistų pramonės gaminiams, odontologinėms medžiagoms, plastikiniams ir kitoms prekėms, skirtoms medicinos reikmėms, pirkti pirkimo objekto dalies Nr. 34 „medicininiai rentgeno filmai ir chemikalai“ sprendimą, kuriuo UAB „Hansab“ pripažintina atitinkanti konkurso sąlygų kvalifikacinius pirkimo dokumentų reikalavimus bei įrašyta į preliminarią pasiūlymų eilę pirmoje pozicijoje; įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.1.8 p. numatyta, kad tiekėjas privalo pateikti „prekės gamintojo ar jo įgalioto atstovo įgaliojimo kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas“. Pirkime siūlomos prekės buvo JAV kompanijos „Codonics Inc“, kurios vienintelis įgaliotas atstovas tiekti jų gaminamą produkciją Lietuvoje yra tik UAB „Graina“. Pažymėjo, kad ši kompanija daugiau niekam kitam nėra suteikusi jokių įgaliojimų tiekti minėtą produkciją Lietuvoje. Ieškovo nuomone, dėl minėtų priežasčių UAB „Hansab“ pasiūlymas perkančiajai organizacijai turėjo būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimu netenkino UAB „Graina“ ieškinio. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas yra vienintelis Codonics spausdinimo medžiagų tiekėjas (distributorius) Lietuvoje, tačiau tai neriboja kitų ūkio subjektų verslumo, teikiant pardavimui minėto gamintojo prekes, jau esančias Europos Sąjungos apyvartoje, kitu nei distribucijos sutarties pagrindu t. y. jas perparduodant, subdistribucijos pagrindu ir kt. Tretysis asmuo pateikė dokumentus, kurie įrodo, kad jis turi teisę tiekti Codonics spausdinimo medžiagas, kurias įsigyja iš teisę prekiauti „Codonics Inc“ spausdinimo medžiagomis turinčio tiekėjo „Modul Diagram srl“ (Italija) ar iš bet kurio kito Europos Sąjungos šalies narės tiekėjo. Priėjo prie išvados, jog, priešingai negu nurodo ieškovas, tai reiškia, kad tretysis asmuo atitinka Konkurso kvalifikacinius reikalavimus bei kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu atsakovo sprendimą trečiajam asmeniui skirti pirmąją vietą preliminarioje pasiūlymų eilėje, minėtąjį sprendimą panaikinti ir pakeisti preliminariąją eilę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Graina“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6604-553/2010. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1. pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo supaprastinto atviro konkurso „Vaistų pramonės gaminiams, odontologinėms medžiagoms, plastikiniams gaminiams ir kitoms prekėms, skirtoms medicinos reikmėms, pirkti“ pirkimo objekto dalies Nr. 34 „medicininiai rentgeno filmai ir chemikalai“ sprendimą, kuriuo UAB „Hansab“ buvo pripažinta atitinkanti konkurso sąlygų kvalifikacinius pirkimo dokumentų reikalavimus bei įrašyta į preliminarią pasiūlymų eilę pirmoje pozicijoje; 2. įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas; 3. priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Konkurso sąlygose 3.1.8 p. numatyta, kad tiekėjas privalo pateikti „prekės gamintojo ar jo įgalioto atstovo įgaliojimo kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas...“. Ši sąlyga reiškia, kad tiekėjas privalo pateikti arba pačio gamintojo patvirtinimą (gamintojo įgaliojimą ar kitą dokumentą), arba gamintojo įgalioto atstovo patvirtinimą (įgaliojimą ar kitą dokumentą), patvirtinantį, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas. Tretysis asmuo šių dokumentų nepateikė, o pateikė įgaliojimą atstovauti „Modul Diagram srl“, kuris, trečiojo asmens teigimu, turi gamintojo įgaliotas atstovas. Tačiau iš byloje esančių gamintojo Codonics raštų aiškiai matyti, kad gamintojas neturi jokių sutarčių nei su „Modul Diagram srl“, nei su UAB „Hansab“. Dėl šių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino minėtą konkurso sąlygą ir netinkamai įvertino UAB „Hansab“ atsakovui pateiktą „Modul Diagram srl“ įgaliojimą, kaip atitinkantį konkurso sąlygas.
2. UAB „Hansab“ deklaracijoje nurodyta sąlyga, kad jis galės patiekti prekes ne tik iš „Modul Diagram srl“, bet ir iš kito Europos Sąjungos šalies narės tiekėjo, tačiau nenurodant jo ir nepateikiant kitų tiekėjų įgaliojimų, kad jie yra gamintojo atstovai, neatitinka konkurso sąlygų 3.1.8 p. reikalavimų, nes, nežinant iš ko bus tiekiama, yra neįmanoma užtikrinti tinkamą prekių tiekimą, jų kokybės ir kitų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo aiškinimas, kad UAB „Hansab“ deklaracijoje nurodyta sąlyga atitinka konkurso 3.1.8 p., pažeidžia VPĮ 3 str. įvardytus principus bei kitų sąžiningų tiekėjų interesus.
3. UAB „Hansab“ nepateikė teismui įrodymų, kad jam buvo uždrausta ar buvo atsisakyta su gamintoju sudaryti distribucijos sutartį, gauti gamintojo ar gamintojo įgalioto atstovo įgaliojimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, kad esant distribucijos sutarčiai tik tarp UAB „Graina“ ir gamintojo Codonics riboja konkurenciją, yra nepagrįsti, prieštaraujantys CK 6.796 str., 6.800 str., 6.806 str. bei teismų praktikai.
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6604-553/2010. Atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apelianto. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai pripažino, jog UAB „Hansab“ pateikė visus perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose reikalautus dokumentus, nes UAB „Graina“ neįrodė, kad UAB „Hansab“ pasiūlymo pateikimo metu ar VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ viešojo pirkimo komisijai nagrinėjant pretenziją „Modul Diagram srl“ nebuvo „Codonics Inc“ atstovu ar UAB „Hansab“ pateikė melagingą informaciją. Apelianto minimas 2010 m. rugpjūčio 17 d. raštas, kuriame nurodoma, jog „Codonics Inc“ neturi sutarčių su „Modul Diagram srl“ bei „Hansab Group“, nepatvirtina, kad tokių susitarimų nebuvo iki 2010 m. birželio, kuomet buvo teikiami konkurso pasiūlymai bei nagrinėjama UAB „Graina“ pretenzija.
2. Teismas pagrįstai neatsižvelgė į UAB „Hansab“ galimybę įvykdyti sutartį, jei ji būtų pasirašyta su VšĮ „Karoliniškių poliklinika“, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Tiekėjo pasiūlymas turi galioti visą pasiūlymo galiojimo laiką. Tiekėjui neprivaloma pratęsti pasiūlymo galiojimo. Atsižvelgiant į ilgą bylinėjimosi trukmę, šiuo metu pasiūlymų galiojimas yra pasibaigęs, todėl atnaujinus pirkimo procedūras, bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės jas tęsti.
3. Teismas pagrįstai akcentavo laisvą prekių ir paslaugų Europos Sąjungos šalyse judėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija vertins, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo UAB ,,Graina“ ieškinys dėl atsakovo VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacijos dalyką sudarantys materialinio ir procesinio pobūdžio klausimai bus analizuojami vadovaujantis ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais faktiniais bei teisiniais argumentais. Taip pat teisėjų kolegija tikrins, ar nėra absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. gegužės 14 d. VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ paskelbė supaprastintą konkursą vaistų pramonės gaminiams, odontologinėms medžiagoms, plastikiniams gaminiams ir kitoms prekėms, skirtoms medicinos reikmėms, pirkti. Šio konkurso sąlygos (b. l. 8-89) nustatė ir tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Konkurso sąlygų 3.1.8 p. nuostatos numatė, kad tiekėjas, norėdamas patvirtinti savo tinkamą kvalifikaciją, turi pateikti prekės gamintojo ar jo įgalioto atstovo įgaliojimo kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas (b. l. 13). 2010 m. birželio 16 d. ieškovas pranešimu Nr. 13-1067 buvo informuotas apie preliminarią pasiūlymų eilę. Pranešime buvo nurodyta, kad, įvertinus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių tiekėjų pasiūlymus dėl pirkimo objekto Nr. 34 „medicininiai rentgeno filmai ir chemikalai“, preliminarioje pasiūlymų eilėje pirmą vietą užėmė UAB ,,Hansab“, antrą vietą - UAB ,,Graina“, trečią vietą - UAB ,,Limeta“ (b. l. 91-94). Ieškovas UAB ,,Graina“, nesutikdamas su tokiu sprendimu, perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją. Pretenzijoje pažymėjo, kad pirmoje vietoje esantis UAB ,,Hansab“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi gamintojo įgaliojimo tiekti prekių, kurios numatytos kaip supaprastinto konkurso objektas Nr. 34 (b. l. 95). Atsakovas VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ 2010 m. birželio 3 d. atmetė UAB ,,Graina“ pretenziją (b. l. 99-100) ir nurodė, kad UAB ,,Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis, kaip tiekėjas, gali tiekti siūlomą prekę, o būtent Codonics rentgeno filmus. Taip pat atsakovas nurodė, kad galimybę tiekti Codonics rengeno filmus UAB ,,Hansab“ patvirtino pristatydamas prekių originalų pavyzdžius. Ieškovas UAB „Graina“ pateikė ieškinį dėl minėto perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir dėl jo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino UAB „Graina“ ieškinio. Šį teismo sprendimą ieškovas apskundė apeliaciniu skundu.
Pagrindinis ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kuriuo jis grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, yra tas, kad atsakovas pažeidė supaprastinto atviro konkurso vaistų pramonės gaminiams, odontologinėms medžiagoms, plastikiniams gaminiams ir kitoms prekėms, skirtoms medicinos reikmėms, pirkti konkurso sąlygose 3.1.8. p. nustatytą reikalavimą t. y. kad tiekėjas privalo pateikti prekės gamintojo ar jo įgalioto atstovo įgaliojimo kopiją, patvirtinančią, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas.
Pagal VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ supaprastinto atviro konkurso nustatytas tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų 3.1.8 p. nuostatas tiekti siūlomą prekę gali prekės gamintojo ar jo įgalioto atstovo įgaliojimo kopiją turintis tiekėjas. Minėtas reikalavimas papildytas pastaba, kad jeigu tiekėjas negali pateikti nurodytų dokumentų, nes jie atitinkamoje šalyje neišduodami arba jie neapima visų keliamų klausimų, tiekėjas turi pateikti priesaikos deklaraciją arba oficialią tiekėjo deklaraciją. Be to, pagal šių pastabų 8 p. jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Prieš teikdamas pasiūlymą tiekėjas raštu turi kreiptis į perkančiąją organizaciją ir nurodyti ketinimus pateikti dokumentus, klausdamas, ar jie priimtini (b. l. 13-14). Šios pastabos atitinka VPĮ 32 str. 5 d. reikalavimus, kurie numato, kad jei kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.
Nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo tikslas buvo įsigyti filmus rentgenogramoms (14x17 ir 8x10 formatų), kurie naudojami terminiam spausdintuvui Codonics Horizon GS, Direct Vista Grayscale Film/Blue Base ir kuriuos gamina JAV kompanija ,,Codonics Inc“. Tretysis asmuo UAB ,,Hansab“, pateikdamas pasiūlymą dėl šios konkurso dalies pateikė perkančiajai organizacijai ,,Modul Diagram srl“ raštą, kuriame nurodyta, kad minėtas tiekėjas yra įgaliotas per UAB ,,Hansab“ tiekti Codonics medicinines rentgeno juostas iki tol, kol „Codonics Inc“ neišims šių produktų iš rinkos arba nepakeis jų naujais. Kaip minėta, norėdamas įsitikinti UAB ,,Hansab“ sugebėjimu tiekti perkamą produkciją ir jos tinkama kokybe, atsakovas pareikalavo per tris darbo dienas pateikti siūlomų prekių pavyzdžius. UAB „Hansab“ perkančiosios organizacijos reikalavimą įvykdė ir pateikė originalias Codonics medicinines spausdintuvų juostas. Taigi UAB ,,Hansab“ laiku pateikė reikalaujamus bei tinkamus dokumentus VšĮ ,,Karoliniškių poliklinika“ viešojo pirkimo komisijai.
Be to, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. UAB ,,Hansab“ gali remtis ir kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo teisinių ryšių su jais pobūdžio. Pagal pirkėjo reikalavimą tiekėjas UAB ,,Hansab“ pateikė rentgeno juostas, kurios Europos Sąjungoje žymimos CE ženklu. Būtent CE atitikties deklaracija yra pakankamas pagrindas, suteikiantis teisę laisvai pirkti prekę Europos Sąjungos ribose, su sąlyga, kad galima pirkti/parduoti bent vienoje ES šalyje. Tai reiškia, kad, net jei UAB „Hansab“ netektų galimybės tiekti Codonics medicinines rentgeno juostas iš ,,Modul Diagram srl“, UAB „Hansab“ galėtų užtikrinti tinkamą minėtųjų medicininių rentgeno juostų tiekimą VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ tiesiog įsigydamas jas iš kito Europos Sąjungoje veikiančio ūkio subjekto. Dėl šios priežasties yra konstatuotina, kad ta aplinkybė, jog UAB ,,Graina“ yra vienintelis „Codonics Inc“ atstovas Lietuvoje, nepaneigia tinkamos UAB „Hansab“ kvalifikacijos ir realios galimybės atsakovui tiekti Codonics medicinines rentgeno juostas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir nustatytomis pirkimo sąlygomis, darytina išvada, kad UAB ,,Hansab“ pasiūlymas atitinka klasifikacinius reikalavimus. Taip pat konstatuotina, kad tiekėjas pasiūlė mažiausią bendrą pirkimo objekto Nr. 34 kainą, todėl pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto 2010 m. rugpjūčio 17 d. pateiktas raštas, kuriame nurodyta, kad ,,Codonics Inc“ neturi sutarčių su ,,Modul Diagram srl“ bei UAB ,,Hansab“, nepaneigia, jog tokių susitarimų nebuvo iki 2010 m. birželio mėn., kuomet buvo teikiami konkurso pasiūlymai. Be to, byloje nustačius, kad nagrinėjamu atveju UAB „Hansab“ atitinka VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ skelbto konkurso kvalifikacinius reikalavimus bei turi galimybę tiekti perkamą produkciją, pasakytina, jog nagrinėjamu atveju minėtasis raštas neturi teisinės reikšmės .
Nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas nėra pasibaigęs, nes sudaryta tik preliminari eilė. Dėl šios priežasties UAB ,,Hansab“ galimybė įvykdyti sutartį nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Taigi teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad teismas netinkamai aiškino konkurso sąlygas ir kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad jame yra tinkamai ištirti įrodymai, liečiantys konkurso sąlygas. Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis ištirtais įrodymais, padarė pagrįstas išvadas dėl ieškinio atmetimo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
CPK 93 str. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo sprendimas savo teisiniu rezultatu yra palankus atsakovui. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Tai lemia, kad iš ieškovo atsakovo naudai nėra priteistinos atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutar i a:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimą nepakeistą.