Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nustatant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

3) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 va. iki 7 val. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suben­drinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. vasario 27 d. nuosprendį;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, bei tęsti mokslą (įsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, kuriuos vėliau realizuos perparduodant, iš anksto neketindamas už juos atsiskaityti, pasinaudojęs savo žinioje turėtais automobiliais „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai, veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. spalio 7 d., pagrobė degalus iš UAB „ C“ ir UAB „ A“. Jis, 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 16.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavo į degalinę „C“ adresu (duomenys neskelbtini), kur užsipylė į su savimi atsivežtas talpas 170,77 litrus D Miles dyzelino, kurio litro kaina 1,226 EUR, už kurį tyčia nesusimokėjęs 209,36 EUR išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 19.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavo į degalinę „C“, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsipylė į su savimi atsivežtas talpas 208,86 litrus D Miles dyzelino, kurio litro kaina 1,216 EUR, už kurį tyčia nesusimokėjęs 253,97 EUR išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 22.12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - degalus, pasinaudojęs automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruošta kuro talpa kurui supilti, atvažiavo į UAB „C“ priklausančią degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), įsipylė 205,03 litro D Miles kuro į bagažinėje esančią ir su savimi atsivežtą talpą už 251,37 EUR, po ko už kurą tyčia nesumokėjęs 251,37 EUR iš degalinės išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 23.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - degalus, pasinaudojęs automobiliu „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „C“ priklausančią degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), įsipylė 184,87 litro D Miles kuro į bagažinėje esančią ir su savimi atsivežtą talpą už 224,80 EUR, po ko už kurą tyčia nesumokėjęs iš degalinės išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 27 d., apie 18.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavo į degalinę „C“, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsipylė į su savimi atsivežtas talpas 187,80 litrus D Miles dyzelino, kurio litro kaina 1,216 EUR, už kurį tyčia nesusimokėjęs 228,36 EUR išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 6 d., apie 13.42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavo į degalinę „C“, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsipylė į su savimi atsivežtas talpas 151,30 litrus D Miles dyzelino, kurio litro kaina 1,186 EUR, už kurį tyčia nesusimokėjęs 179,44 EUR sumai išvažiavo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. spalio 7 d., apie 21.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „A“, adresu (duomenys neskelbtini), kur užsipylė kuro į automobilio baką 54,17 litrus A-95 kuro, kurio litro kaina 1,194 EUR, už kurį tyčia nesusimokėjęs 70,06 EUR sumai išvažiavo. Tokiu būdu, M. S. padarė UAB „A“ 70,06 EUR ir UAB „ C“ 1 347,30 EUR turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vieną kartą draugas pasakojo, kaip į savo automobilio kuro baką buvo įpylęs kuro ir nesumokėjęs išvažiavo, pats taip pat sugalvojo pabandyti. Kuro bakus nusipirko internetu. Iš draugo M. R. pasiskolino automobilį „Mitsubishi Carisma“, sakė jam, kad važiuos pas draugą, bet buvo suplanavęs vogti degalus. Nuvažiavo prie Alovės bažnyčios, pasiėmė ten paliktus kuro bakus ir nuvažiavo į Vilnių. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, įsipylė į talpas kurą ir išvažiavo nesumokėjęs. Tą pačią dieną, su tuo pačiu automobiliu, nuvažiavo į degalinę esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė į talpas dyzeliną ir išvažiavo nesumokėjęs. Rugsėjo 24 d. du kartus važiavo, nes taip sukrito. Kitą dieną iš M. R. pasiskolinęs kitą automobilį „Audi“, jam nieko nesakęs apie savo vagystes ir ketinimus, nuvažiavo prie bažnyčios pasiimti talpų ir važiavo Vilniaus link, užsuko į degalinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, įsipylė kurą į talpas ir nesumokėjęs išvažiavo. 2019 m. rugsėjo 26 d. iš to paties M. R. pasiskolino automobilį „Opel“, nuvažiavo iki bažnyčios, pasiėmė talpas, nuvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė kuro ir nesumokėjęs išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 27 d. iš M. R. pasiskolinęs automobilį „Opel“, pasiėmė bakus, važiuojant link Kauno, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje įsipylė dyzelinio kuro ir nesumokėjęs išvažiavo. 2019 m. spalio 6 d. su skolintu automobiliu „Audi“, viskas vyko taip pat, t. y. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įsipylė kuro ir išvažiavo nesumokėjęs. 2019 m. spalio 7 d. pasiskolinęs iš M. R. automobilį „Audi“, nuvažiavo į degalinę „A“, įsipylė kuro, bet šiuo atveju 54 l pylė į mašinos baką, o ne į talpas, po to taip pat nesumokėjęs išvažiavo. Dyzelinį kurą pardavinėjo, pirkėjus susirasdavo internete per „skelbiu.lt“. Dar prieš visus važiavimus buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda dyzelinį kurą, vieno litro kaina 80 ct. Padavęs skelbimą dėl kuro pardavimo, jau buvo suplanavęs, kad važiuos ne į vieną degalinę vogti. Skelbimas buvo tas pats, tik žmonės keisdavosi, jam parašydavo, paklausdavo, ar turi kuro, sakė, kad turi ir važiuodavo vogti. Parduodavo kurą ir vėl važiavo su tomis pačiomis talpomis. Norėjo turėti daugiau pinigų, kad galėtų leisti savo reikmėms. Iš pradžių galvojo taip daryti apie mėnesį, kadangi nepagaudavo ir gaudavo pinigų, o pinigų jam reikėjo daugiau, todėl nutarė tęsti. Jam atrodė, kad vagysčių metu niekas jo nematė, bent jau nepastebėjo. Kas atsitiko su automobiliais, kuriais važiavo, nežino, vienas automobilis stovėjo saugojimo aikštelėje. Draugas sakė, kad automobilis jam dar negrąžintas. Draugas nieko nežinojo apie vagystes ir jo (M. S.) ketinimus, nieko jam nesakė. Dėl savo elgesio ir vagysčių pateko į (duomenys neskelbtini) centrą, liepos 27 d. baigiasi buvimo (duomenys neskelbtini) centre terminas. Supranta, kad blogai darė, dabar pabuvus (duomenys neskelbtini) centre, jo mąstymas pasikeitė į gerąją pusę, daugiau nenori daryti nusikaltimų. Šiuo metu yra baigęs (duomenys neskelbtini) klases, mokosi. Ateityje žada pabaigti 10 klasių, įgyti profesiją ir dirbti. Įsidarbins ir bandys atlyginti ieškinius.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. S. davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad visas dienas jis važiavo vienas, niekas jam nepadėjo, jis tiesiog norėjo užsidirbti sau pinigų, viską sumąstė vienas. Iš anksto susirado kurui skirtas talpas, buvo jas nusipirkęs, susirado kur jas laikyti ir slėpti, taip pat skelbimų portale įdėjo maždaug 3-4 skelbimus apie parduodamą kurą. Pirkėjai, norintys pirkti kurą jam paskambindavo, užsakydavo kiek nori litrų pirkti ir jis pagal tai vykdavo į degalines, pildavo kurą į tam skirtas talpas, o paskui minėtą kurą parduodavo su juo susisiekusiems pirkėjams. Pinigais, gautais už parduotą kurą, su niekuo nesidalino, viską išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai nuoširdžiai gailisi. Papildomų apklausų metu nurodė, kad jam buvo pateikti visi vaizdo įrašai bei nuotraukos, susiję su pareikštais įtarimais, t. y. rodė pagal kiekvieną įtarimo epizodą. Jis pareigūnams nurodė, kad visuose epizoduose yra būtent jis, taip pat ir 2019 m. spalio 6 d. nuotraukoje bei vaizdo įraše yra užfiksuotas jis, tik su kitu megztuku. Įtarime nurodytus automobilius skolindavosi iš M. R., automobilis „Mitsubishi Carisma“ yra sudaužytas, nes jis įvažiavo į griovį. Jis buvo išardytas ir parduotas detalėmis į šrotą. „Audi A4“ nežino kur, galimai sudaužė, o gal iškeitė. „Opel Omega“ uždarytas policijos aikštelėje (t. 1, b. l. 90-93, t. 2, b. l. 25-26, t. 3, b. l. 171-173, 183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., 22.12 val., į degalinę atvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į atskirus bakus prisipylė 205,03 l D Miles kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs 251,37 EUR. Tuo metu degalinėje dirbo V. S., kuris pastebėjo, jog nesusimokėta už kurą vairuotojui jau išvažiavus iš degalinės. Valstybinio numerio minėtas darbuotojas neįsidėmėjo. Vaizdo įraše automobilio valstybinis numeris matosi nelabai aiškiai, nes vaizdo kameros reikiamai nepritraukia vaizdo. Mano, kad numeris specialiai apdažytas ar pažeistas, kad nebūtų gerai matomas. Jos pavaduotojai, žiūrėjusiai vaizdo įrašą atrodė, kad numeris gali būti „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad įsigijo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jo neįregistravo į VĮ ,,Regitra“, nes turi skolų antstoliams už nemokėtas paskirtas baudas. Minėtą automobilį nusipirko pagal skelbimą patalpintą socialiniame tinkle „Facebook“, kur šiuo metu yra šis automobilis nežino, pardavė jį nepažįstamam asmeniui be jokių sutarčių. Kada tai buvo nepamena, bet draugas M. S. atėjo su savo draugu, kurio jis nepažįsta ir jis jiems paskolino automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek kartų skolino M. S. minėtą automobilį, neatsimena. Minėtu automobiliu naudojosi abu, pakaitomis. Automobilius „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko savo reikmėms, kad galėtų važinėti, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Juos įsigydamas visada susirašydavo pirkimo-pardavimo sutartis ir jų taip pat neįregistruodavo į VĮ ,,Regitra“, dėl susidariusių skolų. Gali būti, kad M. S. naudojosi minėtais automobiliais nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. spalio 4 d., nes daug kartų skolindavosi jam priklausančius automobilius, pirktus pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Visais turimais automobiliais pakaitomis naudojosi su pažįstamais draugais. Iš pateiktų nuotraukų, jis atpažino savo pažįstamą M. S., visose pateiktose keturiose užfiksuotose nuotraukose tikrai yra jis (M. S.). Jam nėra žinoma ką M. S. darė su iš jo pasiskolintais automobiliais, apie tai jis jam nieko nėra sakęs (t. 2, b. l. 5-6, t. 3, b. l. 139-141).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – degalinė „C“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvažiuojant į degalinės teritoriją nuo Vingio parko pusės priešais po stogu yra keturios degalų pylimo kolonėles. Šalia degalų pylimo kolonėlių šiek tiek dešiniau yra degalinės pastatas, į kurį įėjus yra degalinės parduotuvė. Šio pastato gale, už degalų pylimo kolonėlių yra išvažiavimas iš degalinėje esančios plovyklos. Įvažiavus į degalinės teritoriją dešinėje pusėje yra viena pailgos formos degalų pylimo kolonėlė. Kolonėlės priekyje, apatinėje dalyje, raudoname fone yra baltos spalvos užrašas „Miles iki 3% toliau“. Viršutinėje dalyje, juodame fone baltomis raidėmis užrašyta „D miles“. Degalų įpylimo kolonėlės kairėje pusėje yra penki maži ekranėliai rodantys degalų kainas, vienas didesnis ekranas, rodantis įpilto kuro kiekį. Dar žemiau yra didelis, lietimui jautrus ekranas, leidžiantis pasirinkti mokėjimo būdą, t. y. ar mokėti kortele vietoje, ar mokėti parduotuvėje. Taip pat yra lizdas įdėti kortelei, bei lizdas įdėti mokėjimo kortelei. Šalia ekranų yra pritaisytos dvi kuro įpylimo žarnos, virš kurių juodame fone baltomis raidėmis parašyta „D miles“. Iš karto už degalų įpylimo kolonėlės yra pilkos spalvos apvalus stulpas, kurio viršuje yra oranžinės spalvos stogelis, ant kurio baltai užrašyta „Truckdiesel“ bei skaičius „9“. Iš karto už stulpo yra raudonos spalvos šiukšliadėžė (t. 3, b. l. 35-36).

Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „C“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., 19:16:58 val., į degalinės „C“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją prie dyzelinio kuro įpylimo kolonėlės privažiuoja pilkos spalvos automobilis, kurio modelis identifikuojamas kaip „Mitsubishi“, ant automobilio galinės dalies yra pritvirtintas valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) 19:17:16 val. iš automobilio vairuotojo pusės priekinės vietos išlipa apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolis, apsiavęs pilkus sportbačius, apsirengęs tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos džemperį su balta juosta priekyje, vidurinėje dalyje ir baltu užrašu „Nike“ ant nugaros viršutinės dalies. 19:17:20 val. vaikinas prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro. Bagažinėje matyti nemažiau kaip 7 galimai plastikinės talpos. 19:17:28 val. vaikinas prieina prie degalų užpylimo kolonėlės, paima degalų užpylimo pistoletą, pirštu priliečia kolonėlės ekraną ir pila kurą į kiekvieną bagažinėje esančią talpą. 19:23:26 val. vaikinas baigia pilti kurą į talpas, padeda kuro pylimo pistoletą į vietą, užsuka talpą, uždaro bagažinę ir įsėda į automobilio vairuotojo pusės priekinę vietą. 19:23:47 val. įsijungia automobilio galiniai žibintai ir automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad vaikinas nebuvo pasitraukęs nuo automobilio (t. 3, b. l. 37-40).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), pavadinimu „ch03_20191007212514“. Įrašo peržiūros metu ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „10-07-2019 Mon 21:25:14“ ir ekrano apačioje dešinėje pusėje matomas užrašas 3 kamera. Vaizdas įrašinėjamas lauke, filmuojama degalinės adresu (duomenys neskelbtini), teritorija. Įraše matoma, kad 2019 m. spalio 7 d. 21.25 val. privažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus prie kolonėlės išsijungė automobilio šviesos, iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, vyras, tamsių plaukų, apsivilkęs džemperį, kurio krūtinės sritis juodos spalvos, o rankovės ir pilvo sritis žalios spalvos, džemperis su juodos spalvos iš išorės ir žalios spalvos iš vidaus gaubtuvu, apsimovęs juodais batais su baltu padų, bei viduje ir išorėje baltu simboliu. Automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio prieina prie automobilio dešinės pusės galinės dalies, atidaro kuro užpylimo dangtį, pasilenkęs prie kuro dangčio žiūri į jį ir tada pasirenka kuro užpylimo žarną, kuria įstato į kuro užpylimo ertmę ir paleidęs žarną atsitraukia. Kol galimai pilamas kuras matosi nuo automobilio galo sklindantys dūmai. Vyras, kol žarna įstatyta į užpylimo ertmę, grįžtą į vairuotojo vietą ir atsisėda. Pasėdėjęs vairuotojo vietoje 15 sekundžių grįžtą prie kuro užpylimo žarnos. Pasižiūrėjęs galimai į kolonėlėje rodomus rodmenys grįžtą atgal į vairuotojo vietą ir atsisėda. Pasėdėjęs 18 sekundžių, vėl grįžtą prie kuro užpylimo žarnos, vėl žiūri į automobilio kuro dangtelį. 21.27 val. padeda kuro užpylimo žarną į vietą, užsuka automobilio kuro dantį, bei jį uždaro. 21.28 val. atsisėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja (t. 3, b. l. 66-71).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „C“. Vaizdo įraše matosi, kaip 2019 m. rugsėjo 27 d., 18:08:17 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). atvažiuoja žalios spalvos automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 18:09:18 val. išlipęs vairuotojas (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, dėvintis tamsios spalvos sportini kostiumą „Nike“) prieina prie automobilio „Opel“ bagažinės, ją atidaro. Bagažinėje matomos daugiau nei 3 taros, kurias vairuotojas pasiruošia užpildymui. Iki 18:12:34 val. vairuotojas pildo automobilio bagažinėje esančias talpas kuru. 18:12:56 val. automobilio vairuotojas sėdasi į automobilį, neapmokėjęs kuro (viso vaizdo įrašo metu vairuotojas nebuvo nuėjęs į degalinę ir nebuvo įdėjęs bankinės kortelės, kad atsiskaitytų prie degalų kolonėlės) rengiasi išvažiuoti. 18:13:21 val. automobilis „Opel“ išvažiuoja iš degalinės link Savanorių pr., Vilniuje (t. 3, b. l. 96-101).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tyrėjos A. L. Kovbasiukienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 25 d., 22.12 val. degalų vagystę iš degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), padarė M. S. (t. 1, b. l. 10).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog degalų vagystę 2019 m. rugsėjo 26 d., 23.24 val., iš degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), galimai padarė M. S. (t. 1, b. l. 21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas degalinės „C“, (duomenys neskelbtini), kiemo su kolonėle, vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi, kad nakties metu prie vienos kolonėles jau stovi automobilis, kuris pilasi degalus, kažką žiūri atidaręs variklio dangtį. Tuo metu prie dešiniau esančios kolonėlės privažiuoja juodos spalvos automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustoja. Iš automobilio išlipa vienas apie 185-190 cm ūgio jaunuolis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, kuris apsivilkęs juodos spalvos „Nike“ sportinį kostiumą. Jaunuolis prieina prie automobilio bagažinės ir ją atsidaręs pradeda piltis kurą į bakelius esančius bagažinėje, kuriuos prisipildo (t. 1, b. l. 22).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas UAB „C“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 25 d. vaizdo įrašas. Įraše matosi degalinės aikštelė, kurios viduryje priekiu stovi automobilis-vilkikas. Į aikštelę įvažiuoja automobilis „Audi 80“, tamsiai raudonos spalvos ir galu sustoja prie degalų kolonėlės. Iš automobilio išlipa vairuotojas vyras, tamsių trumpų plaukų, vilkintis tamsiai pilkos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, kurio viršutinė nugarinė dalis yra tamsi, su kapišonu, avi tamsiomis kelnėmis ir šviesiai margais sportiniais batais. Vairuotojas atsidaro automobilio bagažinę, paima degalų pylimo pistoletą ir pasilenkęs pilasi kurą į bagažinėje esančias melsvos spalvos talpas. Paskui padeda degalų pistoletą į vietą, uždaro bagažinę, sėdasi į automobilį ir išvažiuoja iš degalinės. Automobilio valstybinio numerio ženklas matosi, tačiau gerai įžiūrimos tik raidės „(duomenys neskelbtini)“, aiškiai skaičių įžiūrėti neįmanoma, nes toje vietoje liejasi vaizdas. Galimai skaičių derinys yra „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 61).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „zala_18717_213_20190924_171403460“. Vaizdo įraše matyti kaip 16.18 val. prie kuro užpylimo kolonėlės, stovi pilkos spalvos automobilis „Mitshubishi“, automobilio bagažinė atidaryta, prie bagažinės stovi, juoda sportine apranga apsirengęs vyriškis, kuris rankoje laiko kuro užpylimo žarną, kuri nukreipta į automobilio bagažinę. 16.19 val. vyriškis kuro užpylimo žarną ištraukia iš automobilio bagažinės ir pastato į kuro užpylimo kolonėlę. 16:19:20 val., vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportiniu džemperiu, kurio viršuje matomos baltos spalvos juostos, uždaro automobilio bagažinę ir sėda į automobilio vairuotojo pusę. 16:20:22 val. automobilis nuvažiuoja nuo kuro užpylimo kolonėlės (t. 3, b. l. 21-24).

UAB „C“ 2019 m. spalio 2 d. pranešime apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 23.24 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo neaiškios markės automobilis, valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Vairuotojas į bagažinėje esančias talpas prisipylė D Miles kuro – 184,87 l už 224,80 EUR. Prisipylęs sėdo į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Papildomai pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuotas minėtas automobilis (t. 1, b. l. 2, 5). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse (t. 1, b. l. 18).

UAB „C“ 2019 m. spalio 10 d. pranešime apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 22.12 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi“, valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas prisipylė į automobilio bagažinėje esančius bakus 205,03 l D Miles kuro (1 l kaina – 1,226 EUR) už 251,37 EUR. Degalinei padarytas nuostolis – 251,37 EUR (t. 1, b. l. 11). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse (t. 1, b. l. 51).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su VĮ „Regitra“ nurodytu automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku S. Ž., pastarasis nurodė, kad tokio automobilio neturi, labai seniai prekiavo automobiliais, apie nurodyto automobilio egzistavimą neprisimena, jei buvo nusipirkęs, tai jis turėjo būti savaitės-dviejų bėgyje parduotas į trečiąsias šalis (t. 1, b. l. 69).

UAB „C“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., 16.24 val., į „C“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas įpylė į talpas bagažinėje 170,77 l D Miles dyzelino (1 l kaina – 1,226 EUR) bendrai 209,36 EUR sumai ir pasišalino nesusimokėjęs. Degalinei padarytas 209,36 EUR nuostolis. Prie pareiškimo pridėtos įvykio fotonuotraukos ir nuvažiavimo kvitas (t. 3, b. l. 16, 17-20).

UAB „C“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., 19.18 val., į „C“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie 10 kolonėlės automobilio vairuotojas užsipylė į automobilio bagažinėje esančias talpas 208,86 l D. Miles degalų už 253,97 EUR. Po to, sėdo į automobilį ir iš degalinės teritorijos pasišalino, už kurą nesumokėjęs. Degalinei padarytas 253,97 EUR nuostolis (t. 3, b. l. 32). Pranešimas apie degalų vagystę užfiksuotas ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse (t. 3, b. l. 33). Analogiški duomenys užfiksuoti ir UAB „C“ 2019 m. rugsėjo 24 d., 19.18 val. pranešime apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (t. 3, b. l. 42).

UAB „C“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. spalio 6 d., 13.42 val., į „C“ degalinę, kuri yra J. (duomenys neskelbtini), atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas privažiavo prie 8 kolonėlės, į talpas, esančias bagažinėje pripylė 151,30 l D Miles kuro už 179,44 EUR (1 l kaina – 1,186 EUR), sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į parduotuvę užėjęs nebuvo. Degalinei padarytas 179,44 EUR nuostolis (t. 3, b. l. 51). Kartu su pareiškimu pateikta įvykio nuotrauka (t. 3, b. l. 55). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos pranešimuose apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (t. 3, b. l. 52, 53).

UAB „A“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 21.25 val., į UAB „A“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (vaizdo įraše blogai įžiūrimas), kurio vairuotojas iš penktos kolonėlės įsipylė 54,14 l A-95 kuro už 70,06 EUR ir nesusimokėjęs išvažiavo. UAB „A“ patyrė 70,06 EUR žalą (t. 3, b. l. 60). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse bei UAB „As“ akte Nr. 53/8.1 (t. 3, b. l. 61, 80).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos M. V. Petrokaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atliktos CD kompaktų apžiūros atspausdinant nuotraukas, kuriose geriausiai matosi asmuo vagiantis kurą. Šios foto nuotraukos buvo sulygintos, kadangi M. S. pastoviai keitė automobilius (t. 3, b. l. 127-133).

UAB „C“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 27 d., 18.10 val., į „C“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie 9 kolonėlės automobilio vairuotojas užsipylė į automobilio bagažinėje esančias talpas 187,80 l D. Miles degalų už 228,36 EUR. Po to, sėdo į automobilį ir iš degalinės teritorijos pasišalino, už kurą nesumokėjęs. Degalinei padarytas 228,36 EUR nuostolis (t. 4, b. l. 112). Analogiškos aplinkybės apie kuro vagystę 2019 m. rugsėjo 27 d., 18.10 val. užfiksuotos ir pranešime apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus (t. 3, b. l. 93).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 18.44 val. buvo pranešta apie (duomenys neskelbtini), prieš 15-20 min, tamsios spalvos automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad vairuotojas užsipylė kuro už 228,36 EUR ir pasišalino link žiedo (t. 3, b. l. 89).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. Ž.. Nuo 2004 m. lapkričio 26 d. automobilis buvo išregistruotas baigus jo eksploataciją (t. 1, b. l. 66).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2019 m. birželio 7 d. yra T. T. (t. 4, b. l. 9).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, savininku nuo 2019 m. spalio 8 d. yra L. S. (t. 4, b. l. 29).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Omega “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, savininkas yra M. R. (t. 4, b. l. 36).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. N1-1236-1015/2020, kurioje M. S. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, sujungta su baudžiamąja byla Nr. N1-1185-1058/2020, kurioje M. S. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdyje prokurorė pateikė kaltinimo patikslinimą, kuriuo sujungtose bylose M. S. veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis apie kaltinimo keitimą informuotas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pertraukos pasirengti gynybai neprašė.

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis). Tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus.

Teisme apklaustas kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir išsamiai nupasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, UAB „C“ ir UAB „A“ pareiškimai apie įvykdytas kuro vagystes, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos ir vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo nusikalstami veiksmai, apžiūros protokolai bei tarnybiniai pranešimai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad M. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, kuriuos vėliau realizuos perparduodant, iš anksto neketindamas už juos atsiskaityti, pasinaudojęs iš draugo M. R. pasiskolintais automobiliais „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai, veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. spalio 7 d., pagrobė degalus iš UAB „C“ ir UAB „A“ degalinių, padarydamas UAB „A“ 70,06 EUR ir UAB „C“ 1 347,30 EUR turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju M. S. veiksmai, pasireiškę septyniais vagysčių iš skirtingų degalinių epizodais, pagrįstai įvertinti kaip vienas tęstinis nusikaltimas, kadangi jis tapačiais veiksmais siekė vieningo rezultato, t. y. pagrobti degalus ir juos realizuoti. Jis, prieš darydamas vagystes, apie parduodamą kurą paskelbė internetiniame tinklalapyje ir į degalines važiuodavo tikslingai, pagal skelbimą su juo susisiekus pirkėjams ir pateikus užsakymą. Kaltinamasis vogdavo tik tokį degalų kiekį, kurį galėdavo sutalpinti į iš anksto automobilio bagažinėje atsivežtas tam paruoštas talpas bei vienu atveju automobilio kuro baką (tai padaryta taip pat tikslingai, siekiant sudaryti galimybę toliau tęsti nusikalstamus veiksmus), realizavęs kurą, toliau gavęs užsakymų tęsdavo nusikalstamus veiksmus, kurie buvo atlikti per pakankamai trumpą laiko tarpą. Visa tai liudija apie vieningos tyčios kaltinamojo veiksmuose buvimą bei tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį.

Byloje nėra pagrindo kaltinamojo veiksmų kvalifikuoti kaip atvirosios vagystės, kadangi nepaisant to, jog degalinėse buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, pats kaltinamasis subjektyviai buvo įsitikinęs, jog veikia slaptai ir niekas jo nemato. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų degalinių darbuotojų parodymai, kad jie vagystes pastebėdavo tik vėliau, peržiūrėję vaizdo įrašus. Vienu atveju liudytoja V. Z. buvo nurodžiusi, kad matė vagystės faktą ir bandė išbėgti į lauką sustabdyti kaltinamąjį, tačiau kol atrakino duris, jis jau pasišalino, taigi akivaizdu, jog šiuo atveju pats kaltinamasis negalėjo suprasti, jog buvo pastebėtas ir vagystė į atvirąją neperaugo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms M. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip vienas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, be to, yra tęstinio pobūdžio, pasireiškė 7 vagystės epizodais, padarytais per pakankamai trumpą laikotarpį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. S. teistas 5 kartus, visi teistumai yra už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 117-129, t. 2, b. l. 69-75, t. 3, b. l. 144-148), tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos jam būnant neteistam, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, nuobaudos galioja, skirtų baudų nemoka (t. 4, b. l. 52-63), niekur nedirba, jauno amžiaus, byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi, 2020 m. vasario 13 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) centrą, ši priežiūros priemonė jam paskirta iki 2020 m. liepos 27 d., gyvena ir yra ugdomas centre (t. 2, b. l. 18). Teisme M. S. teigė, jog buvimas (duomenys neskelbtini) centre privertė jį pakeisti mąstymą ir elgesį, šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai, apgailestauja, kad darė nusikalstamas veikas ir nenori grįžti prie tokio gyvenimo būdo. Ateityje žada tęsti mokslus, įsidarbinti ir bandyti atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir M. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. S. tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus: 1) mokytis arba pradėti dirbti; 2 ) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis). Teismo įsitikinimu šie įpareigojimai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį ir tokio elgesio pasekmes.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. S. atžvilgiu priimtas paskutinis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs. Kita vertus, Vilniaus regiono apylinkės teisme 2020 m. liepos 21 d. buvo gautas tiekimas dėl bausmių subendrinimo, šiuo metu procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas nebendrina šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės su ankstesniais M. S. atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 48-49, 94-95), paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikšti UAB „C“ civiliniai ieškiniai bendrai 1 347,30 EUR sumai, o būtent: prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-1236-105/2020 UAB „C“ dėl 2019 m. rugsėjo 25 d. vagystės buvo pareiškę 251,37 EUR civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 7), dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. vagystės – 224,80 EUR (t. 2, b. l. 10), dėl kitų vagystės epizodų baudžiamojoje byloje Nr. N1-1185-1058/2020 UAB „C“ buvo pareiškę bendrą civilinį ieškinį 871,13 EUR sumai (t. 3, b. l. 115). Teisme kaltinamasis su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, žadėjo pasistengti atlyginti padarytą žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „C“ patirta bendra 1 347,30 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo M. S. nusikalstamais veiksmais, kuris iš UAB „C“ priklausančių degalinių tyčia vogė kurą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kadangi M. S. yra nepilnametis, atsižvelgiant į CK nuostatas reglamentuojančias nepilnamečių atsakomybę už padarytą žalą, 1 347,30 EUR turtinės žalos atlyginimas UAB „C“ naudai priteistinas iš kaltinamojo M. S., o, jam neturint lėšų, iš civilinių atsakovų – abiejų tėvų R. S. ir A. S. lygiomis dalimis (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje taip pat buvo pareikštas UAB „A“ 70,06 EUR civilinis ieškinys (t. 3, b. l. 79). Kaltinamasis šio ieškinio ir padarytos žalos fakto taip pat neginčijo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšis, todėl ir šiuo atveju civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. S. o, jam neturint lėšų, iš civilinių atsakovų – abiejų tėvų R. S. ir A. S. lygiomis dalimis, civilinio ieškovo UAB „A“ naudai priteistina 70,06 EUR (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš degalinių, saugomi baudžiamosios bylos medžiagoje – paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, M. S. viso bausmės atlikimo metu įpareigoti: 1) mokytis arba pradėti dirbti; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „C“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš M. S., o, jam neturint lėšų, iš civilinių atsakovų R. S. ir A. S. lygiomis dalimis, civilinio ieškovo naudai priteisti 1 347,30 EUR turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš M. S., o, jam neturint lėšų, iš civilinių atsakovų R. S. ir A. S. lygiomis dalimis, civilinio ieškovo naudai priteisti 70,06 EUR turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš degalinių, saugomus baudžiamosios bylos medžiagoje – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.