Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, nedirbančios, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-05-08 d. 19.00 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Kėdainių m., Gegučių g. 13A, pavogė du butelius vyno „Agdam“, 5,48 Eur vertės.

Be to, ji 2015-05-12 d. 13.10 val. iš parduotuvės UAB „Maxima 907“, esančios Kėdainių m., Chemikų g. 1A, pavogė du butelius vyno „Klumpės“, 2,54 Eur vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuota tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymo metu, išaiškinus A. D. ATPK 272 str. numatytas teises, ji paaiškino, kad visiškai pripažįsta abu kaltinimus, juose nurodytus daiktus pavogė, nes norėjo išgerti, o pinigų tam neturėjo. Dėl abiejų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Dėl vagystės iš parduotuvės „Iki“, t.y. dėl kaltinimo pagal ATPK 50 str., įrodytinumo teismas pažymi, kad A. D. teismo posėdyje, ATP protokole kalta prisipažino visiškai, parodė, kad dėl pažeidimo galisi. Be A. D. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: parduotuvės administratoriaus M. S. pareiškimu policijai, pakvitavimu, paaiškinimu, patikrinimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu.

Dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Maxima 907“, t.y. dėl kaltinimo pagal ATPK 50 str., įrodytinumo teismas pažymi, kad A. D. teismo posėdyje ATP protokole kalta prisipažino visiškai, parodė, kad dėl pažeidimo galisi. Be A. D. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: parduotuvės darbuotojų pareiškimu policijai, paaiškinimu, prekių paėmimo protokolu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų pažeidimų laikytina tai, kad A. D. pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai skirta adm. nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėja nedirba, per vienerius metus eilinį kartą baudžiama už pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. Kadangi A. D. išvadų dėl padaromų pažeidimų nedaro, baudų nemoka, jai už ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymą skirtinos griežčiausios nuobaudos administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos jas apimant. Byloje nėra ATPK 29 str. numatytų priežasčių, dėl kurių administracinio arešto nuobauda negalėtų būtų skiriama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl vagystės iš parduotuvės „Iki“) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Maxima 907“) – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.