Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Amgtransportas“ direktoriumi, išsituokusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. kelio Prienai – Kaunas 7-ajame kilometre, prie posūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą, krovinine transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia UAB „Amgtransportas“, gabeno prekes (krovinį) –20324,00 Eur bendros (įskaičius privalomus sumokėti mokesčius) vertės, atitinkančios 401,84 MGL, 3000 kg neperdirbto tabako, neskirtas asmeninėms reikmėms, be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje G. M. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, jog jo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-4-00030-16 metu duoti parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad įsigijimo dokumentų neturi, nes tai ne jo prekė. Kam priklauso gabentas krovinys, nežino. Prašo skirti mažesnę nuobaudą.

Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-4-00030-16 metu apklaustas kaip liudytojas, G. M. paaiškino, kad jis yra UAB „Amgtransportas“ savininkas ir direktorius. Bendrovei priklauso krovininis furgonas „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 19 d. apie 20 val. jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė skambinantis nuo jo kartais samdomo vairuotojo R., ir paprašė paskolinti minėtą krovininį furgoną, kad R. nuvežtų kažkokių tai baldų krovinį. Jis paskolinti sutiko ir leido pasiimti jo automobilį iš saugojamos aikštelės, esančioje (duomenys neskelbtini). R. jo automobilį pasiėmė sekmadienį, bet kur jis važinėjo ir ką vežiojo, jis nežino. Sekmadienį apie 20-21 val. jis paskambino R. ir susitarė, kad jis pirmadienį, t. y. 21 dieną pats nuvažiuos ir atvarys automobilį į Kauną, nes R. sakė, kad tą krovinį reikia atvežti į Kauną, bei sutarė, kad apie 13 val. susitiks "Lukoil“ degalinėje, esančioje prie Kauno. Nuvykęs į nurodytą aikštelę Marijampolėje, rado savo automobilį ir važiavo nuo Marijampolės link Kauno pro Prienus. Pradėjus važiuoti, jis juto, kad automobilis yra pakrautas, taip pat R. buvo minėjęs, kad yra pakrauta 15 dėžių po 100 kilogramų. Taip pat R. sakė, kad krovinio dokumentus turi ir kad jis juos jam paduos Kaune, jiems susitikus, tačiau tik pravažiavus Prienus ir pavažiavus keletą kilometrų, jį sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kuriems pasakė, kad gabena drabužių krovinį, tačiau dokumentų neturi. Pareigūnai patikrino dėžes ir jose rado ne drabužius, bet tabaką. Iš kur atsirado tabakas, jis nežino, prieš pradedant važiuoti iš Marijampolės, jis krovinio netikrino ir tento atidaręs nebuvo. Jis žino, kad gabenant krovinius reikia turėti krovinio dokumentus, važtaraštį arba CMR, bet šiuo atveju jis minėtų dokumentų neturėjo.

Muitinės kriminalinės tarnybos atstovas R. V. teismo posėdžio metu prašė G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą ir nubausti, tabaką konfiskuoti. Nors krovinys ne pažeidėjo, vis tiek prašo tabaką konfiskuoti ir sunaikinti, nes jis neturi kilmės, įsigijimo ar gabenimo dokumentų ir nėra galimybės nustatyti savininko.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, t. y. šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-266/2007, Nr. N-1941/07, Nr. N-556-148/2007, Nr. N-16-266/2007, kt.). Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį, būtina nustatyti tik du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad G. M. padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį, nes gabento krovinio vertė viršija 30 MGL. Taip pat konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 163¹¹ straipsnyje numatytą išimtį, kai administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prekės nepriklauso G. M., be to, jis gabeno didelį kiekį - 3000 kg tabako, dėl to negalima daryti išvados, kad krovinys buvo skirtas asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. G. M. suprato, kad veža krovinį, be jo įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, o tai, kad nežinojo, ką veža, jo atsakomybės nepašalina, kadangi šis pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 straipsniai). Be to, G. M., imdamas vairuoti transporto priemonę, turėjo galimybę ir privalėjo pasidomėti, ar nėra vežama krovinių be atitinkamų dokumentų. To nepadaręs, jis veikė savo rizika ir padarė pažeidimą dėl neatsargumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. kaltė dėl ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies pažeidimo be jo prisipažinimo įrodyta: Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktais, sulaikytų prekių perdavimo aktais, nutarimu grąžinti daiktus, Kauno teritorinės muitinės raštais, specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, liudytojo M. N. apklausos protokolu, liudytojo G. M. apklausos protokolu, pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kita bylos medžiaga, todėl G. M. skirtina administracinė nuobauda.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau teismas nenustatė, kad jis gailisi nuoširdžiai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos įvykio aplinkybės kelia abejonių paaiškinimų teisingumu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidėjas be įsigijimo ir gabenimo dokumentų gabeno didelės, atitinkančios 401,84 MGL, vertės krovinį, kurio vertė ženkliai, t.y. 13 kartų viršijo ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodytą prekių vertę, už kurios gabenimą be dokumentų asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK163¹¹ straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis neteistas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, G. M. skirtina ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta didesnė negu minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, jog G. M. be įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų gabento krovinio savininkas nenustatytas, krovinio įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų nėra, pažeidėjo gabentas krovinys - 3000 kg neperdirbto tabako, saugomas Muitinės departamente prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 26, 30 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u ta r i a:

G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Konfiskuoti 3000,00 kg neperdirbto tabako, saugomus Muitinės departamente prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.