Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai – 2018 m. birželio 11 d. CPK 123 str. 3 d. nustatytu būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. balandžio 6 d. pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui automobilį VW Sharan pavežėjo (taksi) darbui, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną savaitę mokėti nuomos mokestį (sutarties 2.2 p.), tačiau atsakovas pažeidė sutartį, nuomos mokesčio nemokėjo. 2018 m. balandžio 17 d. ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį.

Kadangi iš šalių sudarytos sutarties turinio nustatyta, jog transporto priemonė atsakovui išnuomota neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, darytina išvada, kad tarp šalių kilusiam ginčui taikytinos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.522 – 6.529 str.). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.).

Atsakovas pagal sutartį turėjo teisę naudotis automobiliu 11 dienų, šalys sutarė, kad nuomos mokestis yra 470,00 Eur, todėl už 11 dienų iš atsakovo priteistina 172,33 Eur (balandis turi 30 dienų).

Šalys sutarties 3.4 punktu susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės, nuomininkas privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos įmoką į priekį. Nagrinėjamu atveju atsakovas nemokėjo automobilio nuomos mokesčio, todėl sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 470,00 Eur pagal 3.4 punktą.

Iš transporto priemonės perdavimo priėmimo akto matyti, kad automobilis perduotas su 15-20 litrų kuro. Ieškovas prašo priteisti 23,00 Eur išlaidų už kurą. Kadangi atsakovas gavo naudojimui ieškovo automobilį su kuru, jo kiekio neginčijo, yra pagrindas laikyti, kad atsakovui buvo perduota 20 litrų kuro, kurio kaina, atsižvelgiant į visuotinai žinomas šio kuro kainas, gali būti įvertinta 23,00 eurais. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistini 23,00 Eur už kurą.

Ieškovas taip pat nurodė, kad sumokėjo už atsakovą 20,00 Eur pagal užsakymų gavimo sutartį. Šį faktą patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, tačiau yra pateiktas pranešimas atsakovui, kuriame ieškovas šią sumą taip pat mini, todėl nėra pagrindo netikėti ieškovo nurodyta aplinkybe, kad toks mokestis buvo sumokėtas ir kad jį sumokėjo ieškovas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistini 20,00 Eur nurodyto mokesčio.

Ieškovas patyrė 0,97 Eur pašto išlaidų, kurios pagrįstos dokumentais, todėl priteistinos iš atsakovo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 114,76 Eur už sumokėtą automobilio draudimą. Ieškovas nurodė, kad šią sumą atsakovo vardu sumokėjo ieškovas, pateikė įrodymus, kad PVM sąskaitą-faktūrą priėmė ir paslaugas gavo ieškovas. Esant šioms aplinkybėms galima daryti išvadą, kad ieškovas sumokėjo už automobilio draudimą, o iš liudijimo matyti, kad automobilis buvo apdraustas. Ieškovas prašo priteisti visą šią sumą, tačiau atsakovas automobiliu turėjo teisę naudotis tik mėnesį ir vienuolika dienų (nes iš jo priteistina vieno mėnesio nuomos įmoka į priekį), tuo tarpu draudimas galiojo nuo 2018-04-06 iki 2018-07-05, todėl šio draudimo apsaugos nauda galėjo naudotis ir ieškovas ar kiti asmenys – ieškovas galėjo išnuomoti automobilį kitiems asmenims. Ieškovas nurodė, kad surasti kitą nuomininką, sutvarkyti dokumentus užtrunka apie mėnesį, todėl atsakovui nevykdant sutarties, automobilis, nors ir apdraustas, iš karto nebūtų išnuomotas, dėl ko ieškovas iš jo apdraudimo nebūtų gavęs jokios naudos. Atsakovas, jei būtų tinkamai įvykdęs sutartį ir sumokėjęs nuomos mokestį už mėnesį iki sutarties nutraukimo, būtų turėjęs teisę tą mėnesį naudotis automobiliu (nors ir nebūtų privalėjęs), todėl iš atsakovo priteistina draudimo sumos dalis būtent už vienuolika dienų iki sutarties nutraukimo bei vieną mėnesį pagal sutarties 3.4 punktą, t. y. iki 2018-05-16, kas sudaro 41 dieną. Draudimo sutartis galiojo 91 dieną, todėl iš atsakovo priteistina 51,71 Eur už automobilio draudimą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (92 procentai ieškinio), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,08 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 738,01 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis Eur 1 ct), 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 22,08 Eur ( dvidešimt du Eur 8 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.