Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos administracinioteismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Irenos Varžinskienės,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms A. K. Ž., R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)skundą dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas, ir BUAB (duomenys neskelbtini)) Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotu skundu prašo panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, ir Utenos RAAD) 2016 m. rugsėjo 23d. Privalomąjį nurodymąNr(duomenys neskelbtini) ( toliau – ir privalomasis nurodymas) ir 2016m. spalio 26d. Utenos RAAD direktoriaus sprendimą „Dėl skundo dėl 2016m. rugsėjo 23d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“(toliau – ir sprendimas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė R. S. priėmė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamą bankroto administratoriaus D. B., imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioj (duomenys neskelbtini) Dičiūnų k., Utenos r.sav., būtų atliktas detalusis ekogeologinis tyrimas, taip pat įpareigojo detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaitą pateikti Lietuvos geologijos tarnybai. Pareiškėjas privalomąjį nurodymą apskundė Utenos RAAD direktoriui, kuris priimtu sprendimu privalomąjį nurodymą paliko galioti. Pareiškėjas skunde nesutinka su privalomuoju nurodymu ir Utenos RAAD direktoriaus sprendimu. Pareiškėjas teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008m. balandžio 30d. įsakymu Nr.D1-230 patvirtintus „Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimus“, asmenys, gavę Lietuvos geologijos tarnybos(toliau – ir LGT) vertinimo išvadas apie detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumą, detalųjį ekogeologinį tyrimą turi atlikti per 1 metus nuo šių išvadų gavimo datos, tačiau nesant duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra gavusi LGT preliminariojo ekogeologinio tyrimo ataskaitos išvadas, pareiškėjas nežino, ar jose buvo nustatytas pagrindas atlikti detalųjį ekogeologinį tyrimą. Be to, skunde teigiama, kad BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui nėra perduotos LGT išvados dėl detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumo, todėl nėra pagrindo skaičiuoti 1 metų terminą, nustatytą detaliajam ekogeologiniam tyrimui atlikti. Dėl šių priežasčių, pareiškėjo nuomone, privalomasis nurodymas ir sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti. Be to, pareiškėjas mano, kad Utenos RAAD nesiėmė aktyviai spręsti susidariusios ekologinės problemos ir neprivertė UAB (duomenys neskelbtini) likviduoti šios bendrovės laikomų pavojingų medžiagų. Pareiškėjas skunde teigia, kad, nors šios bankrutuojančios bendrovės administratorius ir yra atsakingas už jos buvusią veiklą ir sukauptas atliekas, tačiau pagal bendrą taisyklę, administratorius gali vykdyti tik veiklą, susijusią su bankroto procedūra ir toje apimtyje, kiek yra bendrovėje piniginių lėšų ir turto, todėl be finansavimo, valstybės pagalbos, kreditorių susirinkimo sprendimo susidariusi ekologinė problema nebus išspręsta.

Atsakovas Utenos RAAD atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ)nuostatas, bankrutuojančios įmonės administratorius tampa vieninteliu subjektu, kuris turi teisę veikti bankrutuojančios įmonės vardu, jis privalo vykdyti teismo sprendimus, likviduojant bankrutavusią įmonę įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vertėsi pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veikla. Ši bendrovė yra atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Dičiūnų k. Utenos r.sav., kurios žemės paviršiuje buvo sukauptos pavojingos ir nepavojingos atliekos, savininkė. UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko preliminarų bendrovės atliekų tvarkymo aikštelės ekogeologinį tyrimą, kurio ataskaita buvo pateikta LGT. 2015m.rugsėjo 4d. LGT surašė preliminariojo ekogeologinio tyrimo ataskaitos vertinimo išvadas, kuriose nustatė detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumą. Šios išvados buvo išsiųstos ir UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovė R. S. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo gavusi minėtas LGT išvadas ir buvo užsakiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų detalųjį ekogeologinį atliekų tvarkymo aikštelės tyrimą, tačiau pastaroji tyrimo nepradėjo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo neapmokėjusi už anksčiau atliktą preliminarų ekogeologinį tyrimą. Kadangi pareiškėjas per vienerius metus nuo LGT vertinimo išvadų gavimo neatliko detaliojo ekogeologinio tyrimo, taip, kaip tai numatyta Reikalavimų 20 punkte, atsakovas teisėtai ir pagrįstai surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą, kuris buvo paliktas galioti Utenos RAAD direktoriaus sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad2016m. balandžio 13d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3657-567/2016UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini).2016m. birželio 29d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatydintas ir UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi paskirtas D. B., kuris buvo atstatydintas 2017m. sausio 31d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskiriant UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB “ (duomenys neskelbtini)“.

2016 m. rugsėjo 23 d. atsakovas Utenos RAAD, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo(toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 punktu, 2008m. balandžio 30d. įsakymu Nr.D1-230 patvirtintų Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų(toliau – ir Reikalavimai) 22 punktu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo(toliau - ir AAĮ)9 straipsniu, 2016m.rugsėjo 23d. priėmė Privalomąjį nurodymą Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo BUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamą administratoriaus D. B., įpareigojo imtis veiksmų ir užtikrinti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Dičiūnų k. Utenos r. sav., būtų atliktas detalusis ekogeologinis tyrimas. Taip pat įpareigojo detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaitą pateikti Lietuvos geologijos tarnybai. Šiuos reikalavimus nurodyta įvykdyti iki 2016m. lapkričio 23d., apie tai informuojant privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną(instituciją). Išnagrinėjęs pareiškėjo bankroto administratoriaus 2016m. spalio 11d. skundą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, Utenos RAAD direktorius 2016 m. spalio 26d. sprendimu paliko privalomąjį nurodymą nepakeistą.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Utenos RAAD privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo

Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio Utenos r.sav., Dičiūnų k., (duomenys neskelbtini).UAB (duomenys neskelbtini) 2009m. rugsėjo 21d. buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelei minėtame žemės sklype(toliau – ir TIPK leidimas). Iš teismui pateikto TIPK leidimo dokumentų, tarp jų ir iš Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento duomenų, o taip pat iš įsiteisėjusiame 2015m. gegužės 5d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.e2-4980-734/2015 nustatytų aplinkybių ir faktų, kurie, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalimi, šiai bylai yra prejudiciniai, kadangi nustatyti civilinėje byloje, dalyvaujant tiems paties asmenims, kaip ir šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, todėl iš naujo nebeįrodinėjami ir šalių negali būti ginčijami, teismas nustatė, jog UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdamas TIPK leidimą ir Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, dideliais kiekiais, viršijančiais didžiausius vienu metu leistinų saugoti atliekų kiekius, pavojingas atliekas talpino lauke, žemėssklype Utenos r.sav.Dičiūnų k. (duomenys neskelbtini), o iš ten pavojingos medžiagos plaunamos vandeniu pateko į aplinką.Specialistai nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje naftos produktų koncentracija 11,86875 karto viršijo smėlinio grunto užteršimo naftos angliavandeniliais ribinę vertę, o paėmus grunto mėginius iš dviejų aikštelės vietų, nustatyta, kad naftos produktų koncentracija viršija nustatytų smėlinio grunto užteršimo naftos angliavandeniliais ribinę vertę 4,75 karto ir net 32,5 karto. Bendrovės saugomų pavojingų atliekų kiekiai labai viršija TIPK leidime numatytus, o pavojingos atliekos laikomos lauke, neturint licencijos laikyti pavojingas atliekas lauke.

2015 metais UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko bendrovės atliekų tvarkymo aikštelės, esančios Utenos r. sav., Dičiūnų k., (duomenys neskelbtini), preliminarų ekogeologinį tyrimą, kurį pateikė LGT. Pagal Reikalavimų 13 punktą, LGT, vadovaudamasi preliminariojo ekogeologinio tyrimo rezultatais, atlieka preliminariojo ekogeologinio tyrimo ataskaitos vertinimą ir nustato detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumą. Reikalavimų 14 punktas nustato, kad LGT preliminariojo ekogeologinio tyrimo ataskaitos vertinimo išvadas pateikia ūkinės veiklos tirtoje teritorijoje vykdytojams, tirtų teritorijų savininkams ir(ar)naudotojams ir RAAD, kurioteritorijoje yra tirta teritorija. Detalusis ekogeologinis tyrimas pagal Ekogeologinių tyrimų reglamento reikalavimus turi būti atliekamas, be kitų atvejų, tuomet, jeigu preliminariojo ekogeologinio tyrimo metu yra nustatyta, kad dirvožemyje, grunteir(ar) požeminiame vandenyje cheminių medžiagų koncentracija viršija cheminių medžiagų ribinę vertę(toliau – ir RV), nurodytą Reikalavimų 3 priede, ir preliminariojo ekogeologinio tyrimo rezultatai rodo, kad dirvožemio, grunto, ir(ar)požeminio vandens tarša gali kelti pavojų aplinkai ir (ar) žmonėms ir tai nurodyta LGT pateiktose preliminariojo ekogeologinio tyrimoataskaitos tyrimų vertinimo išvadose.

2015m. rugsėjo 4d. LGT išvadose dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelės ekogeologinės ataskaitos nustatyta, kad tirtos atliekų aikštelės grėsmė aplinkai išlieka, įvertinant šiuos veikiančius faktorius: teritorijos giliųjų grunto sluoksnių bei požeminio vandens taršą naftos produktais(C₁₀ – C₄₀ frakcijos angliavandenilių kiekis siekia 927 mg/kg ir iki 6,18 kartų viršytų ribinę vertę (RV)II grupės jautrioms taršai gretimoms teritorijoms); teritoriją sudarančias laidžias teršiančioms medžiagoms fliuvioglacialines smėlio-dulkingo smėlio nuogulas; užteršto gruntinio vandens tekėjimą, kuris vyksta iš teritorijos pietvakarių kryptimi link Raudesos upelio bei sodybos, gėrimui vartojančios šulinio vandenį; aikštelę supančias ir su ja besiribojančias II grupės jautrias taršai žemės ūkio paskirties teritorijas; Utenos RAAD patikrinimų metu nustatytus saugaus atliekų tvarkymo pažeidimus, teršiančių medžiagų kiekius, viršijančius reglamentuojamus RV. LGT padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tikėtiną taršos sklaidą į jautresnes taršai gretimas teritorijas, yra tikslinga papildomai atlikti detalius ekogeologinius tyrimus, nustatant ir likviduojant lokalius užteršto grunto židinius.

Reikalavimų 4 punkte nurodyti asmenys, gavę LGT vertinimo išvadas apie detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumą, detalųjį ekogeologinį tyrimą turi atlikti per 1 metus nuo šių išvadų gavimo datos. Reikalavimų 22 punktas nustato, kad jeigu Reikalavimų 4 punkte nurodyti asmenys Reikalvimų 15 punkte nurodytomis sąlygomis neatliko detaliojo ekogeologinio tyrimo ir nepateikė detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaitos LGT, RAAD teikia jiems privalomąjį nurodymą atlikti detalųjį ekogeologinį tyrimą.

Nagrinėjamoje byloje tokį privalomąjį nurodymą atsakovas pateikė pareiškėjui.Minėta, kad pateikdamas privalomąjį nurodymą, atsakovas vadovavosi Reikalavimų 22 punktu, AAVKĮ įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1punktu bei AAĮ 9 straipsniu.

AAVKĮ reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus. Privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusios AAVKĮ redakcijos 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė yra valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinys apibrėžiamas AAVKĮ 3 straipsnyje. Šio straipsnio 1-16 dalyse, kuriose be kita ko numatyta, kad siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų (1 d.); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigą saugoti aplinką (4 d.); esant šiame Įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 d.). AAVKĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų - prevencijos principas, kuriuo siekiamaužkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, išvengti neigiamo poveikio aplinkai.

Pagal AAVKĮ 6 straipsnį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo regionų aplinkos apsaugos departamentai, o šio įstatymo 10-12 straipsniai numato pareigūnus, vykdančius aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei jų teises ir pareigas.

Utenos RAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnė R. S. privalomąjį nurodymą pareiškėjui pateikė, nustačiusi, kad pareiškėjas Reikalavimų 15 punkte nurodytomis sąlygomis neatliko detaliojo ekogeologinio tyrimo ir nepateikė detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaitos LGT(Reikalavimų 22 punktas) bei vykdydama AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tai yra, esant grėsmei, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti.Kad tokia grėsmė egzistuoja patvirtina LGT 2015m. rugsėjo 4d. LGT išvados dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelės ekogeologinės ataskaitos. Ji taip pat rėmėsi bendromis nuostatomis apie kiekvienopiliečio, suinteresuotos visuomenės, juridinių ir fizinių asmenys pareigą saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų(AAĮ 9 straipsnis).

Reikalavimų 1 punkte yra numatyti šiuo teisės aktu siekiami įgyvendinti tikslai: žmonių sveikatos apsauga nuo neigiamo cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų poveikio, dirvožemio, grunto, žemės sluoksnių ir požeminio vandens apsauga nuo galimos taršos, vykdant veiklos rūšis, kuriose naudojamos cheminės medžiagos, neigiamo poveikio dirvožemiui, gruntui, gilesniems žemės sluoksniams ir požeminiam vandeniui bei su šiais aplinkos komponentais susijusių ekosistemų būklei mažinimas. Reikalavimų 4 punkte numatyta, kad šis teisės aktas yra privalomas ūkinės veiklos vykdytojams, eksploatuojantiems Reikalavimų 1 priede nurodytus objektus ar vykdantiems jame nurodytą veiklą ir naudojantiems Reikalavimų 3 priede nurodytas chemines medžiagas; teritorijų savininkams ir( ar) naudotojams, kurių teritorijoje buvo vykdoma Reikalavimų 1 priede nurodyta veikla; veiklos vykdytojams, vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo, ir galiojimo panaikinimo taisyklėmis, patvirtintomis 2013m. liepos 15d. aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-528, teikiantiems paraiškas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti ar pakeisti ir galutinai nutraukiant pagal TIPK leidimą vykdomą veiklą.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą, numatytą Reikalavimų 1 priedo 5 dalyje(5.1.11papunktis):bendrovės turimos pavojingos atliekos, neturint galiojančios licencijos laikyti pavojingas atliekas lauke, dideliais kiekiais buvo sukauptos ir laikomos žemės paviršiuje lauke Utenos r. Dičiūnų k. (duomenys neskelbtini) šios bendrovės sklype esančioje atliekų tvarkymo aikštelėje, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) naudojamoje teritorijoje bei nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje. 2015m. gegužės 5d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-4980-734/2015 buvo uždrausta UAB (duomenys neskelbtini) laikyti pavojingas atliekas jo eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje Utenos r. Dičiūnų k., (duomenys neskelbtini)ir pastatuose. UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota saugomas pavojingas atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams bei pateikti Utenos RAAD dokumentus, įrodančiusatliekų sutvarkymą ar perdavimą atliekų tvarkytojams.2016m. balandžio 13d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3657-567/2016UAB (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą, tolimesnę bankrutuojančios įmonės veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas(toliau – ir ĮBĮ). Todėl bankrutuojančia pripažintai įmonei nebevykdant veiklos, ji atitinka Reikalavimų 4.2 punkte numatytai asmenų grupei, kuriai taikomi Reikalavimai ir ji turi pareigą vykdyti Reikalavimų įpareigojimus.

Bylos rašytiniai įrodymai, atsakovo atstovės R. S. paaiškinimai ir LGT pateikti duomenys patvirtino, kad LGT, įvertinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos preliminarių ekogeologinių tyrimų ataskaitą, savo išvadas dėl detaliojo tyrimo reikalingumo 2015m. rugsėjo 4d. raštu Nr(duomenys neskelbtini)pateikė šiems juridiniams asmenims: UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Utenos RAAD. Iš bylos duomenų nustatyta, kad gavęs LGT išvadas, UAB (duomenys neskelbtini)užsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų atliekų aikštelės Dičiūnų k. Utenos r.sav. detalųjį ekogeologinį tyrimą. Tyrimovykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo LGT tyrimų registre šio tyrimo pradžią, kuri buvo numatyta 2015m. spalio 15d., o tyrimo pabaiga buvo planuojama 2016m. sausio 15d. Tačiau šio detaliojo ekogeologinio tyrimo ataskaita LGT nepristatyta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB (duomenys neskelbtini) užsakyto tyrimofaktiškai nevykdė, nes UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini)buvo gavusi LGT išvadas dėl detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumo, todėl, vadovaujantis Reikalavimų 15 punktu, per 1 metus turėjo atlikti atliekų aikštelės detalųjį ekogeologinį tyrimą, tačiau jo neatliko.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo(toliau – ir ĮBĮ)(redakcija, galiojanti bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini)iškėlimo metu)11 straipsnio 5 dalies nuostatas,bankrutuojančios įmonės administratoriui suteiktos teisės ir pareigas ĮBĮ nustatyta tvarka veikti bankrutuojančios įmonės vardu, valdyti, naudoti jos turtą, disponuoti šiuo turtu ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis Be kitų savo pareigų, administratorius privalo patikrinti irbankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, spręsti klausimus apie sudarytų sandorių vykdymą, teisės aktų nustatyta tvarka gauti reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, kitus reikalingus duomenis ir dokumentus ir t.t.., olikviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą,privalo įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonėsatliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, teismui, sprendžiančiam bankrutavusios įmonės likvidavimoklausimą - pateikti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą(ĮBĮ 31 straipsnio 1, 5 punktai, 32 straipsnio 4 dalis).

Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą, būtent ši bankrutuojanti įmonė, kurią atstovauja teismo paskirtas bankroto administratorius, yra tas subjektas, kuris LGT išvados dėl detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumo pagrindu, privalo vykdyti Reikalavimų 15 punktą ir atlikti atliekų tvarkymo aikštelės detalųjį ekogeologinį tyrimą, todėl yra tinkamas subjektas vykdyti privalomąjį nurodymą.Kadangi pirmiau aptartais įrodymais paneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) negavo LGT išvados dėl detaliojo ekogeologinio tyrimo tikslingumo, o pareiškėjo argumentas, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui nebuvo perduotos LGT išvados dėl preliminarių ekogeologiniųtyrimų ataskaitos vertinimo yra teisiškai nereikšminga, kadangi bankroto administratorius,vadovaudamasis ĮBĮ jam suteiktas įgalinimais, turi teisę ir pareigą įstatymų nustatyta tvarka gauti reikalingus dokumentus apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ne tik iš bankrutuojančios bendrovės valdymo organų, bet ir iš kitų juridinių asmenų(tarp jų ir iš LGT, iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“) ir tai nėra kliūtis vykdyti privalomąjį nurodymą.

Bylos duomenys patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini), gavusi 2015m. rugsėjo 4d. LGT vertinimo išvadas dėl bendrovės atliekų tvarkymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Dičiūnų k. Utenos r.sav., detaliojo tyrimo tikslingumą, per 1 metus detaliojo ekogeologinio tyrimo neatliko ir nepateikė detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaitos LGT, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui pateikė ginčijamą privalomąjį nurodymą. Byloje nebuvo nustatyta, kad dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, susidarė situacija, kuriai išspręsti yra reikalingas atliekų tvarkymo aikštelės detalusis ekogeologinis tyrimas, todėl atmetami pareiškėjo skundo argumentai, kad atsakovas netinkamai įgyvendino jam priskirtas funkcijas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovas nepažeidė įstatymų reikalavimų ir neviršijo kompetencijos surašydamas privalomąjį nurodymą, ginčijamas privalomasis nurodymas neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių atsakovas buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl privalomojo nurodymo vykdymo sąnaudų, jų šaltinių, kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo būtinumo yra susijusios su bankroto administratoriui įstatymų leidėjo priskirtos bendros veiklos vykdymu, reglamentuojamu ĮBĮ ir kituose teisės aktuose, todėl sprendžiant dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingos( žr., 2016m. balandžio 19d.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr.A-607-556/2016).

Remiantis pasakytu, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimoapeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.