Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas R. M. (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 4 500,00 Lt (1303,29 Eur) sumai. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui grąžinti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. Sutartyje buvo numatyta, jog Atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2013 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, Atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2013 m. rugsėjo 10 dienos ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovo paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas, kadangi Atsakovas buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų (paskolos grąžinimo pradžia tapo – 2011 m. 1 ketvirtis). Apie šį paskolos grąžinimo termino pakeitimą Atsakovas buvo informuotas ir naujas paskolos grąžinimo grafikas buvo išsiųstas Fondo 2009-12-15 raštu Nr. S11-384. Sutarties 3.2 punktas nustato, jog Atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Atsakovas nėra sumokėjęs Fondui nė vienos įmokos ir toliau savo įsipareigojimų Fondui pagal Sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Vadovaujantis Sutarties 3.3 punktu Atsakovas įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0.04 dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Šių įsipareigojimų Atsakovas taip pat nevykdo. Grąžintiną paskolos ir priklausančių mokėti palūkanų bei delspinigių sumų dydį patvirtina Sutartis ir R. M. įsiskolinimo ataskaita. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Atsakovas piktybiškai nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti suteiktą paskolą. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilinę paskolos sumos dalį pagal paskolos grąžinimo grafiką, nemoka palūkanų manytina, kad jis ir toliau nesilaikys Sutarties sąlygų, todėl Fondas siekia realizuoti Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 2 d., Sutarties 4.2, 4.2.1 punktuose numatytą savo teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis bei mano, jog Sutartį yra tikslinga nutraukti. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieškovo reikalavimų nenuginčijo (CPK 176 –179 straipsniai).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovui 1303,29 Eur negrąžintos paskolos.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šiuo atveju tarp šalių sudarytos paskolos sutarties sąlygose nurodyta, kad atsakovas privalo mokėti 5 proc. palūkanas per 15 metų paskolų terminą, o ieškovas nurodė, jog atsakovas yra nesumokėjęs 614,53 Eur palūkanų. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 614,53 Eur dydžio sutartinės palūkanos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos sutarties 3.3. p. yra numatyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovas prašo priteisti 99,82 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą paskolos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 99,82 Eur delspinigių iš atsakovo yra tenkintinas visiškai (CK 6.71, 6.72 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (1403,11 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 45,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai: 1303,29 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų 29 ct) skolą, 614,53 Eur (šešių šimtų keturiolikos eurų 53 ct) palūkanas, 99,82 Eur (devyniasdešimt devynių eurų 82 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1403,11 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.