Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas:

1) 2012-05-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2014-02-10 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, o būtent:

2016 m. liepos 7 d. apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine O. R. metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiosios O. R. rankas, parvertė nukentėjusiąją ant lovos, ranka sugriebė jos kaklą, jį spaudė ir, taip laikydamas, sudavė jai galva ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą nosies ir burnos srityse, tuo padarė nukentėjusiajai O. R. minkštųjų audinių sumušimus, kraujosruvas nosyje, viršutinėje lūpoje, kairėje pasmakrėje, abiejose rankose, nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, G. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pagrasino nužudyti savo sugyventinę ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent:

2016 m. liepos 7 d. apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine O. R. metu, pagrasino nužudyti nukentėjusiąją O. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, pasakydamas jai „prieš tai, kai atsisėsiu, pirmiausia padėsiu tave į vietą“ ir iš karto po grasinimų prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą, kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš tai 2013-07-30 ir 2016-06-13 nukentėjusiajai O. R. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Apklaustas teisme G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo girtas ir ne viską prisimena. Nukentėjusioji O. R. jį išprovokuoja ir erzina, todėl jis ir naudoja fizinį smurtą prieš ją. Nukentėjusiajai trenkė su galva. Gali būti, kad grasino O. R., nes buvo išgėręs ir įpykęs. Su nukentėjusiąja gyvena kartu epizodiškai. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo neatlygino, nes neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo G. M. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios O. R. apklausos protokolu nustatyta, kad su sugyventiniu G. M. kartu gyvena apie 8 metus. Kai maždaug 18.00 val. grįžo į namus sugyventinis ėmė ją keikti, nors jokio konflikto tarp jų nebuvo. Prieš suduodamas smūgius, G. M. jai pasakė, jog prieš tai, kai jis „atsisės“, pirmiausia „padės“ ją į vietą, kad „nebūtų nei jam, nei kitam“, o tada priėjo prie jos, sugriebė už rankų, parvertė ant lovos. Jai gulint ant nugaros, kaire ranka sugriebė už kaklo, jį suspaudė ir, taip laikydamas, galva sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą nosies srityje. Po šio smūgio ji prarado sąmonę, todėl negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių galva sugyventinis jai sudavė. Mano, kad G. M. grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas, nes ji yra mušama nebe pirmą kartą, nors dėl to G. M. yra du kartus nuteistas (b. l. 33-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1752/2016(02) nustatyta, kad O. R. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos nosyje, nosies kaulų lūžis, viršutinėje lūpoje, kairėje pasmakrėje, abiejose rankose padaryti mažiausiai keturiais smūgiais kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Taip pat konstatuota sena besirezorbuojanti kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri padaryta kietu buku daiktu apie 10-14 parų iki apžiūros ir šis sužalojimas vertinant atskirai nežymus. Sužalojimai nosyje ir viršutinėje lūpoje galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio užpuolikui smūgiuojant galva. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis, kojomis ir pan. Savigynai būdingų sužalojimų nėra. Spręsti apie O. R. kūno padėtį sužalojimų padarymo metu, dėl daugybės įmanomų variantų, nerealu. Smūgiai suduoti iš priekio nukentėjusiosios atžvilgiu. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo O. R. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 41-42).

Kauno apskrities VPK KPV vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-07-07 09.21 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje – bute (Duomenys neskelbtini). Atvykęs į įvykio vietą, bute rado kruvinu veidu O. R., kuri paaiškino, kad konflikto metu ją sumušė sugyventinis G. M.. Kas kvietė policiją, išsiaiškinti nepavyko. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai (b. l. 18-21).

2016-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – dviejų kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-30).

2016-08-04 Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(K)-1129 nustatyta, kad 2016-07-07 19.06 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas moters pranešimas iš MRT Nr. 8 645 12060 dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-53).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1666 nustatyta, kad 2016-07-07 20.32 val. G. M. nustatytas 3,80 promilių girtumas (b. l. 62).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Ginčo dėl šios veikos kvalifikavimo nėra, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85, 88), tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu pripažino naudojęs nukentėjusiosios O. R. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia rankomis sugriebė O. R. rankas, parvertė nukentėjusiąją ant lovos, ranka sugriebė jos kaklą, jį spaudė ir, taip laikydamas, sudavė jai galva ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą nosies ir burnos srityse. Šias aplinkybes patvirtina ir O. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad O. R. sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio užpuolikui smūgiuojant galva, o kiti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis, kojomis ir pan. (b. l. 41-42). Teismas neabejoja, kad kaltinamasis naudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją suvokė, kad tokiais savo veiksmais kelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti pavojingus kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti neigiamų padarinių, tačiau šių padarinių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ir nukentėjusioji apie 10 metų gyvena kartu, todėl pagrįstai G. M. inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė – šeimos nario sužalojimas.

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas grasinimas nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Tai, kad O. R. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, įrodo tas faktas, kad po grasinimų jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, be to, praeityje kaltinamasis du kartus jau buvo teistas už smurto pavartojimą tos pačios nukentėjusiosios O. R.. Atitinkamai, šie agresyvūs kaltinamojo veiksmai, vertinant juos tiek pagal objektyvų poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusiosios suvokimą, pripažintini realiu grasinimu. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių ir dėl to, kad G. M. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos gyvybės ir sveikatos, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, teismas ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro išvadą, jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį bei grasino O. R. nužudyti, dėl to G. M. nusikalstama veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai.

Teismas, vertindamas G. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 145 str. 1 d., atsižvelgia į tai, kad abu nusikaltimus kaltinamasis padarė toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, to paties konflikto pasekoje, praktiškai viena veika – išreiškęs grasinimus iškart po to pavartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą. Tokia situacija vertintina kaip idealioji BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 145 str. 1 d numatytų nusikaltimų sutaptis (Kasacinės nutartys 2K-361/2011, 2K-144-489/2015).

G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

G. M. padarė vieną baigtą nesunkų ir vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. G. M. baustas administracine tvarka (b. l. 110), VšĮ PSPC PSC lankėsi 2013-01-31, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Vėliau nesilankė, nesigydė, PSC priežiūroje neįrašytas (b. l. 106). Kaltinamasis už smurtines nusikalstamas veikas O. R. (K) atžvilgiu teisiamas trečią kartą (b. l. 92-104), 2016-07-07 nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2016-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už analogišką veiką (šiuo metu bausmę atlikęs), esant neišnykusiam teistumui, nedirbantis. Švelnesnės bausmės už smurtinius nusikaltimus kaltinamajam tikslų nepasiekė, jis ir vėl nusikalto, todėl G. M. už nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis už veikas, įvykdytas tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, teisiamas trečią kartą, jis grasino O. R. nužudyti. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad G. M. būdamas laisvėje gali išsakytus grasinimus nuketėjusiosios atžvilgiu realiai įvykdyti, todėl yra pagrindas iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę namų areštą pakeisti į suėmimą, nes nagrinėjamoje byloje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, tai yra užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 57-58) dėl 77,52 žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymą įrodytas, dydis patvirtintas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimu, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.248 str., 6.263 str., BPK 117 str.).

G. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2016-07-07 19.40 val. iki 2016-07-08 16.15 val., laikiname sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašo kopija, paliktina saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str.2 d., 5 d.1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., 1 d.,145 str. 1d., subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimat švelnesnę, bei paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-11-30).

Kardomąją priemonę namų areštą pakeisti į suėmimą, suimant G. M. teismo posėdžių salėje.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-07-07 iki 2016-07-08.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš G. M., asm.k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 77,52 (septyniasdešimt septynių eurų 52 ct) turtinę žalą pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašo kopija, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.