- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-440-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- R. B., K. V. Bajorinienei
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas
- Trečiasis asmuo
- K. V. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4057-640/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams R. B., K. V. Bajorinienei dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo ir atsakovo R. B. priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei DNB bankas dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. V. B., išvadas byloje teikiančios institucijos biudžetinė įstaiga Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, centrinis bankas Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas (toliau ir – Bankas) ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir K. V. B. 225 010,45 Eur palūkanų, 7 762,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei lygiomis dalimis priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2007 m. liepos 5 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį (toliau – Skolinimo sutartis) atsakovui R. B. buvo suteiktas kreditas ieškovo platinamoms su akcijomis susietoms obligacijoms (SASO) įsigyti. Atsakovas įsigijo emisijos obligacijas, o nustatytu terminu kreditą grąžino, tačiau nesumokėjo 225 010,45 Eur palūkanų. Nuo laiku nesumokėtos palūkanų sumos atsakovui priskaičiuota Skolinimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigių, iš viso 7 762,86 Eur. Skolinimo sutartis buvo sudaryta šeimos poreikių tenkinimo tikslais, todėl atsakovo sutuoktinė K. V. B. atsako solidariai pagal prievoles, kylančias iš šios sutarties.
Atsakovas R. B. priešieškiniu prašė priteisti iš AB DNB banko 803 977,78 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir šias sumas įskaityti į AB DNB banko ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos banko profesinei civilinei atsakomybei atsirasti. Banko neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad nesurinkęs informacijos apie atsakovo investavimo tikslus, patirtį, supratimą, Bankas negalėjo užtikrinti investicijos tinkamumo investuotojui, taip pažeisdamas Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus. Be to, Bankas netinkamai vykdė pareigą atskleisti informaciją iki sandorio sudarymo (FPRĮ 22 str. 3 d.). Be to, Bankas veikė neatskleisto interesų konflikto sąlygomis. Banko kaltė pasireiškė tuo, kad jis pažeisdamas profesinius standartus elgėsi nerūpestingai, nes nerinko informacijos apie klientą ir neužtikrino investicijos tinkamumo, suteikė klaidingą informaciją atsakovui, be to, veikė neatskleisto interesų konflikto sąlygomis, todėl elgėsi nesąžiningai, o tai pagal kaltės intensyvumo laipsnį toks banko abejingumas klientui prilygsta netiesioginei tyčiai sukeliant atsakovui žalos. Be to, Banko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.). Atsakovui Banko padarytą žalą sudaro tiesioginiai nuostoliai – dėl Banko kaltės atsiradusios atsakovo turtinę padėtį bloginančios prievolės sumokėti palūkanas ir delspinigius pagal Skolinimo sutartį. Priežastinio ryšio egzistavimą patvirtina tai, kad jei Bankas nebūtų atlikęs nurodytų neteisėtų veiksmų, atsakovas nebūtų sudaręs tokio sau nenaudingo sandorio ir nebūtų patyręs nurodyto dydžio žalos.