- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-427-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. S. (Ž. S.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis surašė Ž. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. balandžio 14 d., 1.50 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-29 administracinėje byloje priėmė nutarimą, kuriuo Ž. S. pagal ATPK 129 str. paskyrė 4500 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos baudos mokėjimą teismas išdėstė 2 metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
Ž. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutarimą pakeisti ir skirti jam minimalią piniginę baudą, numatytą ATPK 129 str. sankcijoje bei panaikinti jam taikyta transporto priemonės konfiskavimą. Mano, jog yra nubaustas pagrįstai, bet per griežtai. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi prasižengęs, suprato, jog pasielgė neatsakingai. Be to, teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis yra jo, tačiau registruotas kito asmens vardu. Mano, jog toks atviras prisipažinimas rodo jo nuoširdumą, kuriuo teismas pasinaudojo ir panaudojo prieš jį patį. Mano, jog esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis ATPK 30² str., privalėjo jam skirti minimalią, o ne vidutinę baudą, numatytą ATPK 129 str. sankcijoje ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Ž. S. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 21 str. 1 d. 3 p. už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti skiriamas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas. ATPK 22 str. numato, jog daikto konfiskavimas gali būti skiriamas kaip pagrindinė ir kaip papildoma administracinė nuobauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutarimu pagal ATPK 129 str. paskyrė Ž. S. pagrindinę administracinę nuobaudą – 4500 Lt baudą ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne pažeidėjas Ž. S., o G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ATPK 26 str. nurodo, jog baudžiant asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, gali būti konfiskuojamas ir tas daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė. Tačiau teismų praktikoje galioja nuostata, jog tuo atveju, jeigu atitinkama ATPK straipsnio sankcija numato daikto konfiskavimą, būtina į bylą įtraukti to daikto savininką. Taigi apylinkės teismas turėjo bent pranešti transporto priemonės savininkei apie nagrinėjamą administracinę bylą ir suteikti jai galimybę duoti paaiškinimus ar pateikti prašymus dėl jos nuosavybės, tačiau to nepadarė (byloje nėra duomenų, jog G. K. buvo pranešta apie nagrinėjamą bylą). Tuo iš esmės buvo pažeistos jos, kaip teisėtos automobilio savininkės, teisės. Be kita ko, G. K., jeigu ji atvyktų į teismą, galėtų paaiškinti, kaip ji tapo automobilio savininke, nuo kada juo važinėjosi Ž. S., kas ją sieja su pažeidėju ir pan. Tokių aplinkybių išsiaiškinimas yra svarbus sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo. Pažymėtina ir tai, jog pats pažeidėjas dėl automobilio teisme buvo apklaustas itin lakoniškai (b.l.20-21), nepasidomėta, kaip automobilis pateko pažeidėjui, ar vien tik jis, ar dar kas nors jį vairuoja, kas jį nupirko ir pan. Tačiau teismas, nuspręsdamas konfiskuoti automobilį, motyvuodamas sprendimą dėl konfiskavimo, apsiribojo išvada, jog automobilis vienareikšmiškai priklauso pažeidėjui, todėl jį konfiskavo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.