Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36466-21 surinkta medžiaga, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2017 m. lapkričio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus: būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; 2) 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. P., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021 m. spalio 13 d., apie 20:45 val., atėjęs į prekybos centro „Pivonija“ parduotuvę Nr. 14, esančią Vilniaus g. 90A, Ukmergės m., nesureagavęs į pardavėjos pastabas dėl kaukės nedėvėjimo, nuėjo į prekybos salę ir iš ten paėmė prekes: Bajorų kiaulienos kumpį už 3,50 Eur, keptą vyniotinį už 3,74 Eur, „VICI“ silkės pakuotę už 1,79 Eur ir 0,5 talpos butelį „dc kola“ už 0,72 Eur, viso prekių už 9,75 Eur, po ko, grįžo prie kasos, kur pardavėjai atsisakius aptarnauti ir pareikalavus palikti prekes, atvirai nesumokėjęs už prekes, su paimtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės, taigi tyčia atvirai pagrobė svetimą prekybos centrui „Pivonija“ priklausantį 9,75 Eur turtą. Šiais savo veiksmais K. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad supranta kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas, pilnai prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą, gailisi, žalą padarytą atlygino dvigubai. Psichiatro įskaitoje nėra įregistruotas, priklausomybių neturi. 2021 m. spalio 13 d., apie 20 val. 45 min, jis, kartu su iš matymo pažįstama mergina, vardu A., kurios pavardės nežino, nuėjo į parduotuvę „Pivonija“, esančią Vilniaus g., Ukmergėje. Į parduotuvę ėjo pirkti maisto. Jis serga astma, dėl to negali dėvėti veido kaukės. Taigi į parduotuvę nuėjo nedėvėdamas veido kaukės. Neatsimena, ar A. parduotuvėje dėvėjo veido kaukę. Parduotuvėje pasiėmė įvairių maisto produktų, tokius, kurie surašyti pranešime apie įtarimą ir kai priėjo prie kasos, norėdamas susimokėti už prekes, kasininkė pradėjo rėkauti ir atsisakė aptarnauti, parduoti prekes, nes nedėvėjo veido kaukės. Pardavėja nesakė, kad jis užsidėtų kaukę, o parduotuvė buvo tuščia, nebuvo nei vieno žmogaus. Su minėta kasininke nuo ankščiau turėjo konfliktą dėl kontrabandinių cigarečių, jis šią „lojindavo“, kad ši pardavinėdavo nepilnamečiams cigaretes. Parduotuvėje, kiek matė, buvo dvi kasininkės. Kai atsisakė jam parduoti prekes, kadangi nedėvi kaukės, o jis buvo labai alkanas ir galvojo, kad kitos parduotuvės jau uždarytos, taigi pasiėmė maistą, kurį norėjo nusipirkti ir tiesiog išėjo iš parduotuvės. Maistą iš parduotuvės išnešė už jį nesumokėjęs su mintimi, kad pinigus už paimtą maistą atneš kažkada vėliau ir atiduos. Tai, kad iš parduotuvės išsineša maistą, už jį nesusimokėjęs, matė dar ta antra kasininkė ir A., o kitų žmonių parduotuvėje nebuvo. A. parduotuvėje nieko nepirko, ji stovėjo už jo. Eidamas į parduotuvę, neketino pasiimti maisto produktų ir su jais iš parduotuvės išeiti nesusimokėjęs, tokia mintis kilo tik tuomet, kai pardavėja atsisakė jį aptarnauti be veido kaukės. Ir ankščiau yra apsipirkinėjęs toje parduotuvėje ir nedėvėdamas veido kaukės, jį aptarnavo, prekes nusipirko ir nekilo jokių problemų. A. su šiuo nusikaltimu nėra susijusi. 2021 metų gruodžio mėnesio viduryje, prieš šventes, jo draugė A. nuėjo į parduotuvę „Pivonija“ ir nunešė jo paduotus 20 Eur už tai, kad spalio 13 dieną iš parduotuvės išsinešė maisto produktus ir už juos nesusimokėjo. Į policijos komisariatą iki šiol neatvyko, nes su parduotuve atsiskaitė, galvojo, kad atvykti į komisariatą nebereikia (b. l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 21 val., dirbo savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo į prekybos centrą įeinantį K. P. ir moterį, kurią žino iš matymo. Minėti asmenys nedėvėjo apsauginių veido kaukių, todėl juos perspėjo, kad užsidėtų. P. atsakė, kad niekur nesideda, todėl nesidės ir dabar. Moteris į perspėjimą užsidėti kaukę nieko neatsakė. P. su moterimi po prekybos centrą vaikščiojo neužsidėję kaukių. Parduotuvėje kitų pirkėjų nebuvo. Priėjus P. su moterimi prie kasos, ant pirkinių juostos sudėjo išsirinktas prekes. Ji K. P. ir moterį perspėjo, kad jeigu jie neužsidės veido kaukių, jie nebus aptarnauti. K. P. pradėjo ginčytis, sakyti, kad serga astma, tačiau P. gydytojo pažymos nepateikė. Kai prie kasos priėjo K. P. su moterimi, priėjo jos bendradarbė kasininkė-pardavėja V. E.. V. E. K. P. garsiai perskaitė taisykles, kad parduotuvėje privaloma dėvėti apsaugines veido kaukes. K. P. pasakė, kad pasiims prekes, kurias ketino pirkti ir išeis iš parduotuvės. P. perspėjo, kad šis to nebandytų daryti. Tačiau K. P. pasiėmė prekes. Ji reikalavo, kad šis padėtų prekes, tačiau K. P. atsakė, kad gali kviesti policiją. K. P. pasiėmęs prekes pasišalino iš parduotuvės (b. l. 21-22).

Liudytoja V. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 20:50 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Kasoje sėdėjo jos kolegė A. P., o ji buvo išėjusi į prekybos salę, išsirinkinėjo prekes. Prekybos salėje ji matė du pirkėjus, besirenkančius prekes, tai yra, vyriškį ir moterį. Jie buvo nusigręžę, todėl ji nematė, ar jie dėvėjo apsaugines veido kaukes. Išsirinkusi prekes nuėjo susimokėti ir P. pasakė, kad parduotuvėje yra du asmenys, nedėvintys veido kaukių. Tuo metu prie kasos priėjo vyras ir moteris, tai yra P., o moterį pažįsta iš matymo. Parduotuvėje tuo metu kitų pirkėjų nebuvo. A. P. perspėjo, kad jeigu jie neužsidės veido kaukių, nebus aptarnaujami. P. paklausė, kur parašyta, kad parduotuvėje būti su apsaugine veido kauke. Ji perskaitė šiam taisykles. P. pasakė, kad jeigu nebus aptarnautas, pasiims prekes ir išeis iš parduotuvės. P. pasiėmė prekes ir išeidamas iš parduotuvės pinigų už prekes nepaliko. Ji suvokė, kad P. atvirai jai ir A. P. matant pagrobė prekes (b. l. 24-25).

Į bylą pateiktas 2021 m. spalio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodyta: Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vaizdas nuo įėjimo į prekybos centro „Pivonija“ prekybos salę iki išėjimo pro kasą. Vaizdo įrašuose matoma, kaip pro vartelius į prekybos salę įeina du asmenys: vyriškis, kuris ant galvos yra užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilki tamsią odinę striukę, mūvi pilkos spalvos kelnes, avi sportinius batus. Vyriškis pasiima pirkinių krepšį, pasisuką į kasų pusę ir gestikuliuodamas ranka, kažkam kažką sako, o po to nueina link kartu su juo atėjusios moters, ilgais šviesiais plaukais, kuri vilki tamsią striukę, mūvi pilkas kelnes, avi sportinius batus. Įėjimo į prekybos salę data ir laikas "2021-10-13, 20:46:40". Vaizdo įrašuose matoma po prekybos salę vaikščiojantys minėtieji asmenys, besirenkantys prekes, kurios dedamos į vyriškio nešiojamą pirkinių krepšį. Vaizdo įraše matoma, kaip tas pats vyriškis prieina prie kasos. Tuo metu kasoje sėdi pardavėja, šalia stovi kita pardavėja, minėtasis vyriškis, iš pirkinių krepšio, ant pirkinių juostos sudeda tris prekes pakuotėse ir vieną butelį. Vyriškis bendrauja su abejomis pardavėjomis. Stovinti pardavėja skaito kažkokį tekstą, tuo metu šalia stovintis minėtasis vyriškis linksi galvą ir kažką kalba. Vyriškis, 20:52:03 val. nuo pirkinių juostos pasiėmęs minėtąsias prekes, praeina pro kasą, jam įkandin, pardavėjos kažką sako. Iš paskos vyriškio pro kasą praeina ir taip pat link įėjimo iš parduotuvės nueina minėtoji moteris (b. l. 7-14).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) 2022 m. vasario 14 d. prokuroro nutarimu, K. P. buvo pripažintas įtariamuoju (b. l. 91-94).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartimi, K. P. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas (b. l. 100-103).

Byloje esančiame 2022 m. vasario 23 d. vyresn. tyrėjos Neringos Kiškė tarnybiniame pranešime nurodyta, kad: Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis K. P., 2021-10-13, apie 20:45 val., atėjęs į prekybos centro „Pivonija“ parduotuvę Nr. 14, esančią Vilniaus g. 90A, Ukmergės m., nesureagavęs į pardavėjos pastabas dėl kaukės nedėvėjimo, nuėjo į prekybos salę ir iš ten paėmė prekes: Bajorų kiaulienos kumpį už 3,50 Eur, Keptą vyniotinį už 3,74 Eur, VICI silkės pakuotę už 1,79 Eur, ir 0,5 talpos butelį „dc kola“ už 0,72 Eur, viso, prekių už 9,75 Eur, po ko grįžo prie kasos, kur pardavėjai atsisakius aptarnauti ir pareikalavus palikti prekes, atvirai nesumokėjęs už prekes, su paimtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36466-21 2022-02-14 prokuroro V. Gritės nutarimu, K. P. buvo pripažintas įtariamuoju, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2022-02-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, įtariamajam K. P. buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas be termino nustatymo. Ikiteisminio tyrimo metu ne kartą buvo bendrauta telefonu su įtariamuoju K. P., kviečiant jį atvykti procesinių veiksmų atlikimui, tačiau jis piktybiškai neatvykdavo. Nuvykus pareigūnams į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jis pareigūnams durų neatidarydavo, nors buvo žinoma, kad jis yra namuose. Vadovaujantis BK 145 straipsniu ir remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybės, siekiant patekti į įtariamojo K. P. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta procesinė prievartos priemonė - krata, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-105).

Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 2 d. Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus procesines prievartos priemones, 2022 m. kovo 2 d., (duomenys neskelbtini), kratos metu bute rastas ir sulaikytas K. P. (b. l. 115-118).

Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 2 d. prekybos centro „Pivonija“ vedėjos I. M. pranešimas, kuriame nurodyta, kad K. P. prekybos centrui „Pivonija“ padarytą žalą – 9,75 Eur, atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis K. P. suprato, kad paėmė svetimą, jam nepriklausantį daiktą, t. y. išnešė iš prekybos centro „Pivonija“ prekybos centrui priklausančias prekes, už jas nesumokėjęs, numatė, kad prekybos centras „Pivonija“ neteks savo turto, t. y. prekių, o jis jį turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, prekybos centrui „Pivonija“ priklausančias prekes, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 183-186).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo K. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas 2 kartus (b. l. 157-159), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 5 kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 179-182). Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 176-178). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio). Įvertinus aptartas aplinkybes, K. P. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtina pareiga bausmės paskirčiai užtikrinti, paskiriant įpareigojimą: per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką: nuo 21:00 val. iki 07:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamasis K. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai K. P. buvo sulaikytas nuo 2022 m. kovo 2 d. 11 val. 15 min. iki 2022 m. kovo 2 d. 14 val. 53 min. (b. l. 151-153), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, pateiktas prie 2021 m. spalio 15 d. Ukmergės RVK pareiškimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, K. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką: nuo 21:00 val. iki 07:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai K. P. buvo sulaikytas nuo 2022 m. kovo 2 d. 11 val. 15 min. iki 2022 m. kovo 2 d. 14 val. 53 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.