Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-13948-528/2010Proceso Nr.2-05-3-05536-2010-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4;35.6; 99.7; 116.1; 116.11.

2010 m.gruodžio 6d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovo atstovams Kęstučiui Lukoševičiui ir Vilei Margevičiūtei, atsakovei V. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 484,-Lt skolą ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l.38,39).

Ieškovo atstovai palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškovo atstovai paaiškino, kad: 1993 05 01 šalys sudarė butų ir kitų patalpų priežiūros turto apsaugos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo reaguoti į signalizacijos suveikimus, ką ir darė, taip pat įsipareigojo gedimo atveju atlikti remonto darbus; atsakovė į ieškovą dėl signalizacijos įvedimo nesikreipė, ieškovas tik priėmė jau įvestą signalizaciją; signalizacijos sistemą atsakovei įrengė UAB „Barjeras“, kuris praktiškai turėtų būti atsakingas už pačios signalizacijos sistemos veikimą bei gedimus, todėl signalizacijos sistemos kapitalinį remontą galėjo atlikti ne ieškovas, bet UAB „Barjeras“ ar kokia kita firma; atsakovės priekaištai ieškovui dėl nesuremontuotos signalizacijos nepagrįsti, nes iškviestas meistras sutvarkydavo gedimus; paskutinai duomenys apie atsakovės signalizacijos remontą yra 2002 10 12; aktai būdavo rašomi kai, suveikus signalizacijai, atvykęs ekipažas su kviestiniais atidarydavo duris, o atsakovei esant namie atvykęs meistras gedimus pašalindavo, bet aktai tuo atveju nebuvo rašomi; pateikti į bylą saugomo buto atidarymo apžiūros aktai rodo, jog pas atsakovę suveikus signalizacijai buvo važiuota daug kartų ir buvo tvarkomi momentiniai signalizacijos gedimai; meistro iškvietimai telefonu buvo fiksuojami iškvietimų žurnaluose, bet jų pateikti jau negali, nes tie žurnalai saugomi 3 metus; iki 2003 metų birželio mėnesio atsakovė tvarkingai mokėjo mokestį už apsaugą, o nuo 2003 m. birželio mėnesio iki 2004 m. balandžio mėnesio atsakovė nemokėjo už apsaugos paslaugas ir įsiskolino 484,-Lt; 2003 09 19 atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl skolos už buto apsaugą, bet atsakovė į ją neatsakė, skolos nesumokėjo, todėl ieškovas 2004 04 19 nutraukė sutartį; duomenų apie pranešimą atsakovei dėl sutarties nutraukimo neturi, tačiau 2007 05 15 buvo dar viena pretenzija atsakovei; apsaugos sutartis nenumato, kad signalizacija būtų visą laiką įjungiama ar išjungiama, tai yra tik užsakovo asmeninis reikalas, nes užsakovas gali įsivesti signalizaciją ir jos visiškai nejungti, bet tai neatleidžia jo nuo mėnesinio mokesčio mokėjimo, kadangi signalizacijos būsena tuo metu vis tiek yra stebima pulte; ieškovas sutarties sąlygas vykdė, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 484,-Lt skolą.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad: 1993 05 01 sudarė sutartį su ieškovu dėl buto apsaugos, mokėjo už signalizaciją kas mėnesį po 44,-Lt ir naudojosi signalizacija iki 2003 04 04, kol ji nepataisomai sugedo; sutarties ji nenutraukė, bet laukė kol signalizacija bus pataisyta, tačiau jos niekas nepataisė; ieškovas su UAB „Barjeras“ turėjo patys tvarkytis, jei šie padarė tokią brokuotą signalizaciją, kurią ieškovas priėmė; ji neatsisakė signalizacijos ir jokio pareiškimo nerašė, apie sutarties nutraukimą pranešimo negavo; mokestis buvo skaičiuojamas už neteikiamas paslaugas, į ieškovą ji kreipėsi žodžiu ir raštu dėl skolos panaikinimo, bet atsakymo nesulaukė; visi atėję meistrai jai kartojo, kad signalizacijoje padarytas brokas; prašo atsižvelgti į sunkią jos padėtį, sveikatą; ji nesijaučia kalta dėl to, kad nemokėjo už nesujungtą ir neveikiančią signalizaciją ir nenori mokėti ieškovo nurodytos sumos, nes, sumokėjus iš pensijos, jai tektų badauti; nuo 2003 04 04 iki 2004 04 19 už signalizaciją nemokėjo, nes signalizacija neveikė, bet rašytinių įrodymų dėl signalizacijos gedimo tuo laikotarpiu neturi, nes dėl jos tvarkymo ji kreipėsi telefonu; du kartus ji kreipėsi į ieškovą raštu - 2003 metais rašė pareiškimą ieškovui, bet jai paskambino ir pasakė, kad signalizacijos pataisyti negali, nes reikia kapitalinio remonto, o 2007 m. ėjo pas komisarą, įteikė jam pareiškimą dėl neveikiančios signalizacijos, bet jokio atsakymo negavo; komisaras jai pažadėjo atsakyti raštu ir neužsiminė apie tai, kad sutartis yra nutraukta; į teismą nesikreipė ginti savo teisių, nes komisaras jai buvo pažadėjęs, jog signalizaciją sutvarkys, jai buvo reikalinga signalizacija; negavo jokio akto, kuriame būtų parašyta, kad signalizacija nepataisomai sugedusi, nors prašė tokio akto žodžiu ir raštu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 1993 05 01 atsakovė su ieškovu pasirašė butų ir kitų patalpų su asmeniniu piliečių turtu apsaugos sutartį Nr.V-2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nustatyta tvarka priimti objektą – atsakovės trijų kambarių butą Karaliaus Mindaugo pr.31-41 saugoti bei užtikrinti saugojimo laikotarpiu jo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti objekto apsaugos mokestį (b.l.14-17,52-55); laikotarpiu nuo 1994 08 20 iki 2002 10 12 buvo surašyti saugomo buto atidarymo apžiūros aktai Nr.8594, Nr.196, Nr.279, Nr.7090, Nr.00780, Nr.00853, Nr.00968, Nr.00969, Nr.01064 bei 1995 10 15 surašytas aktas, kurio numeris neįžiūrimas, iš kurių matyti, kad suveikus pas atsakovę signalizacijai buvo aiškinamasi to suveikimo priežastys, šalinami signalizacijos gedimai (b.l.27-35,91); 1997 11 25 pranešimu Nr.741 atsakovei pranešta apie 44,-Lt mokestį į mėnesį už buto apsaugą ir išaiškinta teisė nutraukti buto apsaugos sutartį (b.l.87-89); pagal 2010 03 22 ieškovo pažymą 484,-Lt atsakovės įsiskolinimas už paslaugas yra susidaręs nuo 2003 m. birželio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn. (b.l.20,58); ieškovas yra surašęs pretenzijas dėl skolos už buto apsaugą 2003 09 16 Nr.SD-939 ir 2007 05 15 Nr.121-S-407, kuriomis raginama atsakovę sumokėti skolą gera valia (b.l.18,19,56,57); 2004 04 19 Kauno m. VPK Apsaugos skyriaus inžinierius E. P. tarnybiniu pranešimu kreipėsi į Kauno m. VPK Apsaugos skyriaus komisarą dėl leidimo nutraukti apsaugos sutartį su atsakove, nes ši nemoka už apsaugos paslaugas (b.l.86); atsakovės V. V. 2007 m. pareiškimo ieškovas negali pateikti, nes neturi (b.l.90).

Kaip matyti, sutartiniai santykiai tarp šalių atsirado 1993 05 01, o nutrūko 2004 m. balandžio mėnesį, taigi, ieškinys nagrinėtinas pagal 1964 m. ir 2000 m. Civilinio kodekso normas, nes civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki 2000 m. CK įsigaliojimo, pastarasis kodeksas taikomas toms teisėms, pareigoms ir teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms bei pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 2d.).

1964 m. CK numatė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, išskyrus sutarties ar įstatymų numatytus atvejus (1964 m. CK 176 str. 1d., 177 str. 1d.). Taip pat ir pagal 2000 m. CK kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.59 str., 6.256 str. 1d.). Iš byloje pateiktų dokumentų, šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus - priėmė objektą saugoti, užtikrino saugojimo laikotarpiu jo apsaugą, vykdė techninių apsaugos priemonių eksploatacinį aptarnavimą bei einamąjį remontą, o atsakovė savo prievolę - mokėti mokestį už buto saugojimą vykdė tik iki 2003 m. birželio mėnesio. Byloje pateikti saugomo buto atidarymo apžiūros aktai rodo, kad signalizacija atsakovės bute suveikdavo dažnai, o buto apžiūros metu pastoviai buvo nustatomi gedimai, kuriuos ieškovas taisė (b.l.27-35). Tačiau po 2002 10 12 buto apžiūros aktų byloje nepateikta ir nors atsakovė teigia, jog ji mokėjo ieškovui iki signalizacijos jos bute visiško sugedimo – 2003 m. birželio mėnesio, tačiau jokių rašytinių įrodymų apie signalizacijos gedimus tuo metu byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Be to, iš šalių sutarties turinio matyti, kad sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs savo lėšomis vykdyti techninių apsaugos priemonių eksploatacinį aptarnavimą bei einamąjį remontą, o atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti išlaidas už atliekamą techninių apsaugos priemonių kapitalinį remontą bei jas keičiant tobulesnėmis (sutarties 2.2., 5.2. punktai), taigi, jei bute esanti signalizacija sugedo galutinai, tai būtent atsakovė turėjo imtis priemonių ją kapitališkai remontuoti arba pakeisti kita (CK 6.256 str. 1d., 6.716 str. 1d.). Atsakovės argumentai, kad ji galėjo nemokėti ieškovui apsaugos mokesčio, nes signalizacija neveikė, o ieškovas turėjo pats sutvarkyti brokuotą UAB „Barjeras“ sumontuotą signalizaciją, atmestini, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai kaip tik patvirtina, kad ieškovas vykdė savo pareigas – atliko eksploatacinį bei einamąjį remontą, o prievolė daryti kapitalinį atsakovės buto signalizacijos remontą šalių sutartimi jam nenumatyta (CPK 177, 178, 185 str., b.l.14-17,52-55). Nors paskutinis aktas, kuriame užfiksuotas atsakovės signalizacijos defektas – nutraukta klijuotė miegamajame, surašytas 2002 10 12, tačiau atsakovė pati pripažino, jog iki 2003 m. birželio signalizacija veikė, o įrodymų, kad ieškovas nevykdė sutarto remonto byloje nėra (CPK 187 str.). Be to, per 10 metų atsakovės bute esanti signalizacija galėjo ne tik moraliai pasenti, bet ir fiziškai nusidėvėti, todėl, buto signalizacijai sugedus nebepataisomai, būtent atsakovė turėjo sumokėti už jos kapitalinį remontą ar naujos signalizacijos sumontavimą (CPK 177, 178, 185 str.). Pažymėtina, kad pagal šalių sudarytą sutartį ne tik ieškovas, bet ir atsakovė galėjo nutraukti sutartį (sutarties 6.3., 7.1. punktai) nepasibaigus sutarties galiojimo laikui, prieš 15 dienų raštiškai apie tai pranešus ieškovui, todėl, esant pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, ji turėjo teisę ir galimybę tai padaryti, tačiau vienašališkai keisti įsipareigojimus negalima, o sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.59, 6.200, 6.721 str., CPK 185 str.). Atsakovei nepranešus apie atsisakymą nuo sutarties ar jos nutraukimą, ieškovas turėjo prievolę vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o už suteiktas paslaugas turi teisę gauti sutartą mokestį (CK 6.716 str. 1d.). Atsakovės argumentas, kad jai nebuvo teikiamos paslaugos, atmestinas, nes saugomo objekto savininkas pats sprendžia kada ir ar priduoti objektą saugojimui, o nesinaudojimas paslaugomis pats savaime neatleidžia nuo mokesčio mokėjimo ir sutarties nenutraukia, juolab, kad tokia sąlyga šalių sudarytoje sutartyje nenumatyta (CK 6.125 str. 2d., 6.156, 6.720 str.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas - iš atsakovės ieškovui priteistina 484,-Lt skola ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 03 31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59 str., 6.210 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256 str., 6.716 str. 1d., 6.720 str., CPK 177, 178, 185 str., 1993 05 01 Butų ir kitų patalpų su asmeniniu piliečių turtu apsaugos sutarties Nr.V-2, 1997 11 25 pranešimas dėl mokesčio už buto apsaugą).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 66,-Lt žyminis mokestis bei 30,01 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 10p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“ (kodas 191676352, buveinė Vilniuje, Visorių g.27A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 484,-Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010 03 31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 66,-Lt (šešiasdešimt šešių litų) žyminį mokestį ir 30,01 Lt (trisdešimties litų 01ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.