Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams 19 dienų, į bausmę įskaičius VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje išbūtą laiką, konstatuota, jog teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 3) Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta sumažinta bausme - 68 MGL (2560,88 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs (likutis 2019 m. gegužės 23 d. 2369,95 Eur), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Z. 2018 m. lapkričio 2 d., laikotarpiu nuo 20.00 iki 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 Eur neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir šią narkotinę medžiagą, supakuotą plastikiniame maišelyje, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi kelnių kišenėje iki 2018 m. lapkričio 3 d. apie 23.55 val., t. y. iki tol, kol (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, policijos pareigūnams sustabdžius V. L. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz e320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu važiavo, ir jį išlaipinus iš automobilio dalinės asmens apžiūros atlikimui, jis su savimi turėtą minėtą plastikinį maišelį su narkotine medžiaga išmetė ant šaligatvio grindinio, tačiau tai pastebėję policijos pareigūnai, šį maišelį su narkotine medžiaga surado bei paėmė.

Kaltinamasis P. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, savaitgalį, tikslios datos nepamena, eidamas užuodė, kad prie (duomenys neskelbtini) rūko „žolę“ ir paklausė, ar jam parduotų. Iš nepažįstamo vaikino įsigijo „žolės“ (kanapių) už 10 eurų, kiek ten buvo gramų nežino. Įsigijo sau parūkyti. Jam pasakė, kad ten apie vieną gramą. Pusę „žolės“ kiekio surūkė prie namų, kitą pusę pasiliko kišenėje. Kitos dienos vakare, draugui vežant jį namo, juos sustabdė policijos pareigūnai ir liepė išlipti iš automobilio. Tada „žolę“ išmetė ant šaligatvio, bet pareigūnai pamatė. Iš pradžių neigė, kad tai jo kanapės, bet vėliau, rašant protokolą prisipažino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Prašė atidėti bausmės atlikimą, nes mama susilaužė koją, gali vaikščioti tik su vaikštyne, negali išeiti iš namų, ką nors nešti. Šeimoje dar auga 12 metų sesuo, tėvas dirba ir gyvena Švedijoje. Tėvas planuoja grįžti birželio gale. Sutinka, kad būtų skiriamas areštas poilsio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK, BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. S. ir vyriausiojo patrulio P. K. tarnybinių pranešimų matyti, 2018 m. lapkričio 3 d. apie 23.55 val. pareigūnai pastebėjo automobilį Mercedes Benz e320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neturi teisės vairuoti, nes šią teisę yra praradęs, todėl automobilį sustabdė ir vairuotojo bei keleivio paprašė išlipti iš automobilio. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra V. L., o keleivis P. Z.. E. S. nuėjo iki tarnybinio automobilio pasiimti pirštinių, kad galėtų atlikti asmens dalinę apžiūrą, ir grįždamas pastebėjo, kad P. Z. išmetė plastikinį permatomą maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. P. Z. paklausus, kodėl išmetė maišelį, šis nieko neatsakė, vėliau ėmė neigti, kad maišelis jo. Atlikus V. L. ir P. Z. asmens dalinę bei automobilio apžiūras, daugiau draudžiamų daiktų nerasta. P. Z. ir V. L. pristatyti į Telšių apskrities policijos komisariatą (1 t., b. l. 12-15).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz e320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad rytinėje pusėje, ant šaligatvio ties pastato pietrytiniu kampu guli polietileninis paketas su jame esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kuris buvo paimtas (1 t., b. l. 25-41).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 14 specialisto išvados Nr. 140-(5564)-IS1-1325 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2018 m. lapkričio 3 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,552 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,5 % (1 t., b. l. 153-154).

Iš VšĮ Regioninės Telšių ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus 2018 m. lapkričio 4 d. analitinės lentelės matyti, kad P. Z. šlapime rasta kokaino (COC) ir marihuanos (THC) (2 t., b. l. 16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2764/2018(01) matyti, kad P. Z. šlapimo mėginyje, paimtame 2018 m. lapkričio 4 d., 04.45 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, pėdsakų kokaetileno ir nustatyta mažiausia koncentracija 0,71 prom. etilo alkoholio (2 t., b. l. 17).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo P. Z. kaltė yra įrodyta visiškai. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė su savimi, kelnių kišenėje ne mažiau kaip 0,552 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nurodyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog veiką padarė recidyvistas, tačiau teisiamojo posėdžio metu prokuroras neprašė šios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl, siekiant neapsunkinti kaltinamojo teisinės padėties, teismo iniciatyva ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 18-36). Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą - nuomoja valtis ir dviračius. Nors P. Z. nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, jis nepakankami kritiškai vertina savo elgesį ir galimas tokio neatsakingo elgesio pasekmes: ketvirtą kartą yra teisiamas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskutinį kartą teistas 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė, be to, geranoriškai nesumokėjo ir jam paskirtos baudos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti P. Z. skiriant BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant bausmės vidurkį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2018 m. gegužės 7 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 68 MGL baudos, kurios likutis 2019 m. gegužės 23 dienai yra 2369,95 Eur, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos baudos bausmės dalimi visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 3 d. 23.55 val. iki 2018 m. lapkričio 4 d. 14.39 val. (2 t., b. l. 51-53), todėl šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis prašė atidėti nuosprendžio vykdymą, kadangi jo mamai J. Z. diagnozuotas dešinio kulnakaulio lūžimas (2 t., b. l. 70-72), jo tėvas dirba Švedijoje ir į Lietuvą planuoja grįžti tik birželio gale, taip pat šeimoje auga sesuo, kuriai dvylika metų. Anot kaltinamojo, šiuo metu tik jis vienintelis gali pasirūpinti mama ir seserimi. Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas LR BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju P. Z. nuosprendžio vykdymo atidėjimą sieja su BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes, t. y. kad jam atliekant arešto bausmę be priežiūros liks mama ir nepilnametė sesuo. Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, jos negali būti pripažįstamos BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytomis nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas gali lemti itin sunkias pasekmes. P. Z. mamos sveikatos būklė nėra laikytina ypatingai sunkia, jo sesuo nėra mažametė, taigi nei kaltinamojo mamai, nei seseriai nėra reikalinga nuolatinė priežiūra. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo mama apskritai negalėtų judėti (vaikščioti) ir pati savęs apsitarnauti. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos bausmės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Bausmė – valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Taigi tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju bausmė būtų beprasmiška, nepaveiktų bausmę atlikusio asmens, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nesusikalstų.

BK 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui nustatyti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, jeigu areštas paskirtas iki 45 parų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas šeimynines aplinkybes dėl jo mamos sveikatos būklės, tai, kad kaltinamasis planuoja dirbti pagal verslo liudijimą, nuomoti valtis ir dviračius, šis darbas yra sezoninis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, tikslinga leisti kaltinamajam atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis, tokiu būdu kaltinamasis turės galimybę pasirūpinti sergančia mama ir nepilnamete seserimi.

P. Z. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 48-49).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,466 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po specialisto tyrimo, saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7, bei vokas su šios narkotinės medžiagos pakuote, 2 vnt. multitestų, pakuotė su 2 vnt. rūkomojo popieriaus rulonų ir žiebtuvėliu, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Telšiuose, Žemaitės g. 34 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti P. Z. sumažintą bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą arešto bausmę ir Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos baudos bausmės dalį, kuri 2019 m. gegužės 23 dienai yra 2369,95 Eur, subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę P. Z. paskirti areštą 18 (aštuoniolikai) parų ir 2369,95 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme P. Z. išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 3 d. 23.55 val. iki 2018 m. lapkričio 4 d. 14.39 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta arešto bausmės dalis yra 17 parų arešto.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti P. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius) dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areštinę atlikti bausmės ir nepranešė areštinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Išaiškinti P. Z., kad pažeidus arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

P. Z. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,466 g kanapių (antžeminių dalių), likusių po specialisto tyrimo, saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje Vilniuje, Liepyno g. 7, bei voką su šios narkotinės medžiagos pakuote, 2 vnt. multitestų, pakuotę su 2 vnt. rūkomojo popieriaus rulonų ir žiebtuvėliu, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Telšiuose, Žemaitės g. 34, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.