- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-319-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30475-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 3.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėja J. K. pateiktu skundu prašė antstolio A. N. sustabdyti savo išieškojimo veiksmus. Skunde nurodė, kad 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas dėl 100 Eur baudos yra apskųstas aukštesnės instancijos teismui, todėl antstolis negalėjo atlikti vykdymo veiksmų skolininkės J. K. atžvilgiu. Antstolis privalo sustabdyti išieškojimo veiksmus. Be to antstolis turi pagrįsti vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą.
Antstolis A. N. 2015-08-27 patvarkymu reg. Nr. B-61940 atsisakė tenkinti pareiškėjos J. K. skundą. Nurodė, kad CPK 626-627 straipsniai numato baigtinį sąrašą aplinkybių, kuriomis esant antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Skolininkės nurodytos aplinkybės nepatenka į minėtų straipsnių taikymo sritį, todėl vykdomosios bylos sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas nėra galimas. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2015-08-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimu apskaičiavo vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas ir 2015-08-06 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nusprendė išieškoti vykdomojoje byloje Nr. 0157/015/01327 susidariusias vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK atsiliepime nurodė, kad 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu J. K. buvo paskirta bauda. Minėtas nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, kuris 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą paliko galioti. J. K. nesumokėjus baudos, nutarimo vykdymas buvo išsiųstas antstoliui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjos J. K. skundo dėl antstolio A. N. veiksmų. Teismas nurodė, kad 2015-03-30 nutarime pareiškėjai buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimą, t.y. sumokėti paskirtą baudą. Vilniaus apygardos teismo 2015-05-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimas paliktas nepakeistu. Taigi skolininkė ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turėjo sumokėti paskirtą baudą (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai paskirta bauda per nustatytą terminą sumokėta nebuvo. Todėl teismas padarė išvadą, kad antstolis, priėmęs nutarimą vykdymui, teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Aplinkybė, jog pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris 2015-08-25 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą ir nesustabdė nutarimo vykdymo, neturi įtakos antstolio vykdomų veiksmų teisėtumui. Teismas taip pat nurodė, kad antstolis vykdymo išlaidas apskaičiuoja vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir pateikia skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Antstolis A. N. priėmęs vykdyti 2015-03-30 nutarimą ir atlikęs vykdymo veiksmus, 2015-08-06 apskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01327 ir pateikė skolininkei vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą reg. Nr. B-61107. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja J. K. atskiruoju skundu nesutinka su antstolio A. N. vykdymo išlaidų paskaičiavimu. Apeliantės teigimu vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytos vykdymo išlaidos kelia abejonių. 2015-08-06 vykdymo išlaidų paskaičiavime bendrosios vykdymo išlaidos, kurios sudaro 24 Eur yra neišaiškintos ir nepagrįstos. Apeliantės teigimu netikslinga užsiklausti visas nurodytas institucijas, kai skolos dydis tik 100 Eur. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje ne visos nurodytos išlaidos yra pagrįstos. 2015-08-06 vykdymo išlaidų paskaičiavime antstolio atlygis t.y. 79.99 Eur yra per didelis, skiriasi nuo pateikto 2015-03-06 patvarkyme antstolio D. B. nurodyto atlygio antstoliui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Antstolis A. N. atsiliepimu prašė atmesti skolininkės J. K. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą; palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 priimtą nutartį. Pažymėjo, jog visos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos vykdomoje byloje Nr.0157/15/01327 yra apskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje yra teisingai konstatavęs, jog pareiškėjos argumentai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo atmestini. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiškai išnagrinėjęs pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų bei vykdomosios bylos medžiagą, teisingai įvertino visas bylos faktines aplinkybes ir motyvuotai bei pagrįstai atmetė skolininko pateiktą skundą.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK atsiliepime nurodė, kad pareiškėja skundžia ne klausimus susijusius su nutarimu, jo vykdymo perdavimu ar jo vykdymu, o antstolio veiksmus dėl išieškomos piniginės sumos su antstolio uždarbiu pagrįstumo, todėl Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris šiuo klausimu nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimu.
Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Remiantis LR CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo trečios eilės išieškotojo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2015-07-02 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimą dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. K.. Antstolis 2015-08-06 apskaičiavo 150,39 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro: bendrosios vykdymo išlaidos, papildomos vykdymo išlaidos (užklausos Sodrai, bankams, VĮ „Registru centras“, VĮ „Regitra“ ir kt., patvarkymai areštuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kt.), atlygis antstoliui ir kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju skolininkė laiku neatsiskaitydama su išieškotoju, sukūrė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkas įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo. Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, būtinų skolai išieškoti, įkainiai. Pagal valstybės nustatytą atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinį reglamentavimą antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.
Kaip matyti iš 2015-08-06 Vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jis parengtas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 priedą, jame yra atskirai detalizuotas kiekvienas veiksmas nurodant išlaidas už jį, apskaičiavime yra išskirtos bendrosios išlaidos, papildomos vykdymo išlaidos, kur nurodyta procesinio dokumento rūšis, taip pat kitos išlaidos, už kurias antstolis moka tretiesiems asmenims bei atlygis antstoliui.
Antstolio apskaičiuotos visos vykdymo išlaidos turi būti pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktais vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodytos faktiškai turėtos vykdymo išlaidos ir jų apmokėjimo dydžiai – įstatymas nenumato galimybės siūlyti apmokėti dar neatliktus antstolio veiksmus. Atsižvelgiant į išieškomą sumą – 100 Eur, atlygis antstoliui yra 79,99 Eur pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punktą, todėl antstolis pagrįstai ir teisingai apskaičiavo antstolio atlygio dydį. Bendrosios vykdymo išlaidos - 24 Eur - atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje) nustatytą dydį. Kadangi antstolis atliko eilę kitų atskirų vykdomųjų veiksmų t.y. atliko užklausas atitinkamoms institucijoms, parengė patvarkymus dėl lėšų arešto, dėl informacijos pateikimo, vykdymo išlaidų išieškojimo ir kt. antstolis patyrė ir papildomas vykdymo išlaidas. Tačiau ne visos papildomos išlaidos pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktais vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Vykdomoje byloje įrodymų apie tai, jog būtų priimtas patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas bei patvarkymo dėl lėšų arešto panaikinimo, pervedimo išlaidų bei pašto išlaidų (grąž.vykd.dokum), nėra, todėl darytina išvada, jog antstolis nepagrįstai reikalavo sumokėti papildomas vykdymo išlaidas už dar neatliktus vykdymo veiksmus, todėl paskaičiuota vykdymo išlaidų suma mažintina išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimo, patvarkymo dėl lėšų arešto panaikinimo parengimo, pavedimo išlaidų, kitų pašto išlaidų suma, tai yra 7,78 Eur.
Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad jeigu antstolis nepateiktų jam reikalingų užklausų į institucijas, jis neturėtų duomenų apie skolininką, jo sutuoktinę (nį), duomenų apie turtą, kurie reikalingi antstoliui atliekant vykdymo veiksmus. Taigi antstolis atlikdamas išieškojimo veiksmus turi teikti užklausas į atitinkamas institucijas, kad gautų reikalingus duomenis apie skolininką, turimą turtą, siekiant, kad sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau ir realiai.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, vykdymo išlaidų dydį sumažinti iki 142,61 Eur, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir šioje dalyje pareiškėjos J. K. skundą tenkinti iš dalies.
Sumažinti antstolio 2015 m. rugpjūčio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. B-61107 paskaičiuotą vykdymo išlaidų dydį iki 142,61 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.