Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Tai yra, kaltinamasis S. K. , 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), D. K. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepilnamečio sūnaus O. K. akivaizdoje, žodinio konflikto metu tarp S. K. ir sutuoktinės L. K. , rankoje laikydamas plastikinį musgaudį juo sudavė savo sutuoktinei į veido sritį. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis S. K. , tyčia, visuotinai pavojingu būdu, 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į S. L. priklausantį garažą ir atsineštu degiu skysčiu apipildamas garaže stovėjusį automobilį Toyota Rav 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 7000 (septyni tūkstančiai) eurų, pasikėsino padegti L. K. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybinių, nes į įvykio vietą atvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriuos pamatęs iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-08-15 dieną mamos namuose (duomenys neskelbtini) dirbo ūkio darbus ir vartojo alkoholį. Vakare įvyko šeimyninis konfliktas. Žmona pasakė, kad su juo girtu nebus, važiuos pas savo tėvus. Tada jis musgaudžiu žmonai uždaužė. Galėjo uždaužti per veidą, kaip nurodyta kaltinime. Tada žmona su vaikais išvažiavo pas savo tėvus.

Kitą rytą skambino žmonai, norėjo atsiprašyti, bet ji neatsiliepė. Iš skausmo, kad negali pasikalbėti su žmona, vėl išgėrė alkoholio. Kadangi žmonai buvo nupirkęs automobilį iš savo santaupų, iš pykčio, kad žmona neatsiliepia telefonu, tą vakarą taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas žmonos tėvus, su savimi turėjo benzino ir degtukų, dar turėjo metalinį daiktą, skirtą kirsti krūmams, kuriuos pasiėmė iš namų. Iš pradžių duris bandė atidaryti mačete, kurią buvo atsivežęs apsigynimui, bet nepavykus, stipriai trūktelėjęs, garažo duris atidarė. Spynos nesugadino, nedaug apgadino duris. Kai jis atidarė garažo duris, į kiemą išėjo jo žmona, jis prašė atiduoti automobilio raktelius, nes norėjo automobiliu išvažiuoti. Negavęs raktelių, apipylė benzinu automobilį pats išsigando ką padaręs ir pabėgo. Dar buvo į kiemą atėjęs žmogus, bet jam neprisistatė, jo klausė, kas jis toks. Kai kalbėjosi su žmona, mačetę buvo įsmeigęs į garažo duris. Nesikoliojo su atėjusiais žmonėmis. Nežino aplinkybių, kad automobilis būtų buvęs apgadintas.

Visų šių įvykių pagrindinė priežastis buvo išgertas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2016-08-15 apie 21.00 val. būnant pas savo vyro S. K. mamos D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir S. K. kilo žodinis konfliktas dėl jo girtumo. Konflikto metu jis, pasiėmęs plastmasinį musgaudį, juo stipriai sudavė jai į veidą. Musgaudžiu kliuvo į nosį ir lūpas, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Visą tai pamatę nepilnamečiai kartu buvę vaikai: O. K. , gim. (duomenys neskelbtini), D. K. , gim. (duomenys neskelbtini) ir mažametė S. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), labai išsigando. Kad išvengti didesnio konflikto greitai susidėjo su vaikais savo lagaminus į mašiną ir tuoj pat su vaikais išvažiavo pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Tą naktį ignoravo visus savo vyro S. K. skambučius bei nakčiai išjungė visiškai savo telefoną.

2016-08-16 apie 23.30 val., jai būnant su vaikais savo tėvų S. ir S. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gulėdami lovoje išgirdo kieme įtartinus garsus, tokius, kad kas nors kieme laužtųsi. Vienas iš vaikų, D. sušuko, kad tėtis S. K. yra kieme prie garažo. Visi iššoko iš lovų, išskyrus mažoji- dukrelė miegojo. Išėję su tėvais į kiemą, pamatė, kad yra praviros garažo durys, kurios buvo iš vakaro užrakintos. Garaže buvo paliktas jos vardu pirktas automobilis Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip suprato, S. K. norėjo automobilį išvaryti iš garažo ir jį padegti. Tai suprato, nes jis pradėjo jai bei jos tėvams sakyti, kad išsivarytų mašiną, o jei ne, degs mašina kartu su garažu ir kitais šalia esančiais pastatais. Kad S. K. padegs automobilį grasino jai ir sms žinutėmis, kurios yra išlikusios telefone. Kadangi automobilis buvo užrakintas, tai S. K. laužė dureles su savimi atsineštu aštriu daiktu, skirtu krūmams kirsti. Kaip suprato, kad tuo pačiu aštriu daiktu, sukapodamas garažo duris, įsibrovė į garažą. Automobilis jau buvo apipiltas benzinu, benzino kvapas jautėsi net tėvų namuose. Tuoj pat paskambinusi 112 ir, kad padėtų, paskambino kaimynystėje gyvenančiam policininkui E. T. , kuris atskubėjo į pagalbą ir bandė kalbėti su S. K. taikiai. S. K. kaimyno E. T. paklausė, kas jis toks yra ir kai jos tėtis pasakė, kad tai policininkas, tai S. K. bėgo link E. T. rankoje laikydamas tą aštrų daiktą, kuriuo įsibrovė į garažą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir gaisrinė. S. K. , pamatęs atvykstančios policijos automobilio švyturėlius, iš įvykio vietos paspruko. Kaip vėliau paaiškėjo, kad S. K. buvo atvykęs taksi automobiliu. Su S. K. santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Apie 7 metus visi kartu gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten dirba. (duomenys neskelbtini) kartu nuomojasi gyvenamąjį namą. Pastaruoju metu ( apie 2 metus ) pradėjo vartoti alkoholį net vienas pats. Dėl to kildavo šeimoje barniai, kurio metu buvo vartojamas tik psichologinis smurtas. Ji jam sakydavo, jei jis nesiliaus gėręs, su juo išsiskirs. S. K. tada jai pradėdavo grasinti, jei su juo išsiskirs, sakydavo, kad miegančią nudobs, atims visus vaikus bei kitaip kaip sužlugdys. Į tai nereaguodavo, tiesiog išeidavo į kitą kambarį. Kai jis 2016-08-16 apipylė automobilį benzinu ir grasino padegti ne tik automobilį ir garažą, bet ir jos tėvų namą, kuriuose tuo metu ji buvo su vaikais ir savo tėvais, visi labai išsigando. Ji tiki, kad S. K. grasinimas buvo realus. Jei būtų policija su gaisrine nespėjusi atvažiuoti, tai būtų taip ir atsitikę. Jis tam buvo pasiruošęs, nes pas jos tėvus kuprinėje atsivežė ir aštrų daiktą, kuriuo įsibrovė į tėvų garažą bei benziną, kuriuo apipylė automobilį. Kuprinė ir benzino plastikinė talpa su benzinu liko tėvelių kieme. Šis automobilis buvo pirktas per pusę su jos tėvais, tik registruotas jos vardu. Juo naudojosi tik grįžę į Lietuvą. S. K. jai yra grasinęs ne kartą, kad supleškės su visais pastatais. Dėl tokio vyro S. K. elgesio ji ruošia dokumentus skyryboms. Prašo užtikrinti jos bei jos vaikų saugumą. Papildomai parodė, kad automobilis Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Automobilį pirko 2014-06-13 grįžus jai atostogų į Lietuvą. Automobilis buvo pirktas su jos tėveliais per pusę, po 14 000 (keturiolika tūkstančių) litų, viso už automobilį sumokėjo 28 000 (dvidešimt aštuoni tūkstančiai ) litų, t. y. 8096, 70 eurų. Šiai dieną automobilį įvertina 7000 eurų, kuris yra draustas Kasko draudimu. Ar S. K. grasindamas padegti automobilį ir pastatus kartu su jais, turėjo su savimi degtukus, to tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Kieme buvo prietema, apšvietė kiemą tik lempa buvusi prie gyvenamojo namo durų. Kai S. K. nusivijo kaimyną E. T. , jis pas L. į kiemą nebegrįžo. Paliko jos tėvelių kieme suplyšusi S. K. kuprinė ir jos tėtis buvo spėjęs paslėpti likusį, gal apie 2-3 l benzino 10 l talpoje, kurią atsinešė S. K. . Apžiūrėjus kuprinę, ji buvo tuščia. Pridedama: SMS žinučių kopijos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 29-30, 33-35, 38-39)

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2016-08-15 vakare, tikslaus laiko nežiūrėjo, bet jau buvo sutemus, pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), su vaikais atvažiavo dukra L. K. . Ji paaiškino, kad susipyko su savo vyru S. K. , kai jis jai uždaužė su musgaudžiu. 2016-08-16 apie 23.00 val. visi nuėjo miegoti ir pats jau buvo prisnūdęs, kai pabudo nuo šuns lojimo ir bildesio kieme. Atsikėlęs iš lovos ir pažiūrėjęs per langą, pamatė, kad kažin kas šmėžuoja prie garažo. Išėjęs į lauką įsijungė lauke šviesą ir pamatė, kad garažo durys atidarytos. Prie garažo durų pamatė savo žentą S. K. . Pajuto iš karto benzino kvapą. S. K. jau buvo benzinu apipylęs garaže stovėjusį automobilį Toyota Rav 4, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko per pusę kartu su dukra L. K. . Jis jam pradėjo sakyti, kad pagalvotų ką daro. S. K. šaukė L. K. , kad atiduotų automobilio raktelius, o jei ne, šaukė, kad tuoj bus fejerverkai. Grasino padegti automobilį ir visus pastatus kartu su jais. Tiek jis, tiek L. K. paskambino kaimynystėje gyvenančiam policininkui E. T. ir paprašė pagalbos. L. K. tuoj pat iškvietė policiją. Tuoj pat atėjo E. T. ir pradėjo ramiai S. K. sakyti, ką jis čia dirba. S. K. rankoje tuo metu laikė daiktą, panašų į kardą, apie metro ilgumo, kuriuo pradėjo pulti ant E.. E. T. pradėjo gintis, o anūkas O. tuo metu, pasiėmęs gesintuvą, pradėjo purkšti į S. K. . S. K. toliau puolė E., kuris nebeturėjo kur dingti ir nubėgo link savo namų. Tuo metu atvažiavo gaisrinės automobilis bei policijos, o S. K. pabėgo. Jų kieme liko S. K. atsinešta kuprinė ir 10 l plastikinė talpa su likusiu benzinu. Kad jį padegs tiesiogiai jam negrasino. Grasino jo dukrai L. K. , kad padegs automobilį, visus pastatus ir ją pačią. Kaip ir kada anūkas O. sudavė šepečiu S. K. , to pasakyti negali, nes nepamatė. Jis mano, kad grasinimas padegti automobilį buvo realus. Jei E. T. būtų neatėjęs, būtų S. K. padegęs automobilį. Iš kur S. K. turėjo rankoje daiktą, panašų į kardą, mano, kad jis atsinešė su savimi. Kuo S. K. atvyko į jų kiemą, nežino. Automobilis Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas L. K. vardu ir jo 2014 m. pirktas per pusę su dukra L. K. , todėl S. K. pasikėsino padegti ir jam priklausantį automobilį. Ar įvykio metu S. K. buvo blaivus jis nežino, nes arti prie jo priėjęs nebuvo. Mano, kad jis buvo neblaivus, nes blaivas tokių dalykų nedarytų. Su žentu S. K. santykiai iki šiol buvo geri. Jam yra žinoma, kad S. K. yra linkęs išgėrinėti, dėl ko dukros ir žento santykiai buvo pablogėję. Prieš metus laiko kalbant telefonu su dukra, ji yra sakiusi, kad S. K. jai yra grasinęs nužudyti ir jeigu kas, kad jis žinotų, kad taip gali atsitikti. Apžiūrėjęs garažą pamatė, kad į garažą buvo įsibrauta kapojant su tuo daiktu, panašiu į kardą, į duris, kol nuo smūgių iš vidaus atsikabino abu kabiai. Su tuo pačiu kardu buvo bandyta įsibrauti į užrakinto automobilio vidų, kišant kardą per priekines vairuotojo dureles. Turtinės žalos jis nepatyrė. Jis tik bijo, kad S. K. ir vėl nepasikėsintų į jo šeimą bei šeimos namus. ( b.l. 57-58)

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2016-08-15 visi buvo tėčio mamos- močiutės D. K. namuose. Pačios močiutės nebuvo. Kaip ir dėl ko tą kartą tėtis susipyko su mama, jis nežino, nes buvo kitame kambaryje ir nieko negirdėjo. Tik mama L. K. pasakė, kad išvažiuoja pas kitą močiutę, t. y. pas mamos mamą į (duomenys neskelbtini). Tėtis liko miegoti močiutės namuose. Nakvojo pas senelius S. ir S. L. , (duomenys neskelbtini). Kitą naktį, t. y. rugpjūčio 16 d., tikslaus laiko nežino, visi buvo nuėję miegoti. Jis nemiegojo, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo, kaip kažkas namo kieme kala. Pažiūrėjęs per langą, pamatė, kad yra praviros garažo durys ir jame dega šviesa. Kad ten yra tėtis iš karto nesuprato. Išsigandęs nubėgo pažadinti senelius ir mamą. Jis liko namuose prižiūrėti savo sesę, kuri miegojo, o mama su seneliais ir broliu O. išėjo į lauką, žiūrėti kas darosi kieme. Kad garaže yra tėtis, suprato kai močiutė pradėjo šaukti ant tėčio, kad pila benziną ant garaže buvusios mašinos. Kas toliau vyko kieme nieko nematė, į lauką išėjo tik tada, kai atvyko gaisrinės automobilis. Išėjęs į lauką tėčio nematė, nes jau buvo pabėgęs. Jis suprato, kad tėtis nori padegti automobilį, dėl to labai išsigando. Tėtis mamos nėra mušęs. Rugpjūčio15 d. buvo pirmas kartas, kai jai sudavė su musgaudžiu. Namuose (duomenys neskelbtini) tėtis su mama dažnai barasi dėl to, kad tėtis dažnai geria alkoholį. Mama pradeda sakyti, kad su juo išsiskirs. Girdėjo, kaip tėtis jai pasakė, kad jei išsiskirs, nužudys ją miegančią. Jis su tėčiu nesutaria. Jis nežino ar nori, kad mama išsiskirtų su tėčiu. Labiau myli mamą ir jam nepatinka, kad mama nuolat verkia dėl to, kad tėtis girtauja ir neklauso mamos. Jis tą vakarą, kai tėtis norėjo padegti automobilį, buvo labai išsigandęs. ( b.l. 44-45, 46)

Nukentėjusysis O. K. parodė, kad 2016-08-15 jo mama L. K. su sesute buvo išvažiavusios į nuosavą namą, kuris yra (duomenys neskelbtini), kur mama tvarkėsi. Tuo metu jis su savo broliu D., tėčiu S. K. ir netikru seneliu S., buvo likę močiutės D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Močiutės namuose nebuvo. Tėtis su seneliu S. dieną gėrė degtinę ir vakare tėtis buvo neblaivus. Į močiutės namus mama grįžo gal apie 21 val., tuo metu tėtis gulėjo ant lovos svetainėje. Mama tėčiui pasakė, kad eitų į kitą kambarį gulti, nes jo alkoholio smarvės nenori uostyti. Tada tėtis pradėjo mamą varyti laukan, sakydamas, kad pati "valink iš čia". Tada mama pradėjo krautis savo daiktus. Kai mama pasilenkusi prie komodos ėmė savo daiktus, tėtis, gulėdamas lovoje, rankoje laikydamas musgaudį, juo sudavė mamai į veidą. Tai jis pamatęs, pradėjo skubiai padėti mamai susirinkti daiktus ir norėjo kuo greičiau išeiti iš ten. Dar tėtis metė žaislinę golfo lazdelę, mano, kad metė į mamą, bet jai nepataikė. Tada jis su mama, broliu ir sese sėdo į automobilį ir išvažiavo pas mamos mamą į (duomenys neskelbtini). Tėtis jam neskambino.

2016-08- 16 naktį, tikslaus laiko nežino, nes jau buvo užmigęs nakčiai senelių namuose, (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kad pradėjo brolis D. šaukti. Brolis šaukė, kad tėtis atėjo ir laužia garažą. Staiga atsikėlė ir apsirengęs išėjo į lauką. Pamatė atidarytas garažo duris. Garažo viduje prie automobilio stovėjo tėtis ir pylė benziną ant mašinos. Vienoje rankoje laikė bakelį su benzinu, o kitoje rankoje laikė "mečetę" (daiktą panašų į kardą). Ta mečete niekam negrasino, mano, kad tai buvo kaip įrankis kuriuo įsibrovė į garažą. Jis, pasiėmęs šluotą, kuri buvo prie namo durų ir paleido į tėtį, kad nustotų pilti benziną. Jis vis tiek toliau pylė benziną ir šaukė mamai, kad duotų raktelius, o jei ne - sakė, kad sudegins juos visus. Mama išsigandusi skambino į policiją, o senelis tėčiui sakė, kad pagalvotų ką daro. Brolis D. buvo namo viduje, o sesė namuose miegojo. Mama, išsigandusi ,dar pasikvietė kitoje gatvės pusėje gyvenantį policininką E., kurio pavardės jis nežino. Jis tuo metu, pasiėmęs gesintuvą, kurį padavė senelis, juo apipurškė automobilį, kad tėčiui nepavyktų uždegti. Tada tėtis liepė E. prisistatyti. Bočius tėčiui pasakė, kad E. yra policininkas. Tėtis su mečete rankoje pradėjo pulti ant E.. E. gynėsi nuo tėčio, o jis, pasiėmęs gesintuvu papurškė tėčiui į veidą, taip norėdamas, kad apsiramintų. Kai E. nepavyko atimti nuo tėčio mečetės, jis nubėgo į savo namus. Kai pamatė, jog tėtis ginasi E. jis metė į tėtį gesintuvą. Ar gesintuvas kliuvo tėčiui, to nepamatė. Į senelių kiemą tėtis nebegrįžo. Tuoj pat atvažiavo gaisrinės automobilis, po ko atvažiavo policininkai. Jiems atvažiavus tėtis buvo pabėgęs. Tėtis į senelių kiemą buvo atsinešęs savo benziną ir tą mečetę. Kaip įsibrovė į garažą, to nematė, nes miegojo. Mano, kad tėtis būtų padegęs automobilį. Toks atvejis, kai tėtis sudavė mamai ir žadėjo padegti automobilį, buvo pirmas kartas, o kad barasi yra dažnai. Barniai tarp mamos ir tėčio kyla dėl to, kad tėtis dažnai geria alkoholį ir jį geria vienas. Mama ant tėčio dėl to pyksta ir kai ji pasako, kad jei jis nesiliaus gėręs, su juo išsiskirs. Tėtis dėl to supyksta ir tampa agresyvus, bet smūgių mamai nesuduoda. Kad tėtis grasintų mamą užmušti, to jam neteko girdėti. Apie 7 metus gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžo tik atostogauti. Tai tėvų barnius jam tenka klausytis (duomenys neskelbtini). Į barnius stengiasi nesikišti, nes jam tai ir nepatinka. Ne kartą mamai yra sakęs, kad greičiau išsiskirtų su tėčiu, nes jam toks gyvenimas nepatinka. Dėl šio įvykio jis yra išsigandęs. Smurto tėtis prieš jį nevartojo ir niekada nėra vartojęs. Jis patyrė tik psichologinį smurtą, nes mano, kad tėtis gali tikrai padegti automobilį ir kitus pastatus. ( b.l. 50-51 )

Liudytojas E. T. parodė, kad 2016-08-16 apie 23.30 val., miegant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino jam į laidinį telefoną kitoje gatvės pusėje gyvenančio kaimyno S. L. dukra L., prašydama pagalbos. Kalbėjo labai susijaudinusi ir sakė, kad atvažiavęs jos vyras nori juos padegti. Pasakė, kad kviestų policiją ir pradėjo rengtis. Netrukus vėl jam paskambino pats kaimynas S. L. , kuris kalbėjo labai susijaudinęs ir sakė, kad žentas yra labai agresyvus. Jis dėl visko pasiėmė su savimi spec. priemonę- guminę lazdą, kurią turėjo namuose. Atėjo pas L. į kiemą ir pamatė stovinčius kaimynus L., L., vaiką ir S., kurį pažįsta iš matymo. Garažo durys buvo atidarytos ir garažo viduje stovėjo automobilis Tojota Rav 4, kuris jau buvo apipūstas gesintuvu. Kieme jautėsi benzino kvapas. Atėjęs pasisveikino ir pasakė "ko čia nepasidalinate". Tada S. jam pasakė, kad kas čia toks jis yra ir kas jam rūpi. S. L. perspėjo jį, kad būtų atsargus, nes S. rankoje laikė mečetę. Tada S. pakėlė mečetę, kuri buvo apie 1 m ilgio. Kaip tiksliai mečetė atrodė, tiksliai apibūdinti negali, nes buvo tamsus paros metas ir švietė tik kieme uždegta lempa. Tada S. pakėlė ranką su mečete ir jam pasakė, "ateik čia jei nori". Jis rankoje laikė guminę lazdą, jei tektų kartais gintis nuo jo, bet jos prieš S. nepanaudojo. Matė, kad S. yra agresyvus ir, kad nesukelti jam didesnės agresijos, jis atsitraukė atgal ir iš savo asmeninio telefono pradėjo skambinti savo kolegoms, dirbantiems Plungėje operatyvinėje grupėje, kad greičiau vyktų į įvykio vietą. Pamatęs S., kad kažkam jis skambina, pradėjo jį vytis. Jis nubėgo į savo namus ir užsirakino. Ar S. jį toliau vijosi, to jis nebematė. Niekas į jo namų duris nebesibeldė, todėl mano, kad jis toliau jo nebesivijo. Netrukus pro savo namo langus pamatė, kad atvyko (duomenys neskelbtini) gaisrinė, po ko patrulių ekipažas. Tada vėl nuėjo į L. kiemą, S. ten jau nebebuvo. Atėjęs į L. kiemą jis pamatė jau apipurkštą automobilį gesintuvu. Kaip S. apipylė automobilį benzinu, to jis nematė. Kaip minėjo, atėjus kieme jautėsi benzino kvapas. Ar S. turėjo su savimi degtukus, to jis nežino, dešinėje rankoje laikė tik mečetę. Matė, kad L. ir jų dukra su vaiku buvo labai išsigandę ir susijaudinę. Jam būnant įvykio vietoje, S. tik šaukė, kodėl jis negali pasiimti savo automobilio, grasinimų padegti automobilį ir kitus pastatus, jis negirdėjo. Įvykio metu jis nenukentėjo. ( b.l. 66-67)

Iš 2016-08-16 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK Nr. 0116000462312, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėja S. Z. pranešė apie įvykį, matyti, kad 2016-08-16 apie 23.24 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas pranešėją L. K. atvykęs vyras S. K. , su kuriuo skiriasi, įsibrovė į garažą ir grasina padegti ten esantį automobilį. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-08-16 23.30 val. (duomenys neskelbtini), atvykęs neblaivus ( 1,16 prom.) vyras S. K. įsibrovė į savo uošvio S. L. garažą ir apipylė benzinu viduje esantį automobilį. Grasino savo žmonai L. K. , kad padegs ne tik automobilį, garažą, ūkinį pastatą bet ir namus, kuriuose buvo žmona L. K. , vaikai, bei uošviai. Garaže nuo automobilio sklido benzino kvapas. S. K. dar rankose turėjo geležinį daiktą, panašų į kardą, kuriuo mėgino patekti į automobilį. ( b.l. 8-16)

Iš Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0387 patikrinimo Nr. 1803 parodymų matyti, kad 2016-08-17 01:15 val. S. K. nustatytas - 1,16 promilių girtumas. ( b.l. 70)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kurio matyti, kad tyrėjai L. P. reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai pateikti 2016-08-17 asmens apžiūros metu pas sulaikytąjį įtariamąjį S. K. rasti degtukai dėžutėje ( 2 vnt. degtukų dėžučių) , kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-38824-16 ir perduoti saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK . ( b.l. 99-100, 101, 102 )

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis tyčia, smurtaudamas-suduodamas musgaudžiu per veidą, sukėlė fizinį skausmą savo žmonai, ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2016-08-16 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), kerštaudamas žmonai už tai, kad po šeimyninio konflikto ji su kaltinamuoju nebendrauja, įsibrovęs į S. L. priklausantį garažą ir atsineštu benzinu apipildamas garaže stovėjusį automobilį, tyčia pasikėsino padegti L. K. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybinių, nes į įvykio vietą atvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriuos pamatęs iš įvykio vietos pasišalino, tokiu visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, didesnė turtinė žala nepadaryta, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, turi išlaikyti tris vaikus, anksčiau šeimoje nėra smurtavęs, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tai rodo, kad, nusikalstamos veikos buvo vienkartinio atsitiktinio pobūdžio.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmes artimas vidurkiui už padarytas nusikalstamas veikas. Bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi S. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (BK 72² str.)

Kaltinamajam pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 str.)

Kaltinamojo pateikto prašymo atleisti jį pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo tenkinti, nes nėra visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų. Kaltinamasis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas skirtingais laikotarpiais, tai yra realioji nusikalstamų veikų sutaptis ir negalima traktuoti, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji L. K. ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų ji patyrė fizinį skausmą, baimę, išlieka baimės jausmas ir į ateitį, nes kaltinamasis yra ne kartą grasinęs su ja susidoroti ir jo grasinimai yra realūs. Taip pat patyrė pažeminimą, jaučia nuolatinį stresą ir nerimą, bijo viena vaikščioti viešose vietose, net būti namuose. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 3000 eurų, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų.

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 500 eurų ir advokato atstovavimo išlaidas. Sutinka atlyginti ir kitokią teismo priteistą ieškinio sumą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.250 straipsnis)

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė išgąstį, fizinį skausmą, didelį stresą, pažeminimą, nepatogumus, nerimą ir baimę jaučia iki šiol. Turėjo kviestis į tėvų namus policijos pareigūnus, su kuriais turėjo bendrauti ir pasakoti šeimoje iškylančias problemas svetimiems žmonėms, pasakoti asmeninio gyvenimo aplinkybes, buvo į tai įtraukti ir išgąsdinti nepilnamečiai vaikai, todėl kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiajai L. K. patirtą neturtinę žalą.

Nukentėjusioji nepateikė teismui įrodymų, kad po patirto sukelto skausmo, išgąsčio ir išgyvenimų būtų kreipusis į medikus ar pirkusi kokius tai vaistus, kad patyrė ilgalaikius nepatogumus, todėl neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji turėjo 500 eurų išlaidų jos interesus atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nuo kaltinamojo paimti, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomi degtukai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose BK 72² straipsnio pagrindu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę S. K. paskirti- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose BK 72² straipsnio pagrindu.

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose BK 72² straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laką įskaityti dvi paras S. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones- dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir pritiesti iš nuteistojo S. K. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų nukentėjusiajai L. K. , gim. (duomenys neskelbtini). Kitą ieškinio dalį atmesti.

Dvi dėžutes degtukų, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.