- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1843-553/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00272-17-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvol“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. liepos 30 d. nutartimi A. Š. buvo atstatydintas iš BUAB „Arvol” bankroto administratoriaus pareigų ir nauju bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau - MB) „Lasis“.
2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvusiam įmonės bankroto administratoriui A. Š. paskirta 100 Eur bauda už teismo įpareigojimų, nustatytų teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartyje, netinkamą vykdymą.
Šalies argumentai
2. Buvęs bankroto administratorius A. Š. pateikė teismui prašymą dėl baudos sumažinimo iki 20 Eur.
3. Nurodė, kad buvęs bankroto administratorius A. Š. visus dokumentus pateikė 2018 m. rugsėjo 19 d. ir tokiu būdu įvykdė teismo įpareigojimą perduoti visus BUAB „Arvol“ dokumentus. Teigė, jog anksčiau pateikti dokumentų nebuvo galimybės, nes didžioji dalis dokumentų (kurie nebuvo aktualūs bankroto procesui, nes jau buvo išanalizuoti) buvo susimaišę su kitų įmonių dokumentais po įvykio, kai buvo užlietos rūsio patalpos. Paaiškino, kad gelbėjant dokumentus nuo drėgmės, buvo imtasi visų priemonių, kad dokumentai būtų kuo greičiau išnešti ir išsaugoti, tačiau dėl tokių aplinkybių jie buvo sudėti kartu su kitų bankroto bylų dokumentais ir taip labai greitai susimaišė. Pažymėjo, kad bankroto administratorės MB „Lasis“ įgaliotas asmuo J. K., kuris priėmimo-perdavimo aktu 2018 m. rugsėjo 19 d. priėmė iš buvusio bankroto administratoriaus A. Š. dokumentus, galėtų patvirtinti, jog dalis dokumentų segtuve su drėgnais kraštais, tačiau visi liko įskaitomi. Atkreipė dėmesį, jog žmona I. M. – Š. šiuo metu yra bedarbė, vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini), o kita dukra dar tik mokosi mokykloje, todėl kiekvienos papildomos išlaidos labai atsiliepia šeimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniau apygardos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė buvusio BUAB „Arvol“ bankroto administratoriaus A. Š. prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo.
5. Teismas nurodė, kad buvęs bankroto administratorius A. Š. nepateikė teismui jokių rūsio patalpų užliejimą pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendė, jog pareigos laiku pateikti naujai bankroto administratorei MB „Lasis“ visų BUAB „Arvol“ dokumentų tinkamo nevykdymo pateisinančias aplinkybes buvęs bankroto administratorius A. Š. grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog delsimas įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartyje įtvirtintą įpareigojimą buvo sąlygotas objektyvių aplinkybių. Teismo vertinimu, ir kitos buvusio bankroto administratoriaus A. Š. prašyme nurodytos aplinkybės dėl to, jog žmona yra bedarbė, vyresnioji dukra mokosi (duomenys neskelbtini), o kita dukra dar tik mokosi mokykloje, taip pat negali būti vertinamos kaip sąlygojančios paskirtos baudos sumažinimo galimumą. Teismas 100 Eur baudos dydį nevertino kaip neadekvačios (per griežtos) sankcijos už teismo teisėto reikalavimo nevykdymą. Taip pat teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju sumažinus buvusiam bankroto administratoriui A. Š. paskirtos baudos dydį iki 20 Eur, toks baudos dydis, vertinant šiuo atveju subjekto, kuriam skiriama bauda, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos sumažinimo. Skundas grindžiamas šiais argumentas:
6.1. Apelianto veiksmuose nėra visų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų požymių dėl baudos skyrimo.
6.2. Teismo atliktas įrodymų vertinimas buvo neišsamus, neteisingai interpretavo faktines aplinkybes.
6.3. Apeliantas vienas išlaiko keturių asmenų šeimą, nes žmona yra bedarbė, viena dukra studijuoja aukštojoje mokykloje, kita dar mokosi mokykloje, taip pat apeliantas moka kiekvieną mėnesį būsto paskolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta sumažinti baudą, paskirtą už teismo įpareigojimų neįvykdymą laiku, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi apeliantas buvo atstatydintas iš BUAB „Arvol“ bankroto administratoriaus pareigų ir įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti naujai paskirtai administratorei MB „Lasis“ bankrutavusios UAB „Arvol“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskyrė buvusiam įmonės bankroto administratoriui A. Š. 100 Eur baudą už teismo įpareigojimų, nustatytų teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartyje, netinkamą vykdymą. Apeliantas pateikė teismui prašymą sumažinti paskirtos baudos dydį, motyvuodamas tuo, kad visus dokumentus naujajai administratorei pateikė, o vėlavimą perduoti dokumentus sąlygojo rūsio patalpų užliejimas, be to apelianto žmona yra bedarbė, viena dukra studijuoja, o kita dar mokosi mokykloje.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sumažinti apeliantui baudą atsisakė, motyvuodamas tuo, kad apeliantas prašymą grindžia deklaratyviais teiginiais apie rūsio patalpų užliejimą, o kitos priežastys taip pat nesudaro pagrindo sumažinti paskirtą baudą. Taip pat pažymėjo, kad teismo įpareigojimų nevykdęs asmuo šiuo atveju yra bankroto administratorius, t. y. savo srities profesionalas, kuriam teisės aktuose nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai ir kurį saisto specialios etikos taisyklės. Šio, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese turinčio proceso dalyvio elgesys, neperduodant įmonės turto bei dokumentų naujai paskirtam bankroto administratoriui, nesilaikant teismo nustatytų terminų, negali būti pateisinamas.
11. Apeliantas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sumažinti jam paskirtą baudą, skunde nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo pažeidimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Prašymo sumažinti baudą apeliantas negrindė aplinkybėmis, susijusiomis su baudos paskyrimo pagrįstumu tuo aspektu, kad jo veiksmuose nebuvo pažeidimo požymių. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo ir nevertino, atitinkamomis aplinkybėmis apeliantas neturi teisės grįsti atskirojo skundo, todėl apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų detaliau nepasisako.
12. Apeliantas, skunde nurodydamas, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas buvo neišsamus, neteisingai interpretuotos faktinės aplinkybės, šių savo argumentų nedetalizuoja. Apeliantui nenurodžius, kokių įrodymų vertinimas buvo neišsamus, kaip įrodymai turėjo būti įvertinti, kokios faktinės aplinkybės buvo neteisingai interpretuotos ir kaip teisingai jas reikėjo interpretuoti, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo skundžiamoje nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių ir atlikto jų teisinio vertinimo vertinti kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
13. Apeliantas skunde pakartotinai nurodo aplinkybes dėl jo šeimos finansinės padėties, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad teismo paskirta ir nesumažinta bauda būtų per didelė, akivaizdžiai pažeidžianti jo šeimos interesus ir sunkiai įvykdoma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju sumažinus buvusiam bankroto administratoriui A. Š. paskirtos baudos dydį iki 20 Eur, toks baudos dydis, vertinant šiuo atveju subjekto, kuriam skiriama bauda, ypatingą teisinę padėtį bankroto procese, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų.
14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.