Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikeinės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35107-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1967 m. balandžio 6 d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Kelmės rajono savivaldybė, teistas :

Kelmės rajono teismo 1985 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal LTSR baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;Kelmės rajono teismo 1986 m. kovo 11 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;Kelmės rajono teismo 1990 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 1991 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 13 metų, BK 26 straipsnio pagrindu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; Kauno apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 3 straipsnį, 10 straipsnį, BPK 362¹ straipsnį, veika perkvalifikuota į BK 239 straipsnio 2 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo, subendrinus su Kelmės rajono teismo 1990-03-14 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 metų; atlikęs bausmę paleistas 2003 m. rugpjūčio 27 d.;Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2015 m. birželio 22 d. apie 13 val. 15 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 15, turgaus aikštėje, įžūliais veiksmais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis pastūmė R. T., dėl ko jis pargriuvo ant žemės, po to spyrė kojomis du kartus į kairį šoną nukentėjusiajam R. T., tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (39, 45 b. l.), kad 2015 m. birželio 22 d. ryte kartu su savo pažįstamais vartojo alkoholį, gėrė alų ir vyną. Po to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie pietus, tikslios valandos neprisimena, nuėjo į Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. esančią turgaus aikštę, kur dirba jo pažįstama Regina. Reginai į maišus padėjo krauti rūbus, nes ši turgavietėje pardavinėja rūbus. Regina jam užsiminė, kad padėti turi ateiti dar keli vyrai. Po kiek laiko atėjo du vyrai. Jam atrodo tie vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jų anksčiau nebuvo matęs, nepažįsta. Tie vyrai taip pat padėjo Reginai. Jam nepatiko, kad vyrai atėjo, dėl to jis supyko. Kraunant daiktus, su vienu iš tų vyriškių, apsižodžiavo. Tada tą vyriškį rankomis pastūmė ir šis pargriuvo ant žemės. Nugriuvusiam dar įspyrė. Jam atrodo, kad spyrė du kartus, kur pataikė tiksliai neprisimena. Po to vyriškis atsistojo ir toliau dirbo. Vyriškis jam jokių smūgių nesudavė. Parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi.

Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) esančioje turgaus aikštėje padėjo vienai moteriai, vardu Regina, sukrauti ant prekystalio rūbus. Tada prie jo priėjo pažįstamas M., kurio vardo nežino, ir jį tyčia pastūmė, dėl ko jis pagriuvo ant žemės. Tada jam gulinčiam M. du kartus spyrė į kairį šoną. Liko nubrozdinimai, tačiau medikų pagalbos neprireikė. Iškart pareiškimo nerašė, nes neturėjo laiko, dirbo. Po to pamiršo, o prisiminė, kai pareigūnai jam paskambino. Kai jį mušė, matė Regina, A. R.. Papildomai parodė, kad Regina, kuri turgaus aikštėje pardavinėja rūbus, yra jo pažįstama. A. R. yra taip pat pažįstamas. 2015 m. birželio 22 d. ryte jis ėjo pas draugą A. R.. Eidamas sutiko Reginą, kuri pardavinėja turgaus aikštėje rūbus. Regina jo paprašė, kad ateitų į turgaus aikštę ir padėtų jai iškrauti iš krepšių rūbus. Tuomet jis nuėjo pas Antaną į namus ir po to abu su Antanu nuėjo į turgaus aikštę padėti Reginai. Regina jiems padėkojo už pagalbą ir paprašė, kad po pietų, kai ji baigs darbą, ateitų padėti sukrauti rūbus. Regina sakė, kai reikės ateiti, ji paskambins Antanui. Abu su Antanu grįžo į jo namus. Bebūnant jo namuose, apie 12 val. 30 min., Antanui paskambino Regina ir paprašė, kad abu ateitų padėti. Kai su Antanu nuėjo į turgaus aikštę, prie Reginos buvo vyras, V. M., kurį tada matė pirmą kartą. Jo vardą ir pavardę sužinojo, išgirdęs kaip į jį kreipiasi Regina. Vytautas tuo metu jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai. Vytautas taip pat padėjo nešti Reginai daiktus. Regina nenorėjo, kad jis padėtų, bet Vytautas vis tiek neklausė Reginos ir krovė daiktus. Matėsi, kad Vytautas buvo supykęs ant jo ir Antano, kad jie atėjo padėti Reginai, todėl Vytautas jį koneveikė necenzūriniais žodžiais. Benešant daiktus Vytautas jį pastūmė, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Nugriuvus ant žemės, Vytautas jam spyrė kojomis du kartus į kairį šoną. Ant šono liko nubrozdinimai. Medikų pagalbos neprireikė. Parodė, kad V. M. jokių pretenzijų neturi. Turtinė žala jam nepadaryta, neturtinės žalos pinigine išraiška nevertina, todėl civilinio ieškinio nereikš (12, 18, 39, 45 b. l.).

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja rūbais (duomenys neskelbtini) esančioje turgaus aikštėje. Dažnai paprašo vyriškių, kad jai vakare padėtų nuo prekystalio sukrauti rūbus į krepšius ir ryte rūbus iškrauti ant prekystalio. Kartais jai padeda V. M., kaimynas Antanas, kurio pavardės nežino, ir Rolandas, kurio pavardės nežino. 2015 m. birželio 22 d. ryte Antanas ir Rolandas turgaus aikštėje padėjo jai iškrauti rūbus iš krepšių. Vakare, nepamena, ar jų prašė, ar ne, Rolandas ir Antanas atėjo į turgaus aikštę padėti jai sukrauti daiktus į krepšius. Tuo metu prie jų atėjo V. M., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus. Vytauto tą kartą nekvietė, jis atėjo pats, neprašytas. Jai atrodo, kad Vytautas rūbų nenešė, jis iškart pradėjo „kabinėtis“ prie Rolando, vaikščiojo paskui jį. Rolandui benešant daiktus, kiek prisimena, Vytautas pastūmė Rolandą, dėl ko šis pargriuvo ant žemės. Rolandui nugriuvus ant žemės, Vytautas šiam spyrė į šoną. Kiek kartų V. R. įspyrė, negali pasakyti, nepastebėjo. Bet matė, kad vieną kartą tikrai įspyrė. Kiek matė, R. V. jokių smūgių nesudavė. Ji sušuko, kad iškvies policiją. Po to atvažiavus policijos pareigūnams, pareigūnai sulaikė V. M. ir jį išsivežė. Rolandui medikų pagalbos neprireikė (22 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad Regina, kuri turgaus aikštėje pardavinėja rūbus, yra jo kaimynė. R. T. yra jo pažįstamas. 2015 m. birželio 22 d., ryte Rolandas pasakė, kad Regina prašė nueiti į turgaus aikštę, esančią (duomenys neskelbtini), padėti jai iškrauti rūbus iš krepšių. Jie dažnai padeda Reginai ryte iškrauti rūbus ant prekystalio, o vakare sukrauti rūbus į krepšius. Pabuvę jo namuose, jis ir Rolandas nuėjo į turgaus aikštę padėti Reginai iškrauti rūbus. Regina paprašė, kad po pietų ateitų jai padėti sukrauti rūbus. Regina sakė, kad jam paskambins telefonu. Būnant namuose, apie pietus jam paskambino Regina ir paprašė, kad jie ateitų padėti. Kai nuėjo į turgaus aikštę, ten buvo V. M., kuris tuo metu jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Vytautas taip pat padėjo nešti Reginai daiktus. Regina nenorėjo, kad Vytautas padėtų, bet šis vis tiek neklausė ir krovė daiktus. Matėsi, kad Vytautas buvo supykęs ant jo ir Rolando, kad jie atėjo padėti Reginai. Turgaus aikštėje Vytautas koneveikė Rolandą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nešant rūbus Vytautas rankomis pastūmė Rolandą, dėl ko šis pargriuvo ant žemės. Rolandui pargriuvus ant žemės, V. R. spyrė kojomis gal du kartus į kairį šoną. Tikslai, kiek kartų Vytautas spyrė, nežino. Rolandui ant šono liko nubrozdinimai, medikų pagalbos neprireikė. Po to Regina iškvietė policijos pareigūnus, Vytautas buvo sulaikytas bei nugabentas į Kelmės rajono policijos komisariatą (24 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjos Ievos Baškytės 2015 m. birželio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje (8-11 b, l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 15 esanti turgaus aikštelė. Aikštelėje yra geležiniai karkasai šešiomis eilėmis, skirti rūbams kabinti.

Asmens blaivumo testas (9 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajam R. T. 2015 m. birželio 22 d. 18 val. 56 min. buvo nustatytas 3,45 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testas (24 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam V. M. 2015 m. birželio 22 d. 13 val. 53 min. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-261/2015 (73 b. l.) nurodyta, kad V. M. buvo nustatyta diagnozė: Psichikos ir elgesio sutikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2), skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis V. M. viešoje vietoje (turgaus aikštėje), įžūliais veiksmais, tyčia rankomis pastūmė R. T., dėl ko šis pargriuvo ant žemės, po to spyrė kojomis du kartus į kairį šoną nukentėjusiajam R. T., tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (39, 45 b. l.), nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (18 b. l.), kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (113 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei nebuvimą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiu, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba (105-106 b. l.), teistas, teistumas išnykęs (48-63 b. l.), baustas asministracine tvarka (74-104 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam V. M. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamajį neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 6 menėsius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Kadangi kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015 m. birželio 22 d. 18 val. 50 min. iki 2015 m. birželio 23 d. 11 val. 40 min. (29-31 b. l.), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2015 m. birželio 23 d. nutarimu (46-47 b. l.), kaltinamajam V. M. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti V. M. neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę V. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.