Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-02-27 · Baudžiamoji byla Nr. 1-683-917/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-02-27
Bylos Nr.
1-683-917/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-43524-2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Kaltinamasis
T. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-683-917/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43524-2021Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2; 1.2.29.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 27 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja S. M.,Sekretoriaujant L. D.,dalyvaujant prokurorei V. V.,kaltinamajam T. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvena: (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1. 2006 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį - bauda 6 MGL, t.y. 750 Lt (217,21 Eur);

2. 2008 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir bauda 6 MGL, kas sudaro 750 Lt (217,21 Eur). Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom;

3. 2010 m. spalio 28 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom;

4. 2014 m. gruodžio 8 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį - paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmę - terminuotas laisvės atėmimas 2 metai. Paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 28 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. ir bauda 6 MGL, kas sudaro 750 Lt (217,21 Eur). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL, t.y. 650 Lt (188,25 Eur) sumokėti iki 2015 m. vasario 28 d. 2015 m. birželio 26 d. paskirtas papildomas įpareigojimas - 5 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bauda neišieškota;

5. 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį - paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmę subendrinta su 2014 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir bauda 5 MGL (217 Eur). 2022 m. kovo 23 d. paleistas iš Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus nutarimu lygtinai, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmė, bauda sumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

(duomenys neskelbtini) pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent: 2017 m. laikotarpyje nuo birželio 13 d. iki lapkričio 9 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. birželio 13 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 17-007 būdamas įsipareigojęs E. S. parengti projektą „Esamo pastato, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei naujos statybos ūkinio pastato (fermos) techninį projektą“ ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas kompiuterį bei programines įrangas „M. W. 10 Pro“, „Office 2010“, „ARchiCard20“, „DWG TrueView 2017“ ir „A. A.“, iš anksčiau turėdamas projektuojamo statinio techninio darbo projekto šabloną ir pagal projektavimo sutartį gavęs tikrus būsimo statinio duomenis ir dokumentus, suprojektavo statinį – II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninį projektą, nebūdamas susitaręs su atestuotu architektu G. J. būti projektuojamo statinio projekto vadovu, melagingai įrašė G. J. statinio projekto vadovu, prie dokumentų pridėjo iš anksčiau turėto 2013 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos G. J. kvalifikacinio atestato Nr. A 1590 kopiją bei imituodamas G. J. parašą 30 kartų pasirašė už jį statinio techninio darbo projekte, tose vietose, kur turi pasirašyti projekto vadovas, taip pagamino netikrą dokumentą; nebūdamas apsidraudęs statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, į turėtą G. J. įmonės statinio projektuotojo tikro civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją draudėjo vietoje įkėlė savo vadovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis: (duomenys neskelbtini), MB, (duomenys neskelbtini), Lietuva, tel.-, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), taip pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus, t.y. projektą ir statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalojojo draudimo liudijimą/polisą du kartus panaudojo, t.y. 2017 m. lapkričio 9 d. picerijoje „C. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį užsakovui E. S. bei 2018 m. liepos 30 d. kartu su žinomai netikru statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu/polisu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais dokumentais pateikdamas prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)180730-20027 per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijai suprojektuotam statiniui statyti leidžiančiam dokumentui gauti ir netikrų dokumentų pagrindu jį gavo, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo.

(duomenys neskelbtini) be to, apgaule savo naudai, įgijo svetimą turtą, o būtent: 2017 m. birželio 13 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdama išankstinį sumanimą apgaule įgyti svetimą turtą, picerijoje „C. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), su E. S. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 17-007, jos pagrindu įsipareigojo parengti projektą „Esamo pastato, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei naujos statybos ūkinio pastato (fermos) techninį projektą ir įsipareigojo gauti statybą leidžiantį dokumentą, į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą LT(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iš E. S. gavo 242 eurų avansinį apmokėjimą bei 400 eurų grynaisiais pinigais, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. pagamino netikrus dokumentus: II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninį projektą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, kaip tikrus, pateikdamas užsakovui E. S. ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinei sistemai (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – E. S. turtą bendros 642 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, motyvai ir išvados

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir parodė, kad tada buvo labai sunkus gyvenimo periodas, neturėjo lėšų išsipirkti leidimą, gailisi, kad taip padarė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo T. G. parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad kaltu pilnai prisipažino ir apklausų metu nurodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet tai gali būti įtarime nurodyta data, prieš 4-5 metus, jis turėjo projektą su E. S.. Su E. S. jie susitarė, kad jis atliks ūkinio pastato projektą. Ir šį projektą (duomenys neskelbtini) padarė. Apie jo šį susitarimą su E. S. G. J. nieko nežinojo, jis nesikreipė į jį, kad šis būtų šiame projekte architektu, dokumentus (duomenys neskelbtini) pasirašinėjo G. J. vardu. G. J. yra T. G. pažįstamas virš 20 metų, seniau jis buvo jo partneris, T. G. projektuose jis būdavo projektų vadovas, kartu sudarinėdavo sutartis. T. G. ir G. J. darbiniai santykiai išsiskyrė maždaug 2019 m. (duomenys neskelbtini) G. J. apie sudarytą sutartį su E. S. nieko nepasakojo, nes nebuvo tikras, kad G. J. sutiks vykdyti šį projektą. Dokumentus, kurie šiame projekte yra pateikti (duomenys neskelbtini) pasirašinėjo pats atspausdinęs turimas formas būdamas savo namuose. Kaip (duomenys neskelbtini) susipažino su E. S., kokiomis aplinkybėmis jis su juo susisiekė ir jie sutarė sudaryti sutartį, (duomenys neskelbtini) neprisimena. Dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tai (duomenys neskelbtini) tuo metu neturėjo jokių savų lėšų, kad galėtų apsidrausti, todėl nusprendė suklastoti dokumentą, neturėjo tam pinigų. Jis pats, per savo namuose veikiantį kompiuterį, turėdamas seno civilinio atsakomybės privalomojo draudimo polisą, pakeitė dokumente esančias datas ir dokumentą įtraukė į projektą, kaip projekto dalį ir visą projektą jis pateikė tiek E. S., su kuriuo buvo sudaręs susitarimą, tiek "(duomenys neskelbtini)", kad gauti leidimą statybai. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) klastoja dokumentus niekas nežinojo, jis niekam to nesakė. Kai surinko visus reikiamus dokumentus (duomenys neskelbtini) juos perdavė E. S.. Kiek E. S. . (duomenys neskelbtini) tiksliai sumokėjo už sutartį jis neprisimena, bet mano, kad galėjo būti apie 1500 eurų. Tuo metu (duomenys neskelbtini) neturėjo pinigų, jautėsi esantis sunkioje situacijoje tiek finansiškai, tiek morališkai, tiek psichologiškai, todėl nusprendė, kad gali užsidirbti. Pasirašinėdamas už G. J. (duomenys neskelbtini) suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ir kad klastoja dokumentus, taip pat pagamindamas civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo polisą (duomenys neskelbtini) suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką. Visus dokumentus (duomenys neskelbtini) atidavė E. S. ir po to su juo bendravo gal tik dėl konsultacijų, bet nieko daugiau ir tikrai neilgai. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, jau atlygino E. S. padarytą turtinę žalą. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vėl pradėjo dirbti. Šiuo metu turi eigoje projektų, kuriuose aktyviai dirba, todėl tikisi, kad dėl šios jo nusikalstamos veikos padarymo bus galimybė jam pratęsti lygtinį paleidimo terminą, nes daugiau nusikalstamų veikų nedarys, pasimokė iš savo veiksmų ir nori su visais atsiskaityti ir toliau teisėtai dirbti ir gyventi. Šiuo metu jau turi galiojantį civilio draudimo polisą, derina veiksmus su architektais, už juos nebepasirašo ir su architektais dirba tik pagal išanksto, oficialiai, pasirašytą darbo sutartį (2 t., b.l. 141-142, 152-155).

Kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusiojo E. S. apklausų protokolais nustatyta, kad 2017 m. tikslios dienos neprisimena, per nacionalinę mokėjimų agentūrą gavo kvietimą dėl kuriamo verslo. Žinojo, kad jo norimam projektui reikia pastatyti fermą, todėl jis pradėjo domėtis, kaip galėtų gauti techninio darbo projektą. Per pažįstamus ūkininkus, tačiau iš ko tiksliai neprisimena, E. S. gavo rekomendaciją apie (duomenys neskelbtini), kuris rengia projektus. Susisiekus su (duomenys neskelbtini), papasakojo jam savo viziją, sutarė susitikti dėl projekto. Kiek tiksliai pinigų (duomenys neskelbtini) sumokėjo neprisimena, tačiau patikrins ir pateiks tyrimo eigoje. Jie pasirašė sutartį ir E. S. jam sumokėjo pinigus. Jų susitikimas, kai pasirašė sutartį vyko (duomenys neskelbtini), picerijoje netoli (duomenys neskelbtini), tiksliau nežino, picerijos pavadinimo neprisimena. Tai galėjo vykti techninio darbo projekto darbuose nurodytą dieną 2017-06-13. Jis (duomenys neskelbtini) mokėjo tik vieną kartą ir tai vyko pavedimu, todėl pabandys paieškoti pavedimo kopijos ir ją atsiųsti elektroniniu paštu. Jis iš T. G. gavo visą medžiagą, kuri dabar yra pateikta tyrėjai. E. S. nėra specialistas, todėl netikrino kokie dokumentai ten yra, daugiau nagrinėjo statybinę dalį, nes žinojo, kokia kvadratūrą ir kokie tiksliai turi būti patalpų dydžiai, pagal jo ir nacionalinės mokėjimo agentūros susitarimą dėl fermos. Su (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs ir daugiau kartų, tačiau tada jam nieko nemokėjo ir kokius tiksliai klausimus aptarinėjom E. S. tiksliai neprisimena, bet visa tai bus susiję su šiuo projektu. Kai jau buvo gavęs projektą bei kitus savo asmeninius surašytus dokumentus, verslo planą, aplinkosaugos dalį apie savo kuriamą veiklą, viską pats internetu pateikė nacionalinei mokėjimo agentūrai. Pagal savo verslo planą E. S. planavo kurti dviejų krypčių veiklą. Kryptis buvo gyvulininkystės, mėsinių galvijų auginimas, o antroji - šinšilų auginimas. Pateikęs savo surinktus dokumentus, ir būtent T. G. jam perduotą projektą, po maždaug 3-6 mėnesių E. S. gavo vertinimą ir jį į nacionalinę mokėjimų agentūros Kauno skyrių pakvietė pasirašyti sutartį dėl 40 tūkstančių eurų paramos skyrimo. E. S. nuvyko ir sutartį pasirašė ir agentūra avansu E. S. pervedė 32 tūkstančius eurų pradėti veiklą. Pagal sutartį, per kalendorinius metus reikia pradėti vykdyti veiklą, todėl E. S. pradėjo fermos statybą pagal T. G. jam pateiktą projektą. Pagal projektą buvo padaryti pamatai, tuomet E. S. visas sąskaitas pateikė agentūrai, tuomet buvo vykdomi visi kiti statybos darbai ir maždaug kas metus pats pateikdavo ataskaitas agentūrai, dėl to, kokioje stadijoje yra projektas. Visi statybos darbai buvo vykdomi iš paskirtų pinigų bei asmeninių lėšų. Kai buvo pilnai pastatyta pagal projekta fermą E. S. norėjo atsiskaityti pilnai su agentūra, o viena iš salygų buvo, kad jis turi įteisinti statybą. E. S. žmona pradėjo statybų įteisinimo reikalus, nes E. S. išvyko į užsienį užsidirbti. Žmona kreipėsi į matininką ir kitus pagal reikalavimus asmenis. Surinkus visus reikiamus dokumentus buvo kreiptasi į statybų ar kažkaip, tiksliai reiktų klausti žmonos, ji geriau žino ir jie pradėjo vertinti pateiktus dokumentus ir tada pasakė, kad techniniam darbų projekte, kurį E. S. gavo iš T. G. yra padirbtų dokumentų. Jie su žmona labai nustebo, kad čia taip atsitiko ir pradėjo gilintis. Kas tiksliai iš specialistų pasakė žmonai, kad dokumentai yra padirbti E. S. nežino, reikia klausti jos. Kiek E. S. sakė žmona, šiame projekte yra padirbtas draudimo bendrovės dokumentas. Kodėl (duomenys neskelbtini) padirbo šį dokumentą E. S. nežino. Jei gerai prisimena, jie sutartyje su (duomenys neskelbtini) pasirašė, kad jam sumoka apie 250 eurų, tačiau E. S. sumokėjo (duomenys neskelbtini) daugiau, apie 600 eurų, tačiau vieni pinigai buvo pavedinimu, o kiti buvo grynais, nes (duomenys neskelbtini) jo taip prašė, o E. S. dėl to sutiko. Po sutarties pateikimo E. S. dar bendravo su (duomenys neskelbtini) dėl statybinių klausimų, bet tuo metu E. S. nežinojo, kad dokumentai yra suklastoti. Sužinojęs tai bandė skambitni (duomenys neskelbtini), tačiau jis jam neatsiliepė, į elektroninį laišką neatrašė. Jie su (duomenys neskelbtini) buvo sutarę, kad kartu su projektu E. S. susitvarkys ir (duomenys neskelbtini) statybų leidimus, tačiau (duomenys neskelbtini) vis sakydavo, kad padarys tai vėliau, tačiau vis atidėliodavo ir tik tada, kai jau E. S. žmona pati nuvyko į Prienus ir ten atvyko (duomenys neskelbtini) , tik tada buvo kreiptasi dė statybų leidimo. Šitas atvejimas E. S. suglumino, tačiau tuo metu jis dar nežinojo, kas vėliau išaiškės, kad bus suklastoti dokumentai, čia buvo dar prieš prasidedant statyboms, apie 2017 metai. E. S. dažnai važinėja į užsienį. Dabar iš Lietuvos išvyks 2022-06-07 ir grįžti planuoja 2022 m. liepos mėnesį, tačiau tikslios dienos nežino. E. S. žmona šioje situacijoje žino labai daug, todėl su ja galima pilnai bendrauti, ji gali viską paaiškinti išsamiai, ji yra ūkio ir žemės bendrasavininkė (1 t., b.l. 42-43).

Liudytojos A. S. apklausų protokolais nustatyta, kad 2017 m. birželio 13 d. tarp įmonės MB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus architekto T. G. ir jos sutuoktinio jaunojo ūkininko E. S., atstovaujamos pagal turimą notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti sutuoktinį, buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 17-007, pagal kurią T. G. įmonė įsipareigojo parengti fermos statybos projektą ir gauti statybas leidžiantį dokumentą. Fermos statybos vyko adresu (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atlikti. Ferma pastatyta, bet paskutiniame etape, priduodant statinį "(duomenys neskelbtini)", pradėjus tikslinti dokumentus, paaiškėjo, kad architekto T. G. pateikti dokumentai yra suklastoti. Projekte pateiktas statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas kito asmens ir įmonės vardu. BTA draudimo teigimu, draudimo polisas suklastotas ir BTA jo autentiškumo patvirtinti negali bei rekomendavo A. S. kreiptis į policiją. Taip pat buvo bendrauta telefonu su projekte nurodytu projekto vadovu G. J., kuris informavo, kad padėti negali bei teigė, kad laikotarpiu nuo 2017-06-13 iki 2018-08-03 savo dokumentų (duomenys neskelbtini) nedavė ir projekto vadovu nebuvo. A. S. nežino ar projekte pateikti G. J. parašai yra būtent jo. Esamoje situacija, neįmanoma įteisinti pastato, kuris buvo statytas gavus NMA paramą Jaunojo ūkininko ūkio įkūrimui, kyla abejonių dėl statybos leidimo legalumo, iš ko atsiranda papildomų išlaidų, kurių nebuvo įmanoma numatyti, rengiant papildomus/naujus dokumentus. Taip pat, gaištamas laikas, kurio jie nebeturi, nes baigiasi NMA terminas ir nepridavus pastatytos fermos kyla papildomos problemos, tokios kaip sankcijos dėl neįvykdytų įsipareigojimų, gautos paramos grąžinimas ir panašiai. Pati A. S. su architektu (duomenys neskelbtini) asmeniškai nebuvo susitikusi, pinigų pati asmeniškai jam nedavė. Jei neklysta, jos vyras E. S. sumokėjo pavedimu apie 200 eurų į T. G. sąskaitą, nes kiek jie suprato, kad tai yra nesudėtingas statinys, todėl (duomenys neskelbtini) daugiau pinigų neprašė. Kiek kartu vyras buvo susitikęs su T. G. nežino. Pradžioje A. S. į šį projektą nesikišo, kaip vyras su (duomenys neskelbtini) susipažino tiksliai nežino, jo to neklausė, nes jie norėjo sukurti savo verslą. Jei neklysta, visa šitas projekto laikotarpis prasidėjo maždaug 2017 metais. Visą techninį projektą į savo rankas gavo jos vyras E. S., kada tiksliai tai vyko ir kur A. S. neprisimena. Palaipsniui vykdydami projekto sąlygas, jie statė fermą palaipsniui, pagal T. G. padarytą projektą. Atėjus dienai, kai ferma buvo pastatyta ir reikėjo ją priduoti per "(duomenys neskelbtini)", A. S. ten pateikė visus dokumentus. Po kurio laiko, A. S. prisijungus prie (duomenys neskelbtini) puslapio ji pamatė, kad jai reikia papildyti tam tikrus dokumentus ir vienas iš jų buvo, kad turi pateikti draudimo mokėjimo kopiją. A. S. per google.lt pradėjo ieškoti T. G. kontaktų, tačiau rado straipsnį, kuriame buvo parašyta, kad (duomenys neskelbtini) sėdi įkalinimo įstaigoje dėl dokumentų klastojimo. Paskaičius tokį straipsnį, A. S. pasidarė nemalonu, nes suprato, kad gali būti, kad ir jų projektas suklastotas. A. S. susisiekė su "BTA" draudimu dėl prie sutarties esančio draudimo poliso ir iš jų gavo atsakymą, kad šitas draudimo polisas išduotas kito asmens vardu, nei nurodyta jos turimoje kopijoje. Jie A. S. paaiškino, kad dėl dokumento klastojimo susisiektų su policija, todėl ji taip ir padarė. Fermos statybos iki šios dienos yra neįteisintos. Šiuo metu vis dar yra laukiamas įstatymo pasikeitimas ir sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės pastatui skyrimo. Prašo pradėi ikiteisminį tyrimą dėl T. G. suklastotų dokumentų, ko pasėkoje jos sutuoktinis ir ji pati patyrė turtinę žalą, kurios mastą galima bus apskaičiuoti ikiteisminio tyrimo metu. Todėl civilnį ieškinį reikš vėliau tyrimo eigoje )1 t., b.l. 74-75, 78-79).

Liudytojos A. S. papildomos apklausos protokolais nustatyta, kad jos sutuoktinis E. S. šiuo metu yra užsienyje, todėl ji pasikalbėjo su vyru ir nori papildomai paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) visą suprojektuoto statinio – II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninį projektą jos vyrui E. S. padavė (duomenys neskelbtini), prie fontano, picerijoje, tačiau tiksliai pavadinimo picerijos jos vyras neprisimena. Kelinta tiksliai valandą vyko jų susitikimas E. S. neprisiminė, nes jau praėjo ilgas laikas. E. S. su (duomenys neskelbtini) buvo susitarę, kad šis statinys yra nesudėtingo projekto, todėl jos vyras (duomenys neskelbtini) viso sumokėjo 600 eurų, 242 eurų į banko sąskaitą, o likusius padavė grynais pinigais. Pinigai buvo sumokėti susitikus pirmą kartą, kai jos vyras ir (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį. Kadangi E. S. dalį pinigų, o tiksliau 200 eurų + 42 eurus už PVM sumokėjo į banko sąskaitą, o 400 eurų sumokėjo grynais, jis negavo jokio kvito dėl pinigų pateikimo, todėl šių pinigų pateikimo nei ji, nei jos vyras negali įrodyti, todėl jų nerašė į civilinį ieškinį. Daugiau jokie pinigai nebuvo mokami (duomenys neskelbtini) jokiais projektavimo etapais. Dabar jų statyba jau yra priduota ir užbaigta. 2022.05.01 pasiteikė įstatymas, kas yra susiję su statybomis ir tada A. S. vėl kreipėsi į statybos inpekciją ir inspekcija jai davė sąrašą atestuotų specialistų, kurie yra sertifikuoti atlikti reikia dokumentaciją. Todėl skambino visiem iš eilės specialistams ir ieškojo asmens, kuris už A. S. prieinama kainą galėtų sutvarkyti dokumentaciją ir sutvarkyti projekto užbaigimą. Kokiu būdu (duomenys neskelbtini) pateikė netikrus dokumentus Kauno rajono savivaldybės administracijai statybas leidžiančiam dokumentui gauti A. S. nežino. Bet ji kiek supranta, (duomenys neskelbtini) kaip architektas, buvo prisijungęs savo vardu ir pildė internetu dokumentacija ir tada jie laukė ar savivaldybė išduos statybą leidžiantį leidimą. O po T. G. pateiktų dokumentų Kauno rajono savivaldybė statybą leidžiantį dokumentą jiems išdavė (1 t., b.l. 84-85).

Liudytojo G. J. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius. 2017 m. gruodžio mėnesį pasirašė sutartį su MB ,,(duomenys neskelbtini)" įmonės direktoriumi (duomenys neskelbtini) dėl vieno objekto projektavimo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) priėjimą prie reikiamų projektui dokumentų turėjo. Dažnai ateidavo į objektą, todėl galėjo galimybę pasiimti rekvizitus ir kitus įmonės blankus. (duomenys neskelbtini) buvo architektas, bet neturėjo atestato, todėl savo vardu nieko negalėjo projektuoti. Jų bendradarbiavimas prie šito objekto galėjo užtrukti iki pusės metų. Apie projektą, t.y. ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini). E. J. nieko nežinojo ir jokio projekto nepasirašė. Ant projekto yra ne G. J. parašas. O statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas E. J. vardu, tačiau seniai. E. J. visus draudimo polisus laiko įmonės patalpose viename segtuve. E. J. neatmeta galimybės kad (duomenys neskelbtini) galėjo ir pasidaryti kopijų. E. J. žino, kad T. G. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Jis buvo apklaustas kaip liudytoju Alytaus policijos komisariate. Jaučiasi patyręs moralinę žalą, kad (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs jo įmonės dokumentais bei jo, kaip architekto, projekto vadovo vardu sukčiavo. (duomenys neskelbtini) yra architektas, tačiau neturi atestato, leidžiančio būti projekto vadovu ir savo vardu projektuoti statinių. Kad (duomenys neskelbtini) neturi atestato E. J. žino dėl to, kad jei jis turėtų tą atestatą, tada savo vardu jis projektuotų savo vardu. Yra girdėjęs gandus, kad dėl kažkokio dokumento klastojimo (duomenys neskelbtini) neteko savo turėto atestato, tačiau nieko tiksliau pasakyti negali, nes tai yra gandai. Kadangi su juo seniau dirbo, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra geras techninis darbuotojas, todėl juo nusiskundimų neturėjo. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus architektas gali ir neturėti kvalifikacijos atestato, tačiau tada jis negali būti ir projekto vadonu. Kiek žino, ankščiau kvalifikacijos atestatą galima gauti būdavo, kai darbuotojas po 3 metų nuo baigimo dirbo darbus kaip architektas. Tada asmuo turėdavo išlaikyti teorinių žinių egzaminą. E. J. žiniomis, šis atestatas būdavo pratesiamas kas 3 metus, o dabar jis pratęsiamas kas 5 metus. Kvalifikacijos atestatas yra pratęsiamas automatiškai, jam kažkaip specialiai ruoštis nereikia. Atestatas gali būti nepratęstas dėl etikos komisijoje gautų skundų ar kažkokių nusižengimų. Tiksliau apie tai nieko nežino. Kad gauti kvalifikacijos atestatą reikia kreiptis į architektų rūmus, kurie ankščiau buvo vadinami architektų sąjunga. E. J. žiniomis, į infostatybos puslapį duomenis gali kelti projekto vadovas arba projekto vadovo įgaliotas asmuo. Įgaliojimus dėl dokumentų tvarkymo gauna projektų vadovas iš statytojo - užsakovo. Kai duomenys, susiję su projektu būna įkelti į Infostatyba, tada per mėnesį laiko, per Infostatybos sistemą asmuo, kuris pateikė dokumentus, mato, kad yra gautas statybos leidimas, o jeigu nebūna suteiktas statybos leidimas, sistemoje būna nurodytos klaidos. Keli dokumentai, kuriuos privaloma pateikti yra projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir projekto kvalifikacijos atestatas. Gavus statybos leidimą, projekto vadovo užduotis toliau būna tik vykdyti statybos priežiūrą. Kiek žino, priduodant pastatą eksploatavimui už tai atsakingi būna statybos darbų vadovas ir techninė priežiūra. Tada infostatybai būna pateikiami statybos darbų žurnalai, kuriuose būna užfiksuoti visi statybos darbai, kurie būna padaryti, taip pat pateikiami paslėptų darbų aktai, tačiau kaip minėjo, projektų vadovas atvyksta į aikštelę, kad pažiūrėti ar viskas vykdoma pagal projektą ir į statybos žurnalą nurodo, jei turi pastebėjimų. Statybos žurnale būna surašyti visi statybose esantys dalyviai. Statybos žurnalas iki tol, kol statybos nėra baigtos laikomas statybos aikštelejė pas rangovą. Tyrėjai E. J. pateikus projektą Nr. 17-07TDP, jis mato, kad visuose dokumentuose prie jo pavardės yra ne jo parašas. Kai kuriuose dokumentuose, o tiksliau tuose, kurie yra su "(duomenys neskelbtini)" ženklu E. J. panašu, kad jo parašas yra įklijuotas per kompiuterinę sistemą, o ne padėtas ranka. Kodėl (duomenys neskelbtini) E. J. neatsiklausė ir klastojo jo parašus, E. J. nesupranta, nes jeigu jis būtų atėjęs pasikalbėti, mano, kad jie būtų kartu sutarę dėl šio projekto. Kodėl (duomenys neskelbtini) pasinaudojo E. J. turimu civiliniu atsakomybės draudimu nežino, mano, kad jis teisiog jį turėjo ir įdėjo. Statinio projektavimo užduotyje ir techninėje specifikacijoje nėra projekto vadovo parašo, kuris privalo būti, nes ši užduotis būna rašoma kartu tarp statytojo ir projektų vadovo (2 t., b.l. 3-4, 9-10).

Liudytojos A. L. apklausos protokolu nustatyta, kad dirba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje apie aplinkos ministerijos, patarėjos pareigose. 2021-11-09 apie 14.35 val. dirdama informacinėje sistemoje "(duomenys neskelbtini)" ji pavadavo Vyriausiajį specialistą (duomenys neskelbtini) ir gavo prašymą su dokumentais Nr. (duomenys neskelbtini)211023-11581, patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimo dėl (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus dokumentus rado neatitikimų, todėl juos nurodė pastabose ir prašymą atmetė. Pastaboje Nr. 1 A. L. nurodė, kad "Deklaracijos tvirtinamos vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 V skyriaus IV skirsnio nuostatomis. Minėto STR-o 93.16 p. numatyta, kad deklaracijos tvirtinimui pateikiamos statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos. Kartu su šių privalomųjų draudimų kopijomis privalomai turi būti pateikiamos jų apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijos - pridėkite.", taip pat nurodė ir kitas pastabas. A. L. gerai prisimena, kad prie visos bylos nebuvo pridėtas privalomojo draudimo dokumentas ir kvitas, todėl ir nurodė šią pastabą, nes šis draudimas, pagal galiojančius teisės aktus privalo būti prie visų dokumentų. Dokumentų, kuriuos gauna per infostatyba, tikrumo ji netikrina, jie žiūri, ar tie dokumentai atitinka įstatymo nustatytą tvarką ir ar pateikti visi reikalingi dokumentai. Surašius šias pastabas ir atmetus pašymą šis prašymas buvo uždarytas. Vėliau, asmenys galėjo teikti naują prašymą, tačiau nežino ar jie tai darė (2 t., b.l. 15-16).

2021 m. gruodžio 1 d. pareiškimu apie įvykį, parodymų protokolu nustatyta, kad A. S. nurodė, jog 2017 m. birželio 13 d. tarp įmonės MB: (duomenys neskelbtini)" (atstovaujama direktoriaus architekto T. G.) ir E. S. (turi notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti sutuoktinį aldiškose instancijose) buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 17-007, pagal kurią T. G. įmonė ėsipareigojo parengti fermos statybos projektą ir gauti statybas leidžiantį dokumentą. Darbai buvo atlikti. Ferma pastatyta, bet paskutiniame etape, priduodant statinį "(duomenys neskelbtini)", pradėjus tikslinti dokumentus, paaiškėjo, kad architekto pateikti dokumentai suklastoti. Projekte pateiktas Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas kito asmens ir įmonės vardu. BTA draudimo teigimu, draudimo polisas suklastotas ir BTA jo autentiškumo patvirtinti negali (1 t., b.l. 33-36).

2022 m. birželio 2 d. E. S. pareiškimu nustatyta, kad 2017 m. Kauno m., picerijoje, tikslaus adreso neprisimena, jis sudarė sutartį su MB "(duomenys neskelbtini)" dėl techninio darbo projekto, tačiau darbuotojas (duomenys neskelbtini) tyčia pateikė suklastotus dokumentus ir tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo apie 600 eurų. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą (1 t., b.l. 37-38).

2022 m. lapkričio 21 d. E. S. gauto el.laiško matyti, kad lapkričio 21 d. gavo pavedimą iš MB (duomenys neskelbtini), suma 848,22 eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: Padarytos žalos kompensavimas už (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 68).

2022 m. lapkričio 22 d. E. S. gautu el.laišku nustyatyta, kad siunčia sutikimą priede. Pateiktame dokumente nurodoma, kad jis, E. S. 2022-11-15 ikiteisminaime tyrime pateikė papildomą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 01-1-43524-21 jam yra padaryta 1348,22 eurų žala. 2022-11-21 iš MB”(duomenys neskelbtini)” gavo 848,22 eurų suma į savo “SEB” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už T. G. jam padaryta žalą. Šiuo metu jam yra atlyginta daugiau nei puse jo prašomo civilinio ieškinio. Jam liko nesumokėti 500 eurų. Jis sutinka , kad įtariamasis (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-10 jam į jo “SEB” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervęs likusius 500 eurų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 69-70).

2022 m. gruodžio 1 d. E. S. gautu el.laišku nustatyta, kad Lapkričio 30 d. gavo pavedimą iš MB (duomenys neskelbtini), suma 500 eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: Padarytos žalos kompensavimas už (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 71).

2021 m. gruodžio 16 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. S. pateikė II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninis darbo projektas, 92 lapai, Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, 2 lapai, Lietuvos Respublikos Prienų rajono 2-ojo notaro biuro įgaliojimas, 4 lapai, Kvitas, 1 lapas, PVM sąskaita faktūra,1 lapas, Projektavimo darbų sutartis, 2 lapai, Išankstinė sąskaita faktūra, 1 lapas ir mokėjimo nurodymą, 1 lapas (1 t., b.l. 92-95).

Iš II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninis darbo projekto Nr. 17-07DP nustatyta, kad Statytojas yra E. S., adresas (duomenys neskelbtini). Sav. Statinio paskirtis - Kitos (fermos) paskirties pastatai, projekto vadovas G. J.( kval.dok Nr. A1590). Dokumentuose eilę kartų yra pasirašęs architektas (duomenys neskelbtini) ir prjekto vadovas G. J. (1 t., b.l. 96-189).

Iš 2022-17.09.24 statinio projekto civilinės atsakomybės privalomojo draudimo Nr. PCAD019035 nustatyta, kad draudėjas (duomenys neskelbtini), M. D. laikotarpis 2017.09.25 iki 2018.09.24, bendra draudimo suma 350,000,00 Eur. Draudėjo arba jo atstovas pasirašęs (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 129-130).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. AAS "(duomenys neskelbtini)" atsakymo nustatyta, kad draudimo liudijimas Nr. PCAD 01905 buvo išduotas draudėjui UAB "(duomenys neskelbtini)". Šio poliso išrašymo data: 2013-09-20, poliso galiojimo data 2013-09-25 iki 2014-09-24. Ši draudimo sutartis buvo sudaryta per tarpininką UADBB" (duomenys neskelbtini)". UADBB "(duomenys neskelbtini)" direktorius nurodė, kad nėra galimybės pateikti tikslių šio draudimo liudijimo sudarymo sąlgų, nes kolega dirbęs su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" yra miręs. UADBB "(duomenys neskelbtini)" pateikė išduoto draudimo liudijimo Nr. PCAD 019035 kopiją, kuri buvo pasirašyta draudėjo. Gauti daugiau tikslesnės informacijos dėl šio sudarymo draudimo liudijimo nepavyko, kadangi polisas buvo išduotas prieš beveik 9 metus. Nėra galimybės peržiūrėti laiškų archuvų iš nurodytų metų ir patikslinti draudimo liudijimo sudarymo aplinkybių. Pridėta Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo kopija (2 t., b.l. 28-32).

Iš 2017 m. birželio 13 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 17-007 nustatyta, kad užsakovas - E. S., Vykdytojas MB "(duomenys neskelbtini)". Įsipariegojimų data iki 2017-07-31 atlikti darbus. Atlyginimas už aptartus darbus 200 eurų, VPM 42 eur. Viso 242 Eur (1 t., b.l. 196-197).

Iš 2017 m. birželio 13 d. išankstinės sąskaitos faktūros Nr. IŠ/17-012(01) nustatyta, kad pirkėjas E. S. pardavėjui MB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo avansinį mokėjimą pagal sutartį Nr. 17-007, 2017-06-13 - 242 Eur. (1 t., b.l. 198-199).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. L. pateikė "(duomenys neskelbtini)" dokumentus, 5 vnt. (2 t., b.l. 19-20).

Iš 2022 m. balandžio 6 d. A. L. pateiktų dokumentų matomas vidinis "(duomenys neskelbtini)" posistemis, kuriame nurodomos būsenos, įgijimo data, sprendimo el.dkumentai ir naudojas. Taip pat matomos nurodytos pastabos (2 t., b.l. 21-25).

Iš 2022 m. liepos 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštu nustatyta, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, projekto pavadinimu "II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninis darbo projektas", per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informavinę sistemą "(duomenys neskelbtini)", Prienų rajono savivaldybės administracijai 2018-07-30 pateikė statytojo E. S. įgaliotas asmuo (duomenys neskelbtini), prašymo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)180730-20027. (Pridedama, kartu su visais pridedamais dokumentais, tarp jų ir statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas/polisas Nr. (duomenys neskelbtini) bei projektas). Atsižvelgiant į prašymą, savivaldybė 2018-08-03 išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie atsakymo pridėtas prašymas, el.dokumentas su priedais ir leidimas (2 t., b.l. 37-63).

Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Architektų rūmų gautu raštu nustatyta, kad Architektų rūmuose nėra jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini)ir šiam asmeniui nėra ir ankščiau nebuvo išduotas architekto kvalifikacijos atestatas (2 t., b.l. 66).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. A. S. el. lašku nustatyta, kad pateikė architekto pateikto poliso kopiją, kuri pagal susirašinėjimą su BTA draudimu, išduota kito asmens ir įmonės vardu, Architekto padarytą projektą, pagal kurį buvo gautas statybų leidimas ir pradėtos bei baigtos statybos ir sutartį suarchitektu dėl projekto (2 t., b.l. 77-84).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. T. G. gauto el. laiško nustatyta, kad jis padarė pavedimą 848,22 eur sumai, likusius 500 eurų perves iki šių metų gruodžio 10 d. Pavedimą darė iš įmonės sąskaitos, kurios savininkas yra jis. Pridėjo pavedimo kopiją (2 t., b.l. 87-88).

Iš 2022 m. lapkričio 29 d. T. G. gauto el.laiško nustatyta, kad jis padarė pavedimą 500 eur sumai. Pavedimą darė iš įmonės sąskaitos, kurios savininkas yra jis. Pridėjo pavedimo kopiją (2 t., b.l. 89-90).

Šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu ginčo nekilo dėl to, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, Institucijų pateiktais raštais atsakymais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo, o būtent: 2017 m. laikotarpyje nuo birželio 13 d. iki lapkričio 9 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. birželio 13 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 17-007 būdamas įsipareigojęs E. S. parengti projektą „Esamo pastato, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei naujos statybos ūkinio pastato (fermos) techninį projektą“ ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas kompiuterį bei programines įrangas „M. W. 10 Pro“, „Office 2010“, „ARchiCard20“, „DWG TrueView 2017“ ir „A. A.“, iš anksčiau turėdamas projektuojamo statinio techninio darbo projekto šabloną ir pagal projektavimo sutartį gavęs tikrus būsimo statinio duomenis ir dokumentus, suprojektavo statinį – II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninį projektą, nebūdamas susitaręs su atestuotu architektu G. J. būti projektuojamo statinio projekto vadovu, melagingai įrašė G. J. statinio projekto vadovu, prie dokumentų pridėjo iš anksčiau turėto 2013 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos G. J. kvalifikacinio atestato Nr. A 1590 kopiją bei imituodamas G. J. parašą 30 kartų pasirašė už jį statinio techninio darbo projekte, tose vietose, kur turi pasirašyti projekto vadovas, taip pagamino netikrą dokumentą; nebūdamas apsidraudęs statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, į turėtą G. J. įmonės statinio projektuotojo tikro civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją draudėjo vietoje įkėlė savo vadovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis: (duomenys neskelbtini), MB, (duomenys neskelbtini), Lietuva, tel.-, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), taip pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrus dokumentus, t.y. projektą ir statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalojojo draudimo liudijimą/polisą du kartus panaudojo, t.y. 2017 m. lapkričio 9 d. picerijoje „C. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį užsakovui E. S. bei 2018 m. liepos 30 d. kartu su žinomai netikru statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu/polisu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais dokumentais pateikdamas prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)180730-20027 per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą (duomenys neskelbtini), Prienų rajono savivaldybės administracijai suprojektuotam statiniui statyti leidžiančiam dokumentui gauti ir netikrų dokumentų pagrindu jį gavo, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus panaudojo. Be to (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai, įgijo svetimą turtą, o būtent: 2017 m. birželio 13 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdama išankstinį sumanimą apgaule įgyti svetimą turtą, picerijoje „C. P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), su E. S. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 17-007, jos pagrindu įsipareigojo parengti projektą „Esamo pastato, gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei naujos statybos ūkinio pastato (fermos) techninį projektą ir įsipareigojo gauti statybą leidžiantį dokumentą, į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iš E. S. gavo 242 eurų avansinį apmokėjimą bei 400 eurų grynaisiais pinigais, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t. y. pagamino netikrus dokumentus: II kategorijos nesudėtingo gyvenamojo namo 1A1m nugriovimo ir naujos statybos neypatingo ūkinio pastato (fermos), (duomenys neskelbtini), techninį projektą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo/poliso Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, kaip tikrus, pateikdamas užsakovui E. S. ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinei sistemai (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – E. S. turtą bendros 642 eurų vertės.

Taigi, kaltinamojo T. G. veiksmai atitinka ne tik BK 182 straipsnio 1 dalyje, bet ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam (duomenys neskelbtini) bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus (du nesunkius nusikaltimus). Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 125-126), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 127), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas (2 t., b.l. 128). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. (duomenys neskelbtini) nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už kito nusikaltimo padarymą, todėl tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimos nėra sukūręs, dirba, turi nustatytą nedarbingumo lygį ir problemų su sveikata. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už BK 300 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant artimesnę minimaliam, o už BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką – taip pat laisvės atėmimą, bei taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (be intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus). Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija vis tik galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį visuomenėje bei įdėtas pastangas atlyginti žąlą, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės trukmę bei dalinio atidėjimo terminus, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

I. D. daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: projektas (1 t., b.l. 96-187), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis 75 straipsniu, (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: projektas (1 t., b.l. 96-187), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja S. M.