Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui Č. L., suinteresuoti asmenys – Č. L., A. G., R. Š., R. K., A. L., J. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022-02-22, dėl 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3286,97 Eur skolos ir 96,94 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. G. naudai; Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 400 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos R. Š. naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2111,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo R. K. naudai, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kito institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3050 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos A. L. naudai, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kito institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4067,84 Eur skolos ieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo J. M. naudai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5907,51 Eur skolos, 153,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 163,14 Eur palūkanų ieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

2022-08-03 (v. b. l. 57-65) dieną skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (nurodyta, kad įmonės šiuo adresu nėra (v. b. l. 63-64); pažymėtina, kad įmonės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota keli tūkstančiai įmonių), įmonės registruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (skolininkas į reikalavimus nereagavo), įmonės vadovo Č. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (dokumentai pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis (v. b. l. 57-58)). Visais žinomais kitais įmonės ir vadovo adresais buvo išsiųstas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą.

Iki 2022-09-19 dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdomos 8 vykdomosios bylos, įmonės vadovo atžvilgiu yra vykdomos 11 vykdomųjų bylų, atsižvelgiant į įmonės vadovo piktybiškumą, vienkartinės baudos skyrimas tikėtina nepasieks savo tikslo, todėl prašo skirti tęstinę baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Antstolis prašo teismo bausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą Č. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo skolos išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdant vykdomuosius dokumentus pagal minėtas vykdomąsias bylas, antstolis 2022-08-01 surašė Patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą. Šiuo patvarkymu įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas raštu nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2022-08-01 patvarkymo reikalavimus įvykdė, taip pat nėra informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu.

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra Č. L., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. Č. L. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Č. L. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už savalaikį ir tinkamą antstolio 2022-08-01 patvarkymo nevykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertindamas tai, kad antstolio reikalavimai buvo neįvykdyti visiškai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Č. L. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau įvykdyti jam pateikto antstolio 2022-08-01 patvarkymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645, 670 straipsniais,

nutaria:

tenkinti antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą iš dalies.

Paskirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)i“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui Č. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš Č. L. asmeninių lėšų.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.