Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007-07-24 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyriausiasis patrulis surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 025461 (toliau – Protokolas) už tai, kad ji 2007-07-24 18.00 val. Nemėžio gyvenvietėje, Vilniaus rajone, vairuodama automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 81 km/h (± 2 km/h) greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus (b. l. 10).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas komisaras-inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-07-30 priėmė nutarimą Nr. F 025461 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino A. M. kalta dėl Protokole aprašyto KET pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. Atsižvelgęs į lengvinančią aplinkybę, kad A. M. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir sunkinančią aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), skyrė jai 225 Lt baudą (ATPK 30² str.), pažeidimą įvertino 4 balais (ATPK 130² str. pastaba). Nustatęs, kad A. M. per metus surinktų balų suma sudaro 10 balų, taikė 130² straipsnio nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jai švelnesnę nuobaudą – piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, ji gali prarasti darbą, taip pat nukentės jos artimųjų interesai, nes po santuokos nutraukimo viena augina nepilnametę dukrą. Paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę ir veiksmų neteisėtumą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti, netaikant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašė atsižvelgti į protingumo ir teisingumo kriterijus (b. l. 2).

Teismo posėdyje A. M. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad Protokole klaidingai nurodytas vairuotojo stažas, nes ji vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1994 m. (b. l. 17-18).

Protokolą surašiusios ir skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 17-18).

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto ir prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jai papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Atsižvelgiant į pareiškėjos reikalavimo turinį, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 11) turinio matyti, kad į A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jai administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pagal ATPK 124 str. 3 d. bylą nagrinėjęs pareigūnas skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį, pagal ATPK 130² str. – atėmė teisę vairuoti transporto priemones artimą minimaliam šio straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Šių nuobaudų skyrimas atitinka ATPK 30, 30² str. nustatytas bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles. Bylos dokumentai patvirtina, kad Nutarimą priėmęs pareigūnas pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (b. l. 13-15).

Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė (b. l. 7), jog administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. sumokėjo skundžiamu Nutarimu paskirtą piniginę baudą (225 Lt), negali būti vertinama kaip švelninanti jos administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b. l. 11) A. M. nubausta už šiurkštų KET pažeidimą – viršijo leistiną greitį gyvenvietėje net 31 km/h (± 2 km/h paklaida). Tokiu vairavimu ji kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, turtui, aplinkai. Iš Vilniaus m. VPK VP EPT pateiktos pažymos (b. l. 13-15) apie A. M. padarytus KET pažeidimus ir Protokolo (b. l. 10) nustatyta, Eismo priežiūros tarnybos pažyma patvirtina, kad A. M., kuri turi 13 metų vairavimo stažą, per paskutinius 4 metus sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus. Ji nuo 2003-09-17 iki 2007-07-24 (KET pažeidimo, už kurį nubausta skundžiamu Nutarimu), buvo net 7 kartus bausta baudomis už įvairius KET pažeidimus, tarp jų – net penkis kartus už analogiškus KET pažeidimus (leistino greičio viršijimą), vieną kartą sukėlė eismo įvykį. A. M., žinodama, kad už 2007-01-13 padarytą KET pažeidimą jai yra skirti 6 balai ir pakartotinai pažeidus KET reikalavimus, ji gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, nesusilaikė nuo teisei priešingų veiksmų. Atsižvelgus į visas anksčiau skirtas A. M. administracines nuobaudas (baudas), darytina išvada, kad ji yra labai nedrausminga ir neatsakinga eismo dalyvė, nevertina kritiškai savo veiksmų, nesuvokia jų neteisėtumo bei pavojingumo, sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus ir iš anksčiau jai skirtų už KET pažeidimus administracinių nuobaudų (baudų) nepadarė išvadų, jog privalu laikytis KET reikalavimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Pažeidėjo profesiniai ir kiti asmeniniai interesai (b. l. 5) nėra pagrindas švelninti administracinę nuobaudą, kadangi turi būti atsižvelgiama į bylai reikšmingų aplinkybių visumą (ATPK 20, 30 str.). Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.). Atsižvelgus į A. M. padaryto pažeidimo pobūdį, ją, kaip eismo dalyvę itin neigiamai charakterizuojančią bylos medžiagą (b. l. 13-15), konstatuotina, kad jai paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių yra proporcinga jos padarytam pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, administracinė nuobauda.

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b. l. 11) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto komisaro-inspektoriaus 2007-07-30 nutarimą Nr. F 025461 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.