Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LKU turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5669-475/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „LKU turto valdymas“, K. C., M. A. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Taikos sutartis - tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka patvirtino taikos sutartį tarp pareiškėjų UAB „LKU turto valdymas“ (kreditorius), K. C. (skolininkas), M. A. (laiduotojas). Taikos sutarties turinys patvirtina, kad šalys susitarė, jog likusi suma, kuri turi būti sumokėta kreditoriui sudaro 14 038,93 Lt (4 065,96 Eur) (Sutarties 2 p.), skolininkas ir laiduotojas skolą sumokės taikos sutartyje nustatyta tvarka bei terminais: kiekvieną mėnesį nuo taikos sudarymo dienos iki įsipareigojimų pagal taikos sutartį visiško įvykdymo mokėti 10,00 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos dalies; iki 2014 m. vasario 10 d. sumokės 3500 Lt; iki 2014 m. gegužės 10 d. – 3500 Lt, iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. – 3500 Lt, iki 2014 m. lapkričio 10 d. – 3500 Lt, iki 2015 m. vasario 10 d. – 1078,92 Lt (Sutarties 3.1-3.2 p., 4.1-4.5 p.). Lėšos gautos pagal Sutarties 4.1-4.5 punktus, pirmiausia yra skiriamos 3.2 punkte numatytoms palūkanoms atlyginti, o toliau skiriamos vadovaujantis CK 6.54 straipsnio nuostatomis (Sutarties 5 p.). Praleidęs terminą sumokėti bet kurią Sutarties 3.1, 3.2, 4.1-4.5 punktuose numatytų skolos įmokų, skolininkas ir laiduotoja įsipareigojo kreditoriui už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 proc. delspinigių (Sutarties 9 p.). Jeigu skolininkai daugiau kaip 15 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti bet kurią iš Sutarties 3.1, 3.2, 4.1-4.5 punktuose numatytų įmokų, visa likusi nesumokėta skolos suma tampa mokėtina iš karto. Tokiu atveju skolininkai privalo sumokėti nesumokėtą skolos dalį, priskaičiuotas palūkanas, delspinigius bei netesybas, kurios lygios 10 proc. nuo likusios nesumokėtos skolos dalies (Sutarties 10 p.).

Išduodamas vykdomąjį raštą teismas turi išsiaiškinti aplinkybes, kokia dalimi taikos sutartis dar tebėra neįvykdyta (CPK 646 str. 3 d.) ir dėl neįvykdytos dalies suinteresuoto asmens prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Iš apeliantės pateiktos 2016 m. sausio 20 d. buhalterinės pažymos nustatyta, kad vykdydami taikos sutartį, pareiškėjai K. C. ir M. A. sumokėjo 2027,34 Eur (7000 Lt). Iš pareiškėjų gautomis piniginėmis lėšomis, remiantis taikos sutarties 5 punkto bei CK 6.54 straipsnio nuostatomis, pirmiausia buvo padengtos taikos sutarties palūkanos - 80,98 Eur suma, likusi suma 1946,36 Eur paskirstyta skolai padengti: 868,86 Eur delspinigių, 434,43 Eur palūkanų, 643,06 Eur dalis negrąžintos paskolos (Sutarties 2 p.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad likusi neįvykdyta skolos dalis sudaro ne 2038,62 Eur, o 2119,60 Eur. Dėl netesybų dydžio šalys susitarė taikos sutartyje, kuri, teismui ją patvirtinus, turi jos šalims galutinio teismo sprendimo galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985str.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ir laiduotoja nustatytu terminu neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jiems tenka jų neveikimo teisinės pasekmės – vykdomojo rašto išdavimas pagal taikos sutarties 3.1, 9 ir 10 punktus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tačiau vykdomasis raštas galėjo būti išduotas dėl 2119,60 Eur sumos, taip pat dėl taikos sutarties 3.1, 9 ir 10 punktų nevykdymo. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti, išdėstant teismo nutarties rezoliucinę dalį taip: išduoti vykdomąjį raštą ieškoti 2119,60 Eur solidariai iš pareiškėjų K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo UAB „LKU turto valdymas“ (j. a. k. 302796346) naudai civilinėje byloje Nr. 2-5669-475/2015 dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 3.1, 3.2, 4.3 - 4.5, 9,10 punktų nevykdymo.