Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. G. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

2021 m. balandžio 24 d. apie 02.50 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje, jis, būdamas neblaivus, buitinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė savo šeimos nariui – sugyventinei O. P. į dešiniąją veido pusę ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

T. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. vakare, po 17 val., grįžo namo iš darbo. Į namus atėjo draugas, su kuriuo ir su sugyventine O. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Sunkiai atsimena, kas vyko toliau, bet, kiek pamena, vėliau atėjo dar vienas draugas, kuris atsinešė dar alkoholio. Po kiek laiko draugai išėjo ir namuose liko dviese su sugyventine O. Kartu su sugyventine, kiek pamena, dar dviese gėrė alų. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, atsimena tik tiek, kad jis susinervinęs jai vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į veidą. Dėl ko trenkė, pasakyti negali, buvo stipriai neblaivus. O. jis atsiprašė (b. l. 106, 113).???

Be T. G. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios O. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad su sugyventiniu T. G. gyvena virš metų laiko nuomojamame bute. 2021 m. balandžio 24 d. vakare, po 17 val., T. G. grįžus iš darbo pas juos į svečius atėjo draugai, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. nakties draugai iš namų išėjo, liko dviese su sugyventiniu. Kiek atsimena, kartu su sugyventiniu nuėjo į tualetą parūkyti, kur sugyventinis jai trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį ties dešine akimi. Neatsimena dėl ko trenkė. Pretenzijų sugyventiniui neturi (b. l. 28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G485/2021(03), matyti, kad O. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. O. P. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 69-70).

Liudytojo I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 3 val. nakties, dirbant kartu su Ž. Š., gavo pranešimą apie smurtą (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė pranešėja O. P.. Bute buvo tik du asmenys – ji ir jos sugyventinis T. G.. Abu asmenys buvo neblaivūs, bet ramūs, nekonfliktavo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, O. P. sakė, kad išgertuvių metu sugyventinis kumščiu sudavė jai į veidą. Jei gerai prisimena, abu asmenys buvo nurodę, kad konfliktas tarp jų kilo dėl pavydo. Abu nurodė, kad visas įvykis vyko buto svetainėje. T. G. savo kaltę pripažino. Pati nukentėjusioji bendravimo metu paminėjo, kad smūgio metu juto fizinį skausmą, ant jos veido matėsi patinimas dešinės akies srityje (b. l. 48-49).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų matyti, kad O. P. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog 2021 m. balandžio 24 d. apie 02.50 val. sugyventinis T. G. svetainėje, išgertuvių metu, įvykus konfliktui, dėl neaiškių priežasčių trenkė jai kumščiu į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. T. G. pripažino trenkęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu sugyventinei O. P. į veidą. Pareigūnai tarnybiniame pranešime ir fotonuotraukose užfiksavo patinimą po dešine O. P. akimi (b. l. 7, 13, 19-22).

Iš 2021 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų „body“ kamera. Vaizdo įraše Nr. 2021_0424_031338_012 T. G., sėdėdamas svetainėje, policijos pareigūnams nurodo, kad jie čia sėdėjo ir jis jai trenkė. Policijos pareigūnas I. Š. klausia O. P., ar konfliktavo, ji papurto galvą ir sako, jog tiesiog trenkė ir viskas. Pareigūnas I. Š., stovėdamas prie svetainės, klausia, ar įvykis čia ir buvo. O. P. patvirtina, kad taip. Toliau T. G. pasakojant kaip jis atsiprašinėjo, O. P. retoriškai klausia: „Kodėl aš turiu mėlyna vaikščioti už nieką, išviso?“ Vaizdo įraše Nr. 2021_0424_031839_013 matyti, jog O. P. trumpo pokalbio su T. G. koridoriuje metu dar kartą pakartoja, kad jis sudavė ‘už nieką“: „Nu tai nedėjau… Nereik rankų kilnot… už nieką…“ (b. l. 52-56).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo padarytas BPC garso įrašo išrašas. Iš išrašo matyti, jog policijos pareigūnus kvietė O. P.. O. P. operatorei nurodė, jog sumušė vyras. Operatorei paklausus, ar trenkė rankomis, O. P. atsakė, kad taip. Operatorei paklausus, kur trenkė, O. P. atsakė, kad į veidą (b. l. 61-62).

2021 m. balandžio 24 d. 03.19 val. T. G. alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad T. G. 2021 m. balandžio 24 d. vykusio konflikto metu tyčia nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę O. P.. T. G. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir bus nežymiai sužalota ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad T. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 119-121).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (b. l. 81 – 83), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 78 – 79), dirba (b. l. 77), T. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jų trukmę nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir paskirtina 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų, taip pat skirtina prokuroro pareiškime siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 03.25 val. iki 2021 m. balandžio 24 d. 14.37 val. (1 parą) (b. l. 92 – 93, 95). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti T. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų bei įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų bei įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d., t. y. 1 (vieną) parą, keičiant ją santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 6 viešųjų darbų valandas ir paskirti T. G. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį dirbti 30 valandų, o likusius tris mėnesius po 28 valandas visuomenės labui, viso 114 (vieną šimtą keturiolika) valandų viešųjų darbų bei įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.