- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-62-2475-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad jis 2009 m. spalio 2 d., apie 13 val. 30 min., viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje šlapinosi, taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 200 litų baudą. Teismas konstatavo, kad A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Administracinė nuobauda skirta atsižvelgus į tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą. Neigia padaręs pažeidimą ir paaiškina, kad išėjęs iš bibliotekos nusivilko vilnonę berankovę, tačiau jį sustabdė jauna pareigūnė, teigdama, kad jis toje vietoje šlapinosi. Pažymi, kad niekas tiesiogiai įvykio nematė. Teigia, kad sirgo ir į pirmosios instancijos teismo posėdį atvykti negalėjo, tačiau teismas jį nuteisė už akių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovada nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimas teisiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. V. pareikštas už tai, kad jis 2009 m. spalio 2 d. V. Vaitkaus gatvėje, Vilniuje, t. y. viešoje vietoje, šlapinosi, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarytą veiką kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį.
Iš skundžiamo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai – policijos pareigūnai Edgaras Gailiušas ir Jurgita Jarmolkovič teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 2, 3). Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų, be kita ko, šio kodekso 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo A. V. nedalyvaujant konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pranešus apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, ir jam į bylos nagrinėjimą neatvykus, laikytina, kad A. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą (b. l. 10). Tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, teismas būtų ėmęsis įstatyme nustatytų priemonių, siekdamas jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą, o A. V. būtų vengęs atvykti į teismą. Apeliaciniame skunde A. V. teigia, kad į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes sirgo. Ir nors ši aplinkybė įrodymais nepagrįsta, asmeniui pažeidimą neigiant iš esmės (kas matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo), asmens neatvykimas jau vien dėl šios priežasties buvo kliūtis bylą nagrinėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus A. V. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.