Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimos Šeputienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y. 15 parų arešto, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytas bausmės laikas, A. S. visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. S. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteista 193,88 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. S. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. S., pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. balandžio 11 d. apie 12.50 val. būdamas (duomenys neskelbtini) LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) XXX“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė ir į krepšelį įsidėjo vienuolika pakuočių po 160 g šalto rūkymo lašišos „Zigmas“, bendros 62,59 Eur vertės, šešias pakuotes po 250 g maltos kavos „ILLY Espresso“, bendros 64,74 Eur vertės, dvi pakuotes po 500 g keptų ir sūdytų pistacijų „Premium Arimex“, bendros 25,98 Eur vertės, 800 g pakuotę šaldytų virtų dryžakojų krevečių „Well Done“ 8,99 Eur vertės, šalto rūkymo dešrą „Linkėjimai iš kaimo“ 12,39 Eur vertės ir šalto rūkymo šventinę jautienos dešrą 19,19 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) LT, UAB priklausantį nedidelės 193,88 Eur vertės turtą.

2. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas A. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo konstatavo, kad jo pačio prisipažinimu bei įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kauno apylinkės teismas nustatė A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas skirdamas A. S. bausmę taip pat atsižvelgė į padarytos veikos pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas bei charakterizuojančius duomenis (teistas už analogiškų veikų padarymą, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkų svetimo turto pagrobimą), paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismas taip pat, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu bei dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme.

3. Nuteistasis A. S., nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, skundžia jį apeliacinės instancijos teismui ir prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendį pakeisti ir nebendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai subendrino jam skundžiamu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė jau buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėja advokatė V. S. prašė nuteistojo apeliaciinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokurorė taip pat palaikė nuteistojo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau nuteistasis skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl taikyto bausmių subendrinimo, nes teismas taikė dvigubą bausmių bendrinimą pagal ankstesnius nuosprendžius, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis A. S. paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų bausmės pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y. 15 parų arešto, ir A. S. paskyrė galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

7. Pagal suformuotą teismų praktiką, kai būtina subendrinti nuosprendžiu paskirtą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės, teismai turi užtikrinti, jog nebūtų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, ir, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-132/2011 ir kt.).

8. Iš Lietuvos teismo informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

9. Taigi, kaip matyti, tiek skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, tiek ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos su tuo pačiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, ką teisingai nurodė nuteistasis apeliaciniame skunde, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendis buvo priimtas vėliau, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas taikė dvigubą bausmių subendrinimo būdą (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta du kartus su skirtingais nuosprendžiais), todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas, panaikinant nuosprendžio dalį dėl nuteistajam A. S. paskirtos bausmės subendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

10. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 63 straipsnio pažeidimas taisytinas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai paskirtos bausmės. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendis keičiamas, panaikinant jo dalį dėl bausmių bendrinimo BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu.

11. Panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo panaikintina ir nuosprendžio dalis kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytas bausmės laikas, A. S. visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

12. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau minėtas nuosprendis priimant skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendį dar nebuvo įsiteisėjęs. Be to Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartimi buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl, siekiant dar kartą išvengti dvigubo bendrinimo ir nepasunkinti nuteistojo padėties, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nebendrintina.

13. Duomenų apie bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. S. paskirtos bausmės subendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir dalį dėl į subendrintą bausmę įskaityto bausmės laiko, A. S. visiškai ar iš dalies atlikto pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kitos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio dalies nekeisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.