Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2012 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., 2018 m. kovo 5 d., apie 21.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, žiauriai elgėsi su jam priklausančiu gyvūnu – šunimi, amerikiečių Stafordšyro terjero patinu, t. y. pasiėmęs mačetę ir kirsdamas ne mažiau keturių kartų šuniui padarė daugybines, gilias, kirstines žaizdas galvoje, kaklo, nugaros srityse bei kaktos srityje prakirto kaukolę, dėl ko gyvūnas žuvo.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad šunį įsigijo prieš pusantrų metų iš veislyno, esančio (duomenys neskelbtini). Šuns veislė – mišrūnas. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, namo dalyje šunį augino vienas, jo prižiūrėti niekas nepadėjo. Šuniui buvo nupirkęs voljerą, kurį laikė namo antrame aukšte, koridoriuje. Šuo iš pradžių buvo ramaus būdo, bet sunkiai dresuojantis – nepasiduodavo dresūrai. Prieš dvi savaites šuo išlaužė voljerą. Tada suprato, kad jis tapo neprognozuojamas – puldavo ant jo, kąsdavo į kojas. Jis neplanavo šuns užmigdyti ar priduoti į prieglaudą, nes manė, kad šuo pasitaisys. Iš kaimynų nėra išgirdęs pastabų, kad netinkamai elgėsi su savo augintiniu. 2018 m. kovo 5 d. buvo šiek tiek išgėręs alaus – 1 butelį, 6 proc. stiprumo. Apie 21.00 val. norėjo nuvesti šunį į voljerą, kur jis miega naktį, bet šuo priešinosi, neklausė jo paliepimų, šokinėjo ant jo, norėdamas įkasti. Šuo įšoko į jo lovą, nes anksčiau buvo įpratęs miegoti su juo lovoje. Negalėjo šuns suvaldyti, jis lakstė po visus namus. Jam pasidarė baugu, kad jis gali nukentėti nuo savo šuns. Suprato, kad šuo nepasitaisys ir nepasikeis, jo veiksmai jam parodė, kad padėtis nebevaldoma. Tuo metu jis pasiėmė mačetę, kurią įsigijo prieš 3 mėnesius Kaune parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kirto šuniui 3-4 kartus į nugarą, o ties gerkle perpjovė, nes nenorėjo, kad šuo kankintųsi. Jis tiesiog norėjo save apsaugoti, todėl taip ir pasielgė. Šituos veiksmus jis padarė pagrindiniame kambaryje prie židinio. Po to, kai perpjovė šuniui gerklę, jis buvo be gyvybės ženklų. Namuose turi juodos spalvos vonelę šuniui prausti, joje prausdavo jį kai grįždavo iš lauko. Kai pamatė, kad šuo be gyvybės ženklų, įdėjo jį į minėtą vonelę. Apie 23.00 val. išnešė šunį į lauką su vonele, bet beeidamas nugriuvo, kadangi buvo slidu, nuokalnė. Šunį su vonele padėjo ant žemės tarp krūmų. Jis išnešė šunį į lauką, nes nenorėjo matyti to vaizdo. Pamanė, kad pailsės, pavalgys, aprims ir tada planavo šunį užkasti. Grįžęs į namus nusiplovė rankas. Mačetės neplovė, kambario netvarkė, nes labai skaudėjo širdį dėl to, kas įvyko. 2018 m. kovo 6 d. ryte pas jį į namus atvyko pareigūnai ir jis juos įsileido. Labai gailisi dėl savo veiksmų, bet jis rūpinosi savo sveikata, nes šuo ne kartą yra įkandęs jam į koją, kairę ranką, po ko negalėjo dirbti, t. y. ranka neteko „jėgos“, lankė procedūras (b. l. 73-75, 81-82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2018 m. kovo 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 6 d. dirbant ekipaže „1128“ kartu su Panevėžio miesto ir rajono PK VS tyrėju T. J. apie 11 val. 04 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą nuvykti adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur pranešėja informavo, jog kaimynas A. V., kuriam apie 50 metų, užmušė savo šunį. Šuns kūnas guli prie namų, ant upės ledo. Nuvykus nurodytu adresu, ant upės šlaito sniege pastebėjo rausvos spalvos dėmes, panašias į kraujo, bei šlaito apačioje rado negyvo šuns kūną. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) g. namą, (duomenys neskelbtini) butą, duris atidaręs vyriškis, kuris prisistatė A. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), paklausus, ar tai jo šuo guli upės šlaito apačioje, šis nurodė, kad taip. Užėjus į butą, ant kiliminės dangos ir sienos buvo matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Vyriškiui užduodant klausimus apie šunį, jis kalbėjo nerišliai, nenuosekliai, kalbėjo apie nesusijusius su situacija dalykus. Paklausus dėl minėto šuns, vyriškis nurodė, kad vakar jo šuo išprotėjo, tačiau daugiau jokių aplinkybių nepaaiškino, toliau kalbėjo dalykus, nesusijusius su įvykiu. 11 val. 23 min. asmuo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžys. A. V. nustatytas 0,74 promilių girtumas (b. l. 44);

2) 2018 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Gyvenamasis namas yra medinis, vieno aukšto, su mansarda. Šiaurinėje pusėje įėjimas į gyvenamą namą. Durys medinės. Pro duris patenkama į laiptinę. Mediniais laiptais patenkama į antrame aukšte esančią mansardą. Mansardoje įrengtas butas. Butas su prieškambariu, kambariu ir virtuve. Iš laiptinės antrame aukšte vakarų pusėje durys į prieškambarį. Prieškambaryje prie pietinės sienos yra metalinis šuns narvas. Vakarų pusėje įėjimas į kambarį. Kambario viduryje priešais įėjimą krosnis su siena. Pietinėje sienoje langas. Prie lango sofa-lova. Sofa-lova išskleista, ant lovos patalai. Prie pietinės-vakarinės sienos kampo spinta. Prie vakarinės sienos stalas, ant stalo televizorius. Šiaurinėje sienoje du langai. Prie šiaurinės sienos lova. Ant lovos patalai, dvi medinės dėžės „Adidas“ ir „Shoes“. Ant grindų kilimas, ant kilimo prie lovos šlepetės. Prie lovos dujų balionas. Prie dujų baliono margas kibiras, uždengtas dangčiu. Ant kilimo prie kibiro raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie rytinės sienos stalas. Ant stalo higienos priemonės, indai. Prie stalo ant grindų baltos ir mėlynos spalvos puodai su rausvos spalvos skysčiais. Ant šiaurinės sienos 20 cm. iki rytinės sienos kampo kaba juodos spalvos diržas. Ant diržo kaba juodos spalvos medžiaginis dėklas. Dėkle mačetė, kurios bendras ilgis yra 50 cm. Ant mačetės rankenos ir geležtės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Mačetės su dėklu ir diržu iš įvykio vietos paimami. Iš kambario vakarinėje sienoje durys į virtuvę. Virtuvėje buitinė technika, spintelės. Ant grindų žalios spalvos plastikinis dubuo. Dubenyje šuns maistas. Ant grindų oranžinės spalvos dubuo, kuriame vanduo. Namo kieme žalios spalvos medinė pavėsinė. Ant pavėsinės numeris „30“. Pavėsinėje atremtas į pavėsinės sieną mačetės tipo peilis, kurio bendras ilgis 51 cm. Peilio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juosta. Mačetės tipo peilis iš įvykio vietos paimamas. Namo teritorija aptverta tvora. Septyni metrai nuo tvoros į pietų pusė ties šlaitu ant sniego matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Upės šlaito apačioje, 18 metrų nuo tvoros į pietų pusę, raudonos spalvos 5mx3m dydžio raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šalia dėmės vakarų pusėje - šuns kūnas. Šuns kūnas ant kairio šono, veidas, letenos į vakarų pusę. Ant šuns kūno ir galvos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant šuns galvos ir kūno matyti daugybinės galimai kirstinės žaizdos. Už penkių metrų nuo šuns kūno į pietų pusę ant krūmų apversta juodos spalvos plastikinė praustuvė. Praustuvės viduje raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Praustuvė iš įvykio vietos paimama. (b. l. 7-15);

3) Liudytojo A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. pažinojo, kadangi jis yra jo senas klientas, nes jis augino nebe pirmą šunį ir juos atveždavo gydyti ir prižiūrėti. Paskutinį šunį, kurį jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) laikė – tai buvo Amerikiečių Stafordširo terjeras. Jis minėtą šunį anksčiau apžiūrėjo. A. V. minėtą šunį kovo 4 d. buvo atvedęs skiepyti. Šuo buvo absoliučiai neagresyvus, gerai prižiūrėtas, išvystytas raumenynas. Minėtas šuo nebuvo agresyvus ir nekėlė jokio pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei. Nuvykęs į įvykio vietą, kur buvo rastas negyvas A. V. šuo, jam nustatė: daugybines gilias kirstines žaizdas, galvos ir kaklo bei nugaros srityse. Jas nurodė pažymoje. Šie sužalojimai buvo priežastis šuns mirčiai. Iki šuns žūties A. V. elgesys su šunimi buvo normalus, t. y. gerai jį prižiūrėjo bei auklėjo (b. l. 41);

4) Liudytojos R. U. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., o kaimynystėje (duomenys neskelbtini) g. gyvena A. V.. 2018 m. kovo 5 d., apie 20 val. 30 min., grįžo į namus. Eidama kiemu į savo butą, išgirdo garsą, kad cypia, kaukia šuo. Iš kur tiksliai sklido garsas, pasakyti negalėjo, bet iš kažkur netoliese, t. y. panašu, kad garsas sklido iš jų namo arba kiemo. Iš karto suprato, kad tai cypia kaimyno A. šuo, tik nesuprato, ar kieme, ar A. bute. A. turėjo šunį, bet neprisiminė vardo ir veislės, tik žinojo, kad kalytę. Ji pagalvojo, kad A. muša tą šunį, nes ir anksčiau yra mačiusi, kad A. mušdavo tą šunį. Cypimas tęsėsi neilgai. 2018 m. kovo 6 d., ryte, gal apie 9.00 val., iš kaimynų sužinojo, kad paupyje prie jų namo guli negyvas A. šuo, šalia jo daugybė kraujo. Pati nebuvo nuėjusi pažiūrėti. Ji iš karto pagalvojo, kad kaimynas A. nugalabijo savo šunį, nes niekas kitas taip padaryti negalėjo. Ji pati to nematė, bet, galvojo, kad tai A. taip padarė šuniui. Apie tai pranešė policijai. Pas A. namuose niekas nesilankydavo ir vakar nematė, kad būtų pas A., kas atėję. A. vieno šuns niekur nepaleisdavo, vedžiodavo visada su pavadėliu. Žino, kad A. yra teistas asmuo. A. yra agresyvus, piktas žmogus, jis pastoviai daužosi, trankosi namuose, nesivaldo, lieja savo pyktį ant daiktų, ant to paties savo šuns, kurį kaip minėjo, jis mušdavo, spardydavo, tik niekada nespėjo to užfiksuoti, t. y. nufilmuoti ar panašiai. Tikrai nemano, kad kas nors kitas nugalabijo A. šunį, o tik jis pats. Ji pati nematė šuns, bet girdėjo, kad buvo daugybė kraujo, žaizdos ant šuns galvos ir kūno, todėl ir mano, kad jis buvo nugalabytas (b. l. 43).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2018 m. kovo 5 d., apie 21.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, žiauriai elgėsi su jam priklausančiu gyvūnu – šunimi, amerikiečių Stafordšyro terjero patinu, t. y. pasiėmęs mačetę ir kirsdamas ne mažiau keturių kartų šuniui padarė daugybines, gilias, kirstines žaizdas galvoje, kaklo, nugaros srityse bei kaktos srityje, prakirto kaukolę, dėl ko gyvūnas žuvo.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme, tačiau prašo sumažinti bausmės trukmę (b. l. 91-93).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau teistas: 2012 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 50-52), baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimas išnykęs (b. l. 53-55), nuo 2005 m. liepos 11 d. registruotas Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre, diagnozė – kiti mišrūs nerimo sutrikimai, kiti specifiniai asmenybės sutrikimai. Remiantis 2018 m. balandžio 25 d. specialisto išvada Nr. 97TPK-126/2018 A. V. netikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (b. l. 59, 62), nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatoma artima vidurkiui. Siūloma bausmė savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti švelnesnę bausmę, nei prašo prokuroras, pagrindo nėra.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 6 d. 11.20 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.02 val. (2 paros) (b. l. 68, 90).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 87-88) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Asmens tapatybės kortelė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina A. V..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 6 d. 11.20 val. iki 2018 m. kovo 8 d. 10.02 val. (2 paros) ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento – Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. V. vardu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. V..

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – popierinį paketą su mačete ir popierinį paketą su mačetės tipo peiliu, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos Veiklos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B Serija BBB Nr. 0003586), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.