Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-1020-771/2016

2016 m. kovo 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., Žarėnų k., (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 188²⁰ straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. vasario 9 d., 21.26 val., Šiaulių r., Žarėnų k., (duomenys neskelbtini), išsikvietė spec. Tarnybas, t. y. policiją, nors nebuvo pagalbos poreikio. Policiją kvietė dėl kilusio konflikto su sugyventine, bet policijos pagalbos nereikėjo. Policijai padaryta 18,93 eurų žala.

V. M. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime kaltu prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 b. l.), policijos pareigūno V. N. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-02-09 22.12 val., A. M. nustatytas 1,81 promilių girtumas) (6 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (7-8 b. l.).

V. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, nes skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. M. asmenybę, į tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. M. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – įspėjimas.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl V. M. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 18,93 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (7-8 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, V. M., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotinas atlyginti 18,93 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. M. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 18,93 Eur turtinį nuostolį. (Šiaulių apskrities VPK sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.