- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- 1S-297-361/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Savinijus Katauskas, Regina Bertašienė
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.2Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 str. 2 p., 3 d. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.2.1.3Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Reginos Bertašienės ir Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje išnagrinėję įtariamojo R. M. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties, kuria jam trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Prancūzijos Respublikos baudžiamojo kodekso: 311-9 ai 1, 311-41, 132-71, 450-1 ai 1, ai 2, 311-14, 311-15, 450-3, 450-5 straipsniuose, kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir BK 249 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o būtent tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y.: dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, 2015 m. naktį iš balandžio 16 d. į balandžio 17 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Loctudi (liet. Loktudi) mieste, Prancūzijos Respublikos nacionalinėje teritorijoje, apgaulingai pagrobė aštuonių laivų variklius, padarydamas tyrimo metu neidentifikuotiems asmenims turtinės žalos;
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. naktį iš balandžio 19 d. į balandžio 20 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Lancieux (liet. Lansio) mieste, Prancūzijos nacionalinėje teritorijoje, apgaulingai pagrobė trijų laivų variklius, padarydamas tyrimo metu neidentifikuotiems asmenims turtinės žalos;
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. naktį iš gegužės 18 d. į gegužės 20 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, ST Jacut Sur mer (liet. Šen Žaku sur Mer) mieste, Prancūzijos nacionalinėje teritorijoje, apgaulingai pagrobė vieno laivo variklį, padarydamas tyrimo metu neidentifikuotiems asmenims turtinės žalos;
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. naktį iš gegužės 29 d. į gegužės 30 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Clohars Fouesnant (liet. Klohar Fuenano) mieste, Prancūzijos nacionalinėje teritorijoje, apgaulingai pagrobė trijų laivų variklius, padarydamas tyrimo metu neidentifikuotiems asmenims turtinės žalos.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi tenkino prokuroro prašymą ir skyrė įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. Suėmimo terminą nutarė skaičiuoti nuo įtariamojo sulaikymo dienos – 2016 m. spalio 4 d.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti 2016 m. spalio 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį. Argumentuoja, jog Europos arešto orderio motyvai ir pagrindai dėl įtariamojo suėmimo nežinomi, o pats įtariamasis yra gavęs tik pranešimą apie įtarimą, kuriame neinformatyviai išdėstytos jam inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltės dėl jam inkriminuotų veikų įtariamasis nepripažįsta. Susipažinti su tyrimo medžiaga jokios galimybės neturėjo, į Prancūziją tyrėjų kviestas nebuvo, o Lietuvoje esantiems kitiems įtariamiesiems skirtos švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės. Mano, jog šiuo atveju įtariamojo dalyvavimą procese užtikrintų kitos nei skirtoji kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, intensyvi priežiūra ar kitos priemonės, kurios užkirstų jam kelią bėgti ar slėptis nuo pareigūnų. Teismas neatsižvelgė į įtariamojo šeiminę padėtį, į tai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirba, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimų Lietuvoje nėra padaręs, teistumo neturi.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, įtariamojo gynėjas – skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas įtariamajam kardomąją priemonę paskyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 5 dalies pagrindais. Toks sprendimas, apygardos teismo manymu, yra pagrįstas ir teisėtas.
Apylinkės teismas, priešingai nei teigiama skunde, atsižvelgė ir vertino byloje surinktus duomenimis apie įtariamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisingai įvertino įtariamojo šeiminę padėtį (vedęs, turi vaikų), nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, (ne) teistumą.
Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi BPK 122 straipsnio 5 dalimi, reglamentuojančia, kad suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis, ir užsienio valstybės prašymas suimti nuteistą asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo. Šiuo atveju suėmimo pagrindas yra Prancūzijos Respublikos Prokuratūros Reno mieste išduotas 2016-09-29 Europos arešto orderis, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. EI 5/00004, Prokuratūros Nr. 1522400001. Įtariamasis sulaikytas 2016 m. spalio 4 d. Lietuvoje būtent minėto Europos arešto orderio pagrindu.
Apelianto argumentai, jog nežinomi minėto orderio išdavimo pagrindai, vertinami kaip teisiškai nereikšmingi, nes šio orderio teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos dalykas.
Kitos skunde akcentuojamos gyvenimo šeimoje, darbo bei nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimo aplinkybės, vertinamos tik kaip deklaratyvios ir nepaneigia apylinkės teismo išvadų. Be to, akivaizdu, jog įtariamasis žino apie kitiems įtariamiesiems skirtas kardomąsias priemones, todėl atsižvelgiant į jam inkriminuotų veikų sunkumą – įtariant jį šias veikas padarius nusikalstamo susivienijimo veikloje, yra pakankamas pagrindas pagrįstai vertinti apylinkės teismo motyvus, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas laikėsi BPK 121 straipsnio 4 dalyje nustatytų bendrųjų reikalavimų skiriant ginčijamą kardomąją priemonę. Be to, apygardos teismo posėdyje prokurorė informavo teismą, kad greitai Vilniaus apygardos teisme bus sprendžiamas klausimas dėl įtariamojo perdavimo Prancūzijos Respublikai pagal Europos arešto orderį.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apygardos teismas daro išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo atveju nėra galimas, suėmimas įtariamajam paskirtas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį, kuria įtariamajam R. M. trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.