Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A. K., jo atstovui Arvydui Montrimui, institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Juozui Matoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2009-09-18 nutarimu Nr.(101)-11.12-103 J. A. K. pagal LR ATPK 158¹ str. 1d., 159² str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 7500Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis, pažeisdamas statinio projektinius sprendinius, (duomenys neskelbtini), Vilniuje stato ūkio pastatą su rūsiu ir dalinai mansardiniu aukštu, kurio matmenys apie 11 x 11 m. (projekte numatytas ūkio pastatas, kurio matmenys 6 x 7 m.be rūsio ir mansardinio aukšto). Taip pat, ne nuosavybės teise priklausančiame sklype pastatyta apie 26 m ilgio ir iki 1,8 m aukščio tvora, tuo padidinant žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nutarime nurodoma, kad minėtais veiksmais pažeista: LR statybos įst. 3 str. 2d. 1, 2, 3 p., 23 str. 1d.; statybos techninio reglamento STR 1.01: 2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 1 priedo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas, kokių teisės aktų nuostato yra pažeidžiamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis adm. byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš paties protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, LR ATPK 260 str. 1 d. reikalaujama administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Kita vertus, tik tinkamai kvalifikavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus pažeidimus, galima spręsti ir dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo.

Skundžiamame Departamento nutarime nurodyti sekantys A. J. K. atlikti ir prieštaraujantys teisės aktams veiksmai: (duomenys neskelbtini), Vilniuje statomas ūkio pastatas su rūsiu ir dalinai mansardiniu aukštu, kurio matmenys apie 11 x 11 m. (projekte numatytas ūkio pastatas, kurio matmenys 6 x 7 m.be rūsio ir mansardinio aukšto) ir taip pažeisti kiti statinio projektiniai sprendiniai; ne nuosavybės teise priklausančiame sklype pastatyta apie 26 m. ilgio ir iki 1,8 m. aukščio tvora, tuo padidinant žemės sklypą.

Nurodoma, kad šiais veiksmais buvo pažeistos LR statybos įst. 3 str. 2d. 1, 2, 3 p., 23 str. 1d. ir STR 1.01: 2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo nuostatos bei padaryti LR ATPK 158¹ str. 5 d., LR ATPK 159² str. 1 d. numatyti pažeidimai.

LR ATPK 158¹ str. 5 d. nurodoma, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant kitus, negu nurodyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, statinio projekto sprendinius, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

LR ATPK 159² str. 1 d. nurodoma, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Iš LR ATPK 158¹ str. 5 d. ir LR ATPK 159² str. 1 d. nuostatų matyti, kad juose įtvirtintos blanketinės normos, todėl tinkamai kvalifikuojant šiuose straipsniuose nurodytus pažeidimus, būtina tiksliai nurodyti, kokių statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos yra pažeistos konkrečiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais ar neveikimu.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime, traukiant J. A. K. administracinėn atsakomybėn bendrai nurodoma, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė LR statybos įst. 3 str. 2d. 1, 2, 3 p., 23 str. 1d., STR 1.01: 2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo nuostatas.

LR statybos įst. 3 str. 2d. punktuose išvardijamos statytojo teisių įgyvendinimo sąlygos: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.

LR statybos įst. 23 str. 1d. nurodoma, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus: nesudėtingų statinių statybą. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija (1p); statinio paprastąjį remontą. Atvejus, kuriais statybos leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija (2 p.).

STR 1.01: 2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedas „Nesudėtingi statiniai“ išdėstytas 1-2 p. nurodytose normose.

Taigi, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime tiksliai nenurodoma, kokios LR statybos įst. 23 str. 1d. bei STR 1.01: 2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo nuostatos ir kokiais konkrečiais J. A. K. veiksmais yra pažeidžiamos.

Be to, Departamento pareigūnų surašytame 2009-09-02 savavališkos statybos akte Nr.(101)-11.11-148 pažymėta, kad J. A. K. 2001-09-26 yra išduotas statybos leidimas (namo su pagalbiniais statiniais statybai). Ši aplinkybė nepagrįsta jokiais administracinės bylos medžiagoje esančiais įrodymais. Todėl nėra aišku kokiu būdu (kokiais veiksmais) buvo pažeistos LR statybos įst. 23 str. 1 d. normos.

Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad J. A. K. tvorą pasistatė ne nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, teismui nepateikti jokie įrodymai patvirtinantys šias aplinkybes (pvz.: gretimai esančio sklypo planas, kuriame būtu pažymėta neteisėtai pastatytos pareiškėjo tvoros vieta ar kt.), kas yra esminis administracinės bylos medžiagos trūkumas.

LR ATPK 33 str. 1d. nurodoma, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Minėto straipsnio 2d. sakoma, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Departamento nutarime nurodoma, kad J. A. K. už padarytus pažeidimus skiriama 7500Lt. Taigi, nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu nepaskiriant administracinės nuobaudos už kiekvieną pažeidimą atskirai pažeistos LR ATPK 33 str. nuostatos.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad J. A. K. yra vyresnis nei 65 m. amžiaus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau skundžiamame nutarime pažymėta, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir tai niekaip nemotyvuota(b.l.5).

Tai, kad J. A. K. iš esmės pripažįsta statybų vykdymo metu pažeidęs teisės aktų reikalavimus ir neginčija jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, nėra svarbu sprendžiant, ar buvo tinkamai kvalifikuoti pareiškėjo galimai padaryti administraciniai pažeidimai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisė pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N16-1673/2007).

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad skundžiamas Departamento 2009-09-18 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Departamentui nagrinėti iš naujo, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, t.y. surenkant įrodymus, pagrindžiančius konstatuojamas faktines aplinkybes bei tinkamai kvalifikuoti A. J. K. veiksmus ir spręsti administracinės atsakomybės klausimą vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-18 nutarimą Nr.(101)-11.12-103, kuriuo J. A. K. pagal LR ATPK 158¹ str. 1d., 159² str.1d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 7500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti nurodytus pažeidimus.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.