Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui L. I. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti šalių nepilnamečių vaikų J. I. ir J. I. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui J. I. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 210,00 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, o J. I. – po 250,00 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, bei paskirti ieškovę vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams 7 360,00 Eur išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio iki 2017 m. rugpjūčio; 4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti vaikų laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos; 3) nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, nustatant, kad atsakovas su vaikais praleis kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikus 17 val. iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 20 val., taip pat kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės šeštadienį ir sekmadienį be nakvynių, pasiimdamas vaikus nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 19 val. Nurodė, kad vaikai nuo pat gimimo gyvena su ieškove, todėl juos sieja itin glaudus ryšys, atsakovas neteikia vaikams išlaikymo. Atsakovas gyvena netinkamomis vaikams auginti gyvenimo sąlygomis, nesirūpina vaikų higiena, gydymu, apranga. Atsižvelgiant į atsakovo netinkamą požiūrį į vaikų sveikatą, gydymą, higieną, netinkamas atsakovo gyvenimo sąlygas, nustatytina laikinoji atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, pagal kurią nepilnamečiai vaikai bendrautų su atsakovu be nakvynių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-25 nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo J. I. laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, J. I. – po 190,00 Eur kas mėnesį, paskyrė ieškovę vaikų priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; 2) nustatė vaikų laikinąją gyvenamąją su ieškove; 3) nustatė laikinąją atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką: – iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikus 17 val. iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.; – iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės šeštadienį ir sekmadienį be nakvynių, pasiimdamas vaikus nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 19 val.; 4) kitą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį atmetė. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovas išlaikymą vaikams (nuolat) teikia, nėra, todėl teismas darė išvadą, jog laikinas išlaikymas priteistinas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė prašo priteisti vaikams vienodo dydžio laikiną išlaikymą, tačiau ieškinyje nurodoma ir prie ieškinio pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad šalių nepilnametė duktė turi specialiųjų poreikių (jai diagnozuotas atopinis dermatitas), o sūnus tokių poreikių neturi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes, sprendė, kad siekiant užtikrinti sūnaus būtinųjų poreikių užtikrinimą bylos nagrinėjimo metu, jam priteistinas 150,00 Eur dydžio laikinas išlaikymas, o dukrai – 190,00 Eur. Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, todėl ieškovė skirtina iš atsakovo priteistino laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė kartu su vaikais gyvena nuo pat jų gimimo ir byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog vaikų poreikiai turėti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką šiuo metu neužtikrinami, sprendė, kad ieškovės prašymas laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja yra pagrįstas.Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka bylos nagrinėjimo metu maksimaliai užtikrins atsakovo teisę ir pareigą matytis ir bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais ir nepilnamečių vaikų teisę bendrauti su tėvu (atsakovu).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas L. I. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo netenkinti: 1) ieškovės prašymo dėl laikinųjų bendravimo su vaikais tvarkos ir palikti senąją tvarką, t. y. vaikai gali ir turi nakvoti pas atsakovą; 2) prašymo priteisti laikiną išlaikymą vaikams iki teismas nepriims kito sprendimo; 3) neskirti ieškovės mano vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki teismas nepriims kito sprendimo; kitoje dalyje prašymą tenkinti. Nurodo, kad atsakovas su ieškove yra sutarę, jog vaikų išlaidas padengs pariteto pagrindais. Dokumentai, prisegti prie ieškovės ieškinio akivaizdžiai rodo, jog šis susitarimas vienašališkai sužlugdytas ieškovės iniciatyva, kuri čekius pristatė ne atsakovui, o teismui.Mokėti tokias sumas (340,00 Eur kiekvieną mėnesį), pervedant pinigus į ieškovės sąskaitą, nepagrindžiant jų čekiais bei protingumo kriterijais, akivaizdžiai perteklinis sprendimas.Ieškovė R. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirojo skundą dalį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-25 nutarties dalies, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, atmesti ir nutarties dalį dėl laikino išlaikymo palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl laikino išlaikymo yra nepagrįsti, patvirtinantys aplinkybes, jog atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.Nuo 2015 m. rudens atsakovas išlaikymą vaikams teikė nereguliariai, dažniausiai padengdamas vaikų ugdymo įstaigos – darželio išlaidas, o nuo 2016 m. balandžio atsakovas nustojo teikti. Šiuo metu atsakovas retais atvejais vaikams nuperka tik neaiškios kilmės rūbus, batus, kurie galimai yra įgyjami padėvėtų rūbų parduotuvėse.Tuo metu, kai atsakovas prisidėjo mokėdamas už vaikų ugdymo įstaigą, atsakovo prisidėjimas buvo nepakankamas, visapusiškai neužtikrinantis net būtiniausių nepilnamečių vaikų poreikių.Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2016-09-11 elektroninio laiško, 2016-08-16 akto Nr. A715-3208/16(2.13.2.15-AD15), 2016-08-19 rašto Nr. A732-6423/16(2.13.2.45-AD15), 2016-09-17 elektroninio laiško kopijas, vaikų drabužių nuotrauką. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė nauju įrodymą – 2016-09-16 elektroninio laiško su priedu „priemonių sąrašas“ kopiją. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant ieškovės ir atsakovo įrodinėjamas aplinkybes, todėl nurodytus naujus įrodymus priima.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-09 nutartimi tenkino atsakovo atskirojo skundo dalį dėl laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-25 nutarties dalį, kuria nustatyta laikinoji atsakovo ir šalių nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, prašymą nustatyti laikinąją bendravimo tvarką skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017-10-23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-23 nutartimi iš dalies tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikinąją atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką: – iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikus 16 val. iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.; – iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį (pradedant nuo spalio 28 d.), pasiimdamas vaikus šeštadienį nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val.; kitą prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalį atmetė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas šeimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą, išlaikymo suma per didelė. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė į bylą pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės. Tuo tarpu ieškovo argumentai, kad jis teikia vaikams išlaikymą gera valia bei pateikti įrodymai, neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas teikia nuolatinį išlaikymą ir jis yra pakankamas būtiniausiems vaikų poreikiams tenkinti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog atsakovo teiginiai dėl vaikų išlaikymo pariteto pagrindais yra nepagrįsti, o net jei toks susitarimas ir būtų buvęs sudarytas, tai neribotų ieškovės teisės kreiptis į teismą dėl laikino išlaikymo nustatymo.Nors atsakovo vertinimu, laikino išlaikymo suma yra per didelė, tačiau atsakovas nepateikia jokių tai pagrindžiančių argumentų ir/ar įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo L. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.