Kauno apygardos teismo nuosprendis

PranešėjasJ.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-523-401/07

2007 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas:

pagal LR BK 149 str. 1 d. (L. K. išžaginimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 150 str. 1 d. (L. K. seksualinis prievartavimas) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

E. V. nuteistas pagal LR BK 149 str. 1 d. (I. S. išžaginimas) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad 2006-12-16 apie 3.00 val., siekdamas tenkinti lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu bei lytiškai santykiauti prieš nukentėjusiosios L. K. valią, panaudodamas fizinę jėgą bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pargriaudamas įsitempė ją į gyvenamojo namo, esančio Suvalkų g. 11, Kalvarijos m., laiptinę, kur panaudodamas fizinį smurtą-užlaužęs už nugaros rankas, prispaudęs prie laiptinės sienos, atsegė puspaltį, švarkelį ir sijoną, reikalaudamas lytiškai santykiauti, jai nesutikus, grasindamas pasikviesti draugus, sumušti ir nustumti nuo laiptų žemyn, suduoti į galvą ir taip ją sužaloti, atsitempė L. K. į gyvenamojo namo ketvirtą aukštą, prie durų į palėpę, kur vėl reikalavo nusirengti, jėga nusmaukė kelnes ir kelnaites žemyn ir tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą ir grasinimus toliau jį naudoti, prieš L. K. valią, atimdamas galimybę jai priešintis, pasikėsino tenkinti lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu, bandydamas įvesti varpą į L. K. išeinamąją angą bei ranka suėmęs už kaklo, lenkė jos galvą prie savo apnuoginto lytinio organo, t.y. pasikėsino seksualiai ją prievartauti, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą prieš tai panaudotu fiziniu smurtu ir grasinimais, ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, lytiškai santykiavo su L. K. prieš jos valią, tai yra ją išžagino.

E. V. nuteistas ir už tai, kad 2007-01-08 apie 7.15 val., gyvenamojo namo, esančio Kasauskų k., Kalvarijos sav., kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas lytiškai santykiauti, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas - pargriovė I. S. ant lovos, užgulė ją savo kūnu, laikydamas jos vieną ranką, kitos rankos delnu sudavęs du smūgius jai į galvą, numovė kelnes ir kelnaites, šiais veiksmais palaužęs nukentėjusiosios I. S. pasipriešinimą, atėmęs galimybę jai priešintis, lytiškai santykiavo su I. S. prieš jos valią, t.y. ją išžagino.

Nuteistasis E. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad teismas išimtinai rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais ir tuo pažeidė LR BPK 301 str. 2 d. Jis neneigia turėjęs lytinius santykius su L. K. , tačiau viskas vyko jai sutinkant ir neprieštaraujant. Teismas nesiaiškino, kodėl L. K. , būdama namo laiptinėje, kur gyvena daug žmonių, nesikreipė pagalbos, į policiją kreipėsi tik kitą dieną po įvykio, kai apie su juo turėtus lytinius santykius tapo žinoma jos sugyventiniui. Apie L. K. seksualinį prievartavimą byloje iš viso nėra duomenų ir neparemta jokiais įrodymais. Beje, L. K. į teismą buvo pristatyta tik su policijos pagalba. Jis neneigia turėjęs lytinius santykius ir su I. S. . Viskas vyko jos namuose, kitame kambaryje esant jos giminaičiui, todėl ji galėjo jį kviestis į pagalbą. Iš ryto atvykus jos tėvams, apie išžaginimą ji nieko jiems neužsiminė. Atvykus policijos pareigūnams ji taip pat nieko apie tai nesakė. Į policijos komisariatą jis buvo pristatytas ne dėl I. S. išžaginimo, bet dėl jos giminaičio A. P. sumušimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas neigia padaręs nusikaltimus, tačiau jo kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 1 d. (du epizodai) įrodo nuoseklūs nukentėjusiųjų L. K. ir I. S. parodymai sutampantys su kita bylos medžiaga. Kadangi juos patvirtina kiti įrodymai, pirmosios instancijos teismas LR BPK 301 str. 2 d. reikalavimo nepažeidė.

Teisme apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad prie namo, esančio Suvalkų g. 11 , Kalvarijoje, ją pasivijo E. V. ir pradėjo bučiuoti į veidą, kaklą. Ji E. V. atstūmė, šis pastūmė ją, dėl ko ji pargriuvo. Po to, paėmęs už rankos, įsitempė ją į vidurinę namo laiptinę. Laiptinėje, užlenkęs abi rankas už nugaros, prispaudė prie sienos, o kita ranka atsegė puspaltį, švarkelį ir sijoną, bandė įkišti ranką jai už kelnaičių. Ji stūmė nuteistąjį nuo savęs, sakė, kad rėks. E. V. pagrasino ją sumušti ir paėmęs už rankos tempė laiptais aukštyn, grasino nustumti ją nuo laiptų. Atsitempęs į ketvirtame aukšte esančią palėpę, E. V. reikalavo, kad ji nusirengtų nuoga ir lytiškai su juo santykiautų, nes priešingu atveju pasikvies draugus. Jis vėl atsegė puspaltį ir švarkelį, jėga nusmaukė kelnes ir kelnaites žemyn, kėsinosi įvesti varpą jai į išeinamąją angą, paėmęs už kaklo lenkė jos galvą link savo lytinių organų, o nustūmus ranką ir nusisukus, E. V. pasakė, kad santykiaus į makštį. E. V. ją apsuko nugara į save, praskėtė kojas, rankas uždėjo ant turėklų ir liepė pasilenkti. Jai pasilenkus, iš už nugaros įkišo savo varpą į makštį ir atliko lytinį aktą prieš jos valią. Spermą išliejo ant pėdkelnių, o lytinį organą nusivalė marškinėliais, kuriuos numetė laiptinėje. Vėliau skambindamas telefonu E. V. jos teiravosi ar dėl išžaginimo ji kreipėsi į policiją.

Savo parodymus nukentėjusioji L. K. detalizavo 2006-12-28 parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydama laiptinę, į kurią ją įsitempė E. V. , laiptus, kuriais ją užsitempė į palėpę, metalinę atramą, į kurią atrėmęs ją išžagino, vietą prie lango, kur po išžaginimo E. V. numetė savo marškinėlius (1 t., b.l. 20-26).

Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, nukentėjusioji L. K. asmens parodymo atpažinti metu iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo atpažino E. V. kaip asmenį, kuris ją išžagino. E. V. ji atpažino ir pagal nuotraukas (1 t., b.l. 81-87).

Nukentėjusiosios L. K. parodymus patvirtina ir įvykio vietoje ant palangės rasti E. V. baltos spalvos marškinėliai, į kuriuos po išžaginimo jis nusivalė lytinį organą (1 t., b.l. 5-10).

Tai, kad nukentėjusioji L. K. buvo išžaginta, patvirtina 2007-04-24 biologinių tyrimų specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų L. K. pėdkelnių rastos spermos genotipas sutampa su E. V. genotipu. Ant marškinėlių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, Suvalkų g. 11 namo laiptinėje, Kalvarijoje, rastos spermos genotipas sutampa su E. V. genotipu, ir rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su L. K. genotipu (t.l. b.l. 104-105).

Svarbus E. V. kaltės įrodymas, patvirtinantis nukentėjusiosios L. K. parodymus yra ir liudytojo D. P. parodymai apie tai, kad 2006 m. gruodžio 17 ar 18 d., tikslios datos nurodyti negali, E. V. prasitarė jam išžaginęs V. P. draugę ir prašė jai paskambinti, kad ji atsiimtų savo pareiškimą iš policijos. E. V. prašymu jis skambino nukentėjusiajai, už pareiškimo atsiėmimą siūlė jai 5 tūkstančius litų. Be to, telefoninių skambučių išklotinėse užfiksuota, kad po įvykio L. K. skambino ir pats E. V. (1 t., b.l. 80, 109-111).

Liudytoja A. G. parodė, kad paskambinęs E. V. prašė jos patvirtinti policijai, jog 2006 m. gruodžio 15 d. vakare jis lankėsi pas ją, nors iš tikrųjų to nebuvo.

Nukentėjusioji I. S. teisme davė nuoseklius ir detalius parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai (LR BPK 301 str. 1 d.). Ji nurodė, kad 2007-01-08 apie 1.00 val. namo grįžo vyras su keturiais vaikinais. Visi išgėrė atsivežtą degtinę ir netrukus išvažiavo. Apie 5.30 val. pas juos į namus sugrįžo E. V. su vienu iš vaikinų. Jie su dėde A. P. gėrė degtinę. Begeriant E. V. prie jos vis priekabiavo, lindo bučiuotis. Priebutyje prispaudė ją prie kopėčių, pradėjo glaustytis, ją glamonėti. Ryte, vaikams išvažiavus į mokyklą, nuo E. V. ji pasislėpė ant aukšto, tačiau išgirdusi, kad E.V. jos dėdės A. P. klausinėja, kur ji yra ir bijodama, kad E. V. nesumuštų dėdės, nuo aukšto nulipo. E. V. jėga nusitempė ją į kitą kambarį ir parvertęs ant lovos, užgulė ant jos savo kūnu. Ji muistėsi, bandė E. V. nuo savęs nustumti, tačiau jis sugriebė jai už rankos ir ją laikė, o kita ranka sudavė du kartus į galvą, išvadino ją ,,žiurke“, grasino, kad ji „spjaudys kraujais“, jei priešinsis. Išsigandusi pradėjo verkti ir prašyti ją paleisti. Laikydamas vieną jos ranką, kita laisva ranka E. V. numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, įvedė savo varpą jai į makštį ir atliko keletą frikcijų. Jai vėl pradėjus muistytis, pasiūlė pakeisti pozą, pats persivertė ir ją užsikėlė ant savęs, liepė jai kilnotis, sudavė keletą smūgių į galvą. Ji pradėjo prašyti, kad ją paleistų, nes nori atsigerti, E. V. ją paleidus, ji pabėgo pas kaimynę ieškoti pagalbos.

Nukentėjusiosios I. S. parodymai nesikeitė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, teisme duoti parodymai sutampa su jos parodymų patikrinimu vietoje, kurio metu nukentėjusioji nurodė sofą-lovą, ant kurios parvertęs E. V. ją išžagino (2 t., b.l. 22-26). Tą pačią dieną nukentėjusioji pagal nuotrauką iš veido bruožų atpažino E. V. , kaip asmenį, kuris ją išžagino (2 t., b.l. 19-20).

Teisme apklaustas liudytojas E. M. nurodė girdėjęs, kaip jo motina I. S. iš priebučio šaukėsi pagalbos, atbėgęs pamatė sumuštą A. P. . Grįžęs į savo kambarį vėl girdėjo mamos riksmą, išbėgęs į lauką matė, kaip E. V. ranka ar kumščiu smūgiavo mamai į galvą.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytoja V. Š. , jog 2007-01 08 ryte apie 7 val. 50 min. pas ją atbėgo I. S. apsirengusi tik palaidine ir kelnėmis, įsispyrusi į šlepetes, ji verkė, drebėjo, vis kartojo, kad jai atsitiko bėda ir reikia pagalbos.

Iš nukentėjusiosios elgesio po išžaginimo galima spręsti, jog lytiniai santykiai tarp E. V. ir I. S. nebuvo savanoriški iš pastarosios pusės. Į namus grįžęs jos vyras G. S. rado žmoną šoko būsenoje, su ja nebuvo galima susikalbėti. I. S. po įvykio dėl adaptacijos sutrikimų, kurie pasireiškia po psichiką traumuojančio veiksnio, 2007-01-10 – 2007-01-15 gydėsi VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ neurologijos-psichiatrijos tarnyboje. Kaip nurodė teismui R. R. , darytina išvada, kad I. S. nervinės sistemos išsekimą galėjo iššaukti išžaginimas.

Nors už pasikėsinimą seksualiai prievartauti L. K. E. V. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei buvo paskyręs pirmos instancijos teismas, tačiau pirmiausia bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., apėmimo būdu, vėliau ją iš dalies sudedant su griežtesne - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už I. S. išžaginimą, už du tyčinius nusikaltimus buvo pridėta tik dalis-6 mėnesiai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl dar labiau švelninti galutinę subendrintą bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendį pakeisti:

Nusikalstamą veiką, už kurią E. V. nuteistas pagal LR BK 150 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių bausme, paskirta pagal LR BK 149 str. 1 d. (L. K. išžaginimas), subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šią bausmę subendrinus su apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendžiu paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 149 str. 1 d. už I. S. išžaginimą, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės, galutinę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.