- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-535-185/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas panaikino Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A. B. 2015-01-07 nutarimą Nr. 7A-3365/4VMC805439 ir bylą nutraukė, konstatavęs, jog minėtas nutarimas dėl jame nurodytų priežasčių turėtų būti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo, tačiau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 str. 1 d. 7 p., nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimu V. K. pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugpjūčio 4 d. 20.15 val. kelio A6 140 kilometre vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, vairuodamas vilkiką „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmiyz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinti ir muitinio tikrinimo metu pateikė 2014-08-03 keleivio deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas kuro kiekis 1150 litrų, odometro parodymai atvykus į Lietuvos Respubliką – 810262 km. Muitinio patikrinimo metu nustatyta, jog šią transporto priemonę patikrinus kelio A6 140 kilometre, odometro parodymai yra 810614. Remiantis šiais duomenimis bei patikrinus kuro bakus nustatyta, kad Europos Sąjungos teritorijoje buvo nuvažiuota mažiau kilometrų nei sunaudota kuro, t. y. nustatyta, jog kuro bakuose trūksta (nupilta) 412 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 759 Lt (219,82 Eur). Taip jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nebuvo užtikrintos vertėjo paslaugos, nes šiuo atveju yra priešingai – V. K. savo ranka rusų kalba užrašė, jog protokolo turinį suprato, o pasiaiškinti jis atsisakė. Taip pat nesuprantama teismo išvada, jog šiuo metu byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie V. K. kaltės buvimą ar nebuvimą, kai byloje surinkti įrodymai leidžia padaryti neginčijamą išvadą dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymi, kad tik apeliacinės instancijos teismui V. K. pateikė pažymą apie automobilio remontą, kurią turėjo galimybę pateikti bylos nagrinėjimo metu, tačiau jos nepateikė. Nesutinka su teismo išvada, jog šiuo atveju yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nurodo, jog V. K. administracinė nuobauda paskirta nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui (pažeidimas padarytas 2014-08-04, o nuobauda paskirta 2015-01-07). Aukštesnės instancijos teismas – Panevėžio apygardos teismas Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutartį šioje byloje panaikino ir 2015-05-07 priėmė naują sprendimą, taigi, vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d., kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Darytina išvada, kad Institucija, nagrinėdama bylą, nepažeidė ATPK 257 str. nuostatų, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis pagrįstas išvadas. Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų tikslų. Mano, jog naikinti Institucijos nutarimą nėra įstatyme numatytų pagrindų. Tuo tarpu apylinkės teismas, Institucijos nuomone, nepilnai ir neobjektyviai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, t. y. rėmėsi beveik vien administracinėn atsakomybė traukiamo asmens išdėstyta gynybine pozicija ir jo pateiktu rašytiniu įrodymu, atmesdamas kitus teisėtai surinktus ir pateiktus įrodymus, ir taip pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, turinčias esminę reikšmę aiškinti ir taikyti teisę vienodai, o tai atitinkamai suponavo ir neteisėtos nutarties priėmimą.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su teismo išvadomis dėl ATPK 35 str. nuostatų pažeidimo ir bylos grąžinimo Institucijai tirti iš naujo, konstatavus esmingai pažeistas V. K. teises į teisingą bylos nagrinėjimą ir nevisapusišką tyrimo atlikimą.
Susipažinęs su pateikta medžiaga aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ATPK 35 str. nuostatų pažeidimą apylinkės teismas konstatavo nepagrįstai, kas atitinkamai sąlygojo ir nepagrįstą bylos nutraukimą šiuo pagrindu.
ATPK 35 str. nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieniems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nagrinėjamu atveju V. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., padarė 2014-08-04, taigi šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti baigėsi 2015-02-04. Institucijos nutarimas, kuriuo V. K. nubaustas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. 868 Eur pinigine bauda, priimtas 2015-01-07, t. y. kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pats apylinkės teismas, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tai, kad dėl šio Institucijos nutarimo V. K. pateikė teismui skundą tik 2015-03-16, o praleistas skundo padavimo terminas Panevėžio apygardos teismo nutartimi atnaujintas tik 2015-05-07, nesudaro pagrindo konstatuoti ATPK 35 str. nuostatų pažeidimo, nes, kaip minėta, nuobauda V. K. buvo paskirta laiku, per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą, o šis Institucijos nutarimas dėl nuobaudos V. K. paskyrimo iki šiol nėra panaikintas. Apeliacinio skundo padavimas ir jo nagrinėjimas savaime teisės pažeidėjui paskirtos sankcijos nenutraukia ir nesudaro pagrindo tęsti nuobaudos skyrimo termino, kurio tvarką reglamentuoja ATPK 35 str. 3 d., o ne 2 d., kaip skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas. Taigi atsižvelgus į tai pripažintina, kad apylinkės teismas šiuo atveju neteisingai aiškino ATPK 35 str. nuostatas ir konstatavo jų pažeidimą, netinkamai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto pažeidimo nutraukė šiuo pagrindu, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta, ji naikinama, kartu atkreipiant dėmesį į ATPK 35 str. 5 d., kuri inter alia nurodo, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra apylinkės teismo kompetencija, byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ir atitinkamam procesiniam sprendimui priimti iš naujo. Vengdamas iš anksto daryti įtaką galimam iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui aukštesnės instancijos teismas dėl kitų Institucijos apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Institucijos apeliacinio skundo dalį.
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti ir procesiniam sprendimui priimti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.